Решение по делу № 1-1-39/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-1-39/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 9 апреля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственных обвинителей - Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н., заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Румянцева К.В.,

подсудимой Новоселовой М.А.,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новоселовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не имеющей инвалидности, не имеющей государственных наград, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч.1 ст. 293, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова М.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении, в том числе, преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Новоселова М.А. на основании приказа министра МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (далее – МО МВД России «Козьмодемьянский»), на основании приказа МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский», и в своей служебной деятельности обязана была руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ) руководствоваться принципами:

- в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации;

- в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом;

- в соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

- в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;

- в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

- в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ):

- в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие), при этом за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011) Новоселова М.А. обязана:

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

- в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

- в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с п. 30 Приказа МВД России «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, Новоселова М.А. осуществляет непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №), Новоселова М.А. имеет следующие обязанности:

- в соответствии с п. 47 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, обязана незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

- в соответствии с п. 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях (далее – КУСП), определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ;

- в соответствии с п. 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях обязана составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимать одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Козьмодемьянский» (далее – должностная инструкция УУП), утвержденной начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Новоселовой М.А. входит:

- в соответствии с п. 19. должностной инструкции УУП выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией;

- в соответствии с п. 20. должностной инструкции УУП выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

- в соответствии с п. 21. должностной инструкции УУП соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- в соответствии с п. 27.7. должностной инструкции УУП принимать от граждан обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, передавать незамедлительно в дежурную часть территориального органа внутренних дел для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях;

- в соответствии с п. 27.8.1. должностной инструкции УУП рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции;

- в соответствии с 27.9.1. должностной инструкции УУП проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор;

- в соответствии с п. 28.1. должностной инструкции УУП обязана раскрывать преступления в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами МВД России обязанностями;

- в соответствии с п. 29. должностной инструкции УУП за совершение преступления несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора направления по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – должностная инструкция инспектора НИАЗ), утвержденной начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обязанности Новоселовой М.А. входит:

- в соответствии с п. 1.2. должностной инструкции инспектора НИАЗ Новоселова М.А. руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации и Республики Марий Эл, федеральными и республиканскими законами, указами и распоряжениями Президента РФ и Республики Марий Эл, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ и Республики Марий Эл, нормативными актами Государственного Собрания Республики Марий Эл, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ и МВД по Республике Марий Эл;

- в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции инспектора НИАЗ учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел, регистрация и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками органов внутренних дел;

- в соответствии с п. 2.2. должностной инструкции инспектора НИАЗ подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направления на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 2.5. должностной инструкции инспектора НИАЗ непосредственное осуществление производства по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 2.6. должностной инструкции инспектора НИАЗ участвовать в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений;

- в соответствии с п. 3.1. должностной инструкции инспектора НИАЗ осуществляет производство по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 3.3. должностной инструкции инспектора НИАЗ проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции;

- в соответствии с п. 3.6. должностной инструкции инспектора НИАЗ составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 3.7. должностной инструкции инспектора НИАЗ вынесение при необходимости определений о назначении экспертиз вещественных доказательств и документов при производстве по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 3.8. должностной инструкции инспектора НИАЗ подготовка руководителям и должностным лицам организаций и учреждений обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, учет ответов об их устранении;

- в соответствии с п. 3.9. должностной инструкции инспектора НИАЗ участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- в соответствии с п. 3.10. должностной инструкции инспектора НИАЗ организует работу по исполнению административного законодательства, обобщает, анализирует, осуществляет учет и подготовку текущих и итоговых документов о ее состоянии;

- в соответствии с п. 3.12. должностной инструкции инспектора НИАЗ контролирует соблюдение законности сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в МО МВД России «Козьмодемьянский»;

- в соответствии с п. 3.17. должностной инструкции инспектора НИАЗ формирует банк данных ПК «<данные изъяты>» о лицах, привлекаемых за административные правонарушения;

- в соответствии с п. 3.20. должностной инструкции инспектора НИАЗ изучает правовые акты и нормативные документы, регламентирующие работу органов внутренних дел по направлению исполнения административного законодательства, правильно применять их в практической деятельности;

- в соответствии с п. 4.2. должностной инструкции инспектора НИАЗ несет персональную ответственность за своевременное и четкое выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, поручений руководства по занимаемой должности, соблюдение законности в оперативно-служебной деятельности;

- в соответствии с п. 4.3. должностной инструкции инспектора НИАЗ несет персональную ответственность за выполнение требований федеральных законов, указов Президента РФ и Главы Республики Марий Эл, нормативных актов Государственного Собрания Республики Марий Эл, нормативных актов МВД России и МВД по Республике Марий Эл;

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кодекс этики), Новоселова М.А. обязана:

- в соответствии с п. 6.1. Кодекса этики, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности;

- в соответствии с п. 6.3. Кодекса этики, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины;

- в соответствии с п. 6.6. Кодекса этики, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие;

- в соответствии с п. 8.1. Кодекса этики, неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы;

- в соответствии с п. 8.3. Кодекса этики, неприемлем предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности.

Таким образом, с 2016 года Новоселова М.А. на постоянной основе осуществляла обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно проходила службу в должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым имея опыт и необходимые знания, а также достоверно располагая сведениями о порядке проведения проверок по сообщениям, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Козьмодемьянский», являясь должностным лицом, постоянно осуществляя функции представителя власти в правоохранительном органе – органе внутренних дел Российской Федерации, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, на которую возложены обязанности по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, выполнению служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, предупреждению и пресечению правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством к подведомственности полиции, производству по делам об административных правонарушениях и проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в нарушение норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ своих должностных полномочий, совершила преступление небольшой тяжести против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Новоселова М.А., находясь в ГБУ Республики Марий Эл «Центральная районная больница г. Козьмодемьянск», по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, 3-й микрорайон, д. 25, при исполнении своих должностных обязанностей, на основании выявленного сотрудниками правоохранительных органов факта нахождения ФИО6, на улице в состоянии опьянения, который своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, в 13 часов 30 минут того же дня, Новоселова М.А., действуя в рамках своих должностных полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составила протокол в отношении последнего о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего действуя в рамках своих должностных полномочий, неоднократно высказала ФИО6 законное требование о необходимости прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 неоднократно отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По данному факту Новоселова М.А. ДД.ММ.ГГГГ составила рапорт на имя начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за №. Проведение проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №11 было поручено Новоселовой М.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова М.А., находясь на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, более точные место и время не установлены, в нарушение ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; п. 30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 58, 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 19, 20, 21, 27.7 должностной инструкции УУП, п.п. 6.1, 6.3, 6.6, 8.3 Кодекса этики, возложенных на нее вышеуказанными нормативно-правовыми актами, достоверно зная, что в действиях ФИО6 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена соответствующая административная ответственность, достоверно зная о необходимости принять исчерпывающие меры, а также имея реальную возможность принять данные меры, направленные на привлечение последнего к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, пренебрегая своими должностными обязанностями, проявила преступную небрежность, выразившуюся в самоустранении от выполнения своих должностных обязанностей, мер по привлечению ФИО6 к административной ответственности не предпринимала, хотя была должна и обязана их предпринять в силу своего должностного регламента (должностной инструкции), и иных вышеперечисленных нормативных актов, что ДД.ММ.ГГГГ повлекло истечение срока давности его привлечения, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вследствие чего ФИО6 избежал привлечения к установленной законом ответственности за совершение данного правонарушения.

Ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности Новоселова М.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а именно совершила преступное бездействие, порочащее честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, проявила личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что привело к нарушению предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантии государственной защиты прав и свобод.

Действия Новоселовой М.А. органом предварительного расследования по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 293 УК РФ (по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО6), в связи истечением срока давности привлечения Новоселовой М.А. к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Подсудимая Новоселова М.А. и её защитник – адвокат Толстов С.В. согласны на прекращение уголовного преследования по данному основанию, им известно, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно с п.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно с ч.2 этой же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Новоселова М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из фабулы предъявленного Новоселовой М.А. обвинения следует, что преступление, в котором она обвиняется по эпизоду халатности, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения Новоселовой М.А. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Новоселова М.А. и её защитник согласны на прекращение уголовного дела, им известно, что данное основание не является реабилитирующим.

На основании изложенного, суд находит совокупность процессуальных условий, с учетом мнения участников судебного заседания, достаточной для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и считает необходимым прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении Новоселовой М.А., освободив ее от уголовной ответственности в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования в отношении Новоселовой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО6), в порядке п. 3 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить Новоселову М.А. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (по факту халатного отношения к рассмотрению материала в отношении ФИО6), а уголовное дело в отношении Новоселовой М.А. в указанной части на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Новоселова М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.И. Пестов

Дело № 1-1-39/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 9 апреля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

подсудимой Новоселовой М.А.,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ) руководствоваться принципами:

- в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом;

- в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ):

- в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие), при этом за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Новоселова М.А. обязана:

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

- в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

- в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

- в соответствии с п. 3.17. должностной инструкции инспектора НИАЗ формирует банк данных ПК «Легенда» о лицах, привлекаемых за административные правонарушения;

Таким образом, с 2016 года Новоселова М.А. на постоянной основе осуществляла обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно проходила службу в должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым имея опыт и необходимые знания, а также достоверно располагая сведениями о порядке проведения проверок по сообщениям, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Козьмодемьянский», являясь должностным лицом, постоянно осуществляя функции представителя власти в правоохранительном органе – органе внутренних дел Российской Федерации, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, на которую возложены обязанности по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, выполнению служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, предупреждению и пресечению правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством к подведомственности полиции, производству по делам об административных правонарушениях и проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в нарушение норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ своих должностных полномочий, совершила два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 00 минут, сотрудниками правоохранительных органов выявлен факт невыполнения ФИО1, в отношении которого в соответствии с решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, обязанности, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде ограничения на запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова М.А., находясь на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, будучи обязанной осуществлять проверку по вышеуказанному факту, в нарушение ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; п. 30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 58, 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 19, 20, 21, 27.7 должностной инструкции УУП, п.п. 6.1, 6.3, 6.6, 8.3 Кодекса этики, возложенных на нее вышеуказанными нормативно-правовыми актами, достоверно зная, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, достоверно зная о необходимости принять исчерпывающие меры, а также имея реальную возможность принять данные меры, направленные на привлечение последнего к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение в силу возложенных на нее должностных обязанностей, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, пренебрегая своими должностными обязанностями, проявила преступную небрежность, выразившуюся в самоустранении от выполнения своих должностных обязанностей, мер по привлечению ФИО1 к административной ответственности не предпринимала, хотя была должна и обязана их предпринять в силу своего должностного регламента (должностной инструкции), и иных вышеперечисленных нормативных актов, что ДД.ММ.ГГГГ повлекло истечение срока давности его привлечения, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, вследствие чего ФИО1 избежал привлечения к установленной законом ответственности.

2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение по факту распития лицами спиртных напитков в общественном месте - в подъезде № в <адрес>, зарегистрированное в КУСП за №. В последующем сотрудниками правоохранительных органов в 13 часов 40 минут того же дня задержан ФИО14, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего последний был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» в 13 часов 55 минут того же дня для составления в отношении него протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, о чем сотрудниками правоохранительных органов составлен рапорт, зарегистрированный и приобщенный к сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова М.А., находясь на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, будучи обязанной осуществлять проверку по вышеуказанному сообщению об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; п. 30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 58, 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 19, 20, 21, 27.7 должностной инструкции УУП, п.п. 6.1, 6.3, 6.6, 8.3 Кодекса этики, возложенных на нее вышеуказанными нормативно-правовыми актами, достоверно зная о необходимости принять исчерпывающие меры, а также имея реальную возможность принять данные меры, направленные на привлечение последнего к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, пренебрегая своими должностными обязанностями, проявила преступную небрежность, выразившуюся в самоустранении от выполнения своих должностных обязанностей, мер по привлечению ФИО14 к административной ответственности не предпринимала, хотя была должна и обязана их предпринять в силу своего должностного регламента (должностной инструкции), и иных вышеперечисленных нормативных актов, что ДД.ММ.ГГГГ повлекло истечение срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, вследствие чего ФИО14 избежал привлечения к установленной законом ответственности за совершенное им вышеуказанное правонарушение.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой М.А. была поручена проверка сообщения о правонарушении по факту нанесения побоев Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Сказка» г. Козьмодемьянска.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А., осуществляя проверку по вышеуказанному сообщению, получила справку о результатах проверки в ОСК в отношении Свидетель №1, в соответствии с которой Новоселовой М.А. было достоверно известно о том, что Свидетель №1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Однако, не желая привлекать Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в нарушение ст.ст. 143-145 УПК РФ, своего должностного регламента (должностной инструкции), ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А., в рамках осуществления своих должностных полномочий, умышленно вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А., явно превышая свои должностные полномочия, находясь на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании: осуществлять возложенные на нее федеральным законодательством и должностным регламентом обязанности по обеспечению безопасности и нормальной жизнедеятельности граждан; проводить проверку по сообщению о преступлении и таким образом уменьшить свою служебную нагрузку и, соответственно, быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1, осознавая, что в действиях Свидетель №1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного сообщения о правонарушении, действуя из иной личной заинтересованности, незаконно, в нарушении требований ст. 2, ч. 1 ст. 19, ст. 21, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 52 Конституции РФ, ст. 143, 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 1, 2, 4, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 47, 58, 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 20, 21, 27.7, 27.8.1, 28.1 должностной инструкции УУП, п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 4.2, 4.3 должностной инструкции инспектора НИАЗ, умышленно внесла изменения в справку о результатах проверки в ОСК в отношении Свидетель №1, путем удаления на своем служебном компьютере при помощи программы «Microsoft Word» записи о том, что при вышеуказанных обстоятельствах Свидетель №1 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приобщив последнюю справку к указанному материалу проверки взамен вышеуказанной от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым скрыв факт привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, после чего, осознавая, что в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, умышленно не составила и не приняла мер к регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в действиях Свидетель №1, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отнесла к себе домой по адресу: <адрес>, с целью скрыть его от проверяющих и контролирующих органов, а по истечении сроков давности привлечения Свидетель №1 к ответственности за совершение ей вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно изготовила от имени начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №8 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением двухгодичного срока давности привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который предоставила Свидетель №8 на изучение и подпись совместно с материалами данного дела, после чего Свидетель №8, неосведомленный о преступных намерениях Новоселовой М.А., ознакомившись материалами данного дела, в котором отсутствовали сведения о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, добросовестно заблуждаясь, что в действиях последней отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подписал вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Новоселова М.А. умышленно скрыла факт совершения Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, от регистрации, в связи с чем, срок привлечения Свидетель №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ истек, в результате чего последняя избежала установленной законом ответственности за совершение указанного преступления.

Своими действиями Новоселова М.А. существенно нарушила конституционные права и законные интересы Потерпевший №1 на доступ к правосудию, а также охраняемые законом интересы общества и государства, а именно совершила преступные действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, проявила личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что привело к нарушению предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантии государственной защиты прав и свобод.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Новоселовой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО15), прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимая Новоселова М.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Новоселовой М.А., данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-199) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-215, т.2 л.д. 169-173, 196-201, т.3 л.д. 16-18), согласно которым она в период с 2016 по январь 2023 года она состояла в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Козьмодемьянский» (УУП). Ее непосредственным начальником в то время являлся Свидетель №4 – начальник ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский», его заместителем являлась Свидетель №11. С января 2023 года она состояла в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский», ее непосредственным начальником являлся заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО16 В своей служебной деятельности она руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», УПК РФ, КоАП РФ, своим должностным регламентом. Вину по существу обвинения признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. Она понимает, что ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей по рассмотрению материалов об административных правонарушениях, что она фактически бездействовала и не принимала мер для их рассмотрения. Также она осознает, что совершила преступление путем внесения заведомо ложных сведений в документы (ОСК), что не составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ в действиях Свидетель №1 путем бездействия, что привело к истечению срока привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. Никто из сотрудников МВД в совершении вышеуказанных преступлений ей не помогал, преступления совершены ею единолично. Никаких материальных благ и услуг за то, что она не принимала решения по всем вышеуказанным материалам, она не получала. Она не довела до конца проведение по ним проверки по собственной безответственности и безалаберности. По существу показала:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут полицейским ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» старшим сержантом полиции Свидетель №3 совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №12 по месту жительства был проверен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который находился под административным надзором и имел в том числе ограничение на запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Однако ФИО1 в момент проверки его по месту жительства, дверь сотрудникам полиции не открыл, тем самым нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. По данному факту Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в тот же день проведение проверки по данному факту было поручено ей начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4 Она понимала, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, понимала, что в соответствии с данной нормой КоАП РФ, должен понести ответственность. Она знала, каким образом нужно привлечь его к данной ответственности – необходимо было составить протокол об административном правонарушении, вручить копию данного протокола ФИО1, после необходимо было составить постановление по делу об административном правонарушении, вручить ФИО1 квитанцию на оплату административного штрафа, чтобы последний его оплатил и таким образом понес ответственность по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Данный материал по своей личной невнимательности и по своему халатному отношению к службе она положила в ящик стола в своем служебном кабинете и забыла про него. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 ею не составлялось, как и квитанция на оплату им штрафа, из-за чего срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Учитывая, что наличие просроченных материалов, находящихся на рабочем месте, является основанием для проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, она с целью избежания ответственности впоследствии отнесла данный материал к себе домой с другими материалами, и хранила их до момента обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ) по месту ее жительства (<адрес>). Аналогичным образом она поступила и с другим административным материалом в отношении ФИО14.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение от ФИО17, по факту распития спиртных напитков гражданами в подъезде <адрес>. О данном факте дежурным дежурной части было сообщено полицейскому ОВО ВНГ сержанту полиции Свидетель №7, который совместно с ФИО18 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Свидетель №7 и ФИО7 В.В. в ходе работы по вышеуказанному сообщению выявили гражданина ФИО14, который распивал алкогольную продукцию в общественном месте – возле <адрес>, чем нарушил ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Свидетель №7 данный гражданин был задержан и доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский». Проведение проверки по данному факту было также поручено ей Свидетель №4 В тот день она составила протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО14. После этого она вручила ФИО14 повестку о том, чтобы тот явился к ней ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам для того, чтобы она вручила копию постановления об административном правонарушении, а также квитанцию для оплаты штрафа. Позднее, в тот же день, она составила постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, а также квитанцию для оплаты штрафа по данному административному правонарушению. Однако для вручения данных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не явился. После этого она положила данный материал в ящик стола в своем служебном кабинете и забыла про него. ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в установленном законом порядке не был, срок давности привлечения к административной ответственности истек. В последующем она отнесла данный материал к себе домой.

- Свидетель №1 ей известна как жительница г.Козьмодемьянска. В сентябре 2021 года Свидетель №11 ей был отписан материал по сообщению, заявлению Потерпевший №1 о нанесении побоев в торговом центре «Сказка» со стороны Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ею была проверена по базе ОСК, ИЦ МВД по РМЭ, на предмет наличия у той судимостей, административных правонарушений. Было установлено, что Свидетель №1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Кто-то из коллег ей сказал, что для привлечения лица по ст.116.1 УК РФ необходимо, чтобы виновное лица, ранее привлеченное по ст.6.1.1 КоАП РФ уплатило штраф. От Свидетель №14, находившегося в то время в должности инспектора по ИАЗ, она узнала, что штраф Свидетель №1 не уплачен, соответственно заявление Потерпевший №1 она выкинула из материала, и в этот же день возбудила административное производство в отношении Свидетель №1, вынесла определение за своей подписью, у Свидетель №14 получила номер административного производства (№) в соответствующем журнале, Свидетель №14 внес соответствующие данные по данному административному производству в базу «<данные изъяты>». Данный материал об административном производстве в журнале не «закрыт». Ей известно, что, в соответствии с КоАП РФ, общий срок рассмотрения административного производства – 2 месяца. Когда она находилась в должности УУП, ее рабочее место располагалось в кабинете № здания МО МВД России «Козьмодемьянский». С ней в кабинете также работали участковые Свидетель №9, Свидетель №6. Ее рабочее место располагалось у окна, справа от входа. У нее имелся индивидуальный сейф, ключи от которого имелись только у нее, доступ в сейф кроме нее никто не имел. Все материалы она хранила в своем сейфе. В каб.208 доступ к базе ОСК имелся только в компьютере у УУП Свидетель №9, в связи с чем она попросила Свидетель №9 через свой доступ получить сведения из ОСК в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 После получения данных сведений ей стало известно, что Свидетель №1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Данные сведения были распечатаны на листе формата А4, на котором она ни печати, ни подписи не ставила. Данные сведения в виде листа формата А4 она из материала изъяла и выкинула, где находится оригинал, она не знает. В последующем по административному производству она собрала характеризующий материал на Потерпевший №1 и Свидетель №1, провела осмотр места происшествия. Данный материал по своей личной невнимательности она положила в ящик стола в своем служебном кабинете, а потом унесла домой. Наличие просроченных материалов, находящихся на рабочем месте, является основанием для проверяющих, в том числе со стороны ее руководства, назначить в отношении нее служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности. С целью избежания ответственности она этот материал унесла к себе домой и хранила его до марта 2023 года. За период с 2020 по 2022 г.г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности около 7 раз (от замечания до неполного служебного соответствия), она знала, что если еще будут выявлены нарушения в ее служебной деятельности, то это повлечет отмену премий, до ее увольнения по негативным основаниям. В январе 2023 года она была назначена на должность инспектора по ИАЗ, ее рабочим местом стал кабинет №, оснащено служебным компьютером, с возможностью доступа к базе ИБДР, где хранятся сведения ОСК. Свой логин ей на тот момент не давали и поэтому она не входила за получением сведений в рабочее время через базу ИБДР. Для получения сведений в отношении Свидетель №1 она входила в базу через профиль Свидетель №14, которые она переместила в отдельный файл, где она удалила сведения о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности в 2021 году, поскольку на тот момент она уже достоверно знала и об уплате Свидетель №1 штрафа за это правонарушение и то, что уплата штрафа не является основанием непривлечения лица к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. Полученные таким образом сведения о якобы непривлечении Свидетель №1 к административной ответственности она распечатала и приобщила к вышеуказанному материалу. Таким образом, она искусственно создала видимость рассматривать заявление Потерпевший №1 только в рамках КоАП, не выходя в проведение проверки в порядке УПК РФ. Однако на тот момент еще не истекли сроки привлечения к административной ответственности, но она направить его в установленном порядке не могла, поскольку не могла обеспечить явку Свидетель №1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а без подписи привлекаемого лица суды, по сложившейся практике, не принимают материалы на исполнение. Выход принятия решения по материалу об административном правонарушении за пределы 2-х месяцев не является препятствием для рассмотрения по существу. В марте 2023 года к ней обратилась Потерпевший №1 и стала интересоваться движением по материалу. Учитывая настойчивость Потерпевший №1 по разрешению данного материала она для нее сделала ряд документов, свидетельствующих о якобы активных с ее стороны действиях, направленных на разрешение материала. В мае 2023 года на ее рабочем месте Потерпевший №1 была ознакомлена с результатами судебно-медицинской экспертизы, протоколом привлечения к административной ответственности Свидетель №1. Фактически она не планировала материал направлять в суд, поэтому материал у нее пролежал на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ. Про этот материал она вспомнила, когда поступил запрос из прокуратуры в конце сентября – начале октября 2023 года. Она прочитала данный материал еще раз, увидела, что срок привлечения Свидетель №1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ и составила на своем рабочем месте определение о прекращении административного дела в отношении Свидетель №1 за истечением срока давности. Этот документ она сделала от имени начальника отдела полиции Свидетель №8, поскольку так указано в инструкции. Свидетель №8 убедился в истечении срока давности привлечения к административной ответственности и подписал определение. О своих преступных действиях она Свидетель №8 не посвящала. Определение она приобщила к материалу и направила в прокуратуру по запросу. После этого, имея доступ к базе «<данные изъяты>», где она в силу исполнения своих должностных обязанностей имеет доступ к реестру административных производств в виде таблицы «Эксель», внесла сведения о принятии решения о прекращении дела в связи с истечением срока давности. Таким образом, она совершила преступление путем внесения заведомо ложных сведений в документы (<данные изъяты>), не составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ в действиях Свидетель №1 путем бездействия, что привело к истечению срока привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. Она понимала, что так делать нельзя.

Преступление №

по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО1

Вина Новоселовой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1 (т.2 л.д. 206-208), Свидетель №8 (т.2 л.д. 243-246), Свидетель №2 (т.2 л.д. 233-236), Свидетель №13 (т.2 л.д. 225-227), Свидетель №4 (т.2 л.д. 72-79, 215-217), Свидетель №11 (т.2 л.д. 81-85, 219-221), Свидетель №9 (т.2 л.д. 58-61), Свидетель №6 (т.2 л.д. 62-65), Свидетель №12 (т.2 л.д. 237-239), Свидетель №3 (т.2 л.д. 240-242).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в июле 2022 года проживал в <адрес> у своего знакомого. По данному адресу он обязан был находиться с 22 часов до 06 часов следующего дня, так как он находился под надзором, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были установлены ограничения решением Дзержинского городского суда Нижегородской области, в числе которого и было нахождение по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он отсутствовал. Приходили ли к нему по вышеуказанному адресу сотрудники полиции в тот день, он не знает. По факту своего отсутствия по месту жительства он никому объяснений не давал, сотрудники полиции к нему по этому поводу не обращались, никаких протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, не составлялось. Никакое наказание за то, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он отсутствовал по месту жительства, он не понес, никаких штрафов не оплачивал. О том, что в тот день к нему приезжали сотрудники полиции с целью проверки установленного над ним надзора, он узнал только в 2023 году (т. 2 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он состоял в должности начальника ОМВД России по Моркинскому району. В его подчинении ранее работала инспектор по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский» Новоселова М.А.. До указанной должности она являлась участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». Контроль за подразделениями МО он осуществляет через руководителей данных подразделений. Непосредственный контроль за участковыми уполномоченными полиции осуществляют начальник ОУУПиПДН Свидетель №4, а также его заместитель Свидетель №11. Таким образом, в период нахождения Новоселовой Н.А. в должности участкового уполномоченного полиции, непосредственный контроль за служебной деятельностью обязан был осуществлять Свидетель №4, а также Свидетель №11 Помимо этого Новоселова М.А. обязана была отчитываться по материалам проверок в штаб, а по делам об административных правонарушениях инспектору НИАЗ. О том, что административные материалы не разрешались в законный срок он не знал, т.к. если бы он владел данной информацией, то он бы обязательно принял необходимые меры для разрешения данных материалов. Он считает, что своими противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем рассмотрении материалов проверок, Новоселова М.А., проявила личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, пренебрегла законодательными и нравственными запретами, нарушив тем самым основополагающие принципы службы в органах внутренних дел и опорочив честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе престиж и репутацию всего МО МВД России «Козьмодемьянский». Также вышеуказанными действиями Новоселова М.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства. Может охарактеризовать Новоселову М.А. в целом как недобросовестного сотрудника, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, за то, что допускала волокиту по материалам проверок. Со стороны руководства МО МВД России «Козьмодемьянский» с Новоселовой М.А. при проведении в отношении последней служебных проверок неоднократно проводились профилактические беседы, направленные на повышение качества служебной деятельности и личной дисциплины, однако последняя для себя должных выводов не сделала. По характеру Новоселова М.А. неконфликтная, спокойная. Таким образом, как сотрудника полиции Новоселову М.А. может охарактеризовать отрицательно. Служебная характеристика Новоселовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная его подписью, не соответствует действительности в части положительной характеристики Новоселовой М.А., данная характеристика была подписана им по ошибке, и не была проверена им надлежащим образом в момент написания (т. 2 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее она состояла в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Козьмодемьянский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ее служебный кабинет находился на втором этаже вышеуказанного отдела полиции, имеет №, в нем она работала одна. В кабинете у нее был свой компьютер, свой сейф. В отделе УУП и ПДН ранее работала Новоселова М.А., которая осуществляла служебную деятельность в кабинете №. Там у нее был свой сейф и компьютер. Новоселова М.А. одна имела ключ и доступ к своему сейфу. Охарактеризовать Новоселову М.А. может как посредственного сотрудника. Периодически допускала волокиту по материалам проверок и делам об административных правонарушениях, по поводу чего в отношении Новоселовой М.А. проводились служебные проверки, на основании рапортов Свидетель №4 (начальника ОУУП и ПДН), Свидетель №11 (зам.начальника ОУУП и ПДН) или Свидетель №14 (инспектора НИАЗ), которые в ходе сверок выявляли нарушение сроков рассмотрения материалов проверок или дел об административных правонарушениях, а также выявляли факты волокиты. По итогу на Новоселову М.А. накладывались дисциплинарные взыскания. Новоселова М.А. часто уходила на больничные либо по собственному здоровью, либо по состоянию здоровья дочери. Каким образом в базы данных вносились сведения об исполнении Новоселовой М.А. данных материалов, она не знает, возможно, Новоселова М.А. предоставляла ложные сведения оперативному дежурному и/или инспектору НИАЗ (т. 2 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она состоит в должности заместителя начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» с июня 2019 года. В ее обязанности входит организация деятельности тыла и штаба МО МВД России «Козьмодемьянский». Одной из задач штаба является учет материалов проверок. Контролем административных материалов занимается инспектор НИАЗ. Сотрудники штаба вносят сведения о проведенных проверках по сообщениям о преступлениях, а также о материалах проверок в порядке ст. 144 УПК РФ. У них имеется список всех материалов, находящихся в производстве сотрудников МО МВД России «Козьмодемьянский». Периодически на планерках всего отдела полиции они озвучивают долги по материалам, находящихся в производстве сотрудников. Отметки о принятии решения по тому или иному материалу заносятся в КУСП и в СОДЧ оперативным дежурным по вышеуказанным спискам материалов, которые они предоставляют. Для того, чтобы сотрудники штаба проставили у себя в списках отметки об исполнении материалов проверок необходима явка исполнителя материала в штаб, который сообщает о сведениях о принятого решения по материалу проверки, а также визуально предъявляет принятое решение, сообщает им номер исходящего уведомления (сопроводительного письма) о принятом решении. Исполнители материала могут подходить напрямую к оперативным дежурным и сообщать сведения о принятых решениях по материалам проверок, о чем оперативный дежурный может сделать отметки в КУСП и СОДЧ. Новоселова М.А. сообщала ложные сведения о том, что приняла решение по материалам проверок и административным делам оперативному дежурному и инспектору НИАЗ, однако данных решений не принимала, из-за чего данные материалы официально были «закрыты», хотя фактически, материалы никуда не направлялись и решения по материалам не принимались. Никто данного содействия Новоселовой М.А. не оказывал (т. 2 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе контроль за деятельностью участковых уполномоченных, инспекторов по делам несовершеннолетних, организация их работы. В целом работа в его отделе выстроена следующим образом. Заявление от гражданина поступает в дежурную часть. Дежурный регистрирует данное сообщение о преступлении (происшествии), присваивает номер КУСП, заносит в журнал КУСП, а также в сервис обеспечения дежурной части (электронный аналог КУСП), составляет лист сообщения заявления о происшествии (на котором отражается номер КУСП, дата, ФИО и адрес заявителя, краткие обстоятельства происшествия, а также лица из числа сотрудников МО, которые выезжали на данное сообщение, либо сотрудник, которые принимал заявление в своем кабинете), а также указывает свою должность, фамилию, инициалы, подпись. Далее сотрудники, которые выезжали на данное сообщение (заявление), после выезда, сдают наработанный материал (осмотр места происшествия с фототаблицей, объяснения, справка о проделанной работе, заявление от гражданина, и т.д.) в дежурную часть в те же сутки. Далее дежурный изучает материал, а также ответственный по МО, в ходе чего материал могут вернуть тем, кто его отрабатывал, на доработку, могут направить данных сотрудников повторно на место происшествия для проведения дополнительных проверочных мероприятий. На следующий день, в начале рабочего дня, до проведения утренней планерки в 08 часов 00 минут, начальник МО изучает данные материалы и отписывает для принятия решения соответствующим подразделениям, либо руководителям соответствующих подразделений. После проведения утренней планерки, вышеуказанные материалы передаются исполнителям. В случае, если материал отписывается ему, то материал он получает у дежурного, выясняет место совершения правонарушения, после чего по зональному принципу отписывает на исполнение материал тому участковому (или инспектору ПДН), который обслуживает данную территорию. У него имеется свой неофициальный журнал по материалам проверок, где он указывает номера КУСП поступивших материалов, дату, фабулу и исполнителя. За получение материалов исполнители расписываются в данном журнале. Далее участковыми (инспекторами ПДН) проводятся проверки по данным материалам. До 17 часов 30 минут каждого дня из штаба поступают сведения по материалам, по которым не приняты решения. Он после получения данной информации звонит конкретному участковому (инспектору ІІДН) и предупреждает об истечении срока и сообщает о необходимости принять процессуальное решение, либо продлить срок проверки сообщения, либо решение о возбуждении административного расследования (о прекращении административного расследования). Исполнители данную работу выполняют до 17 часов 30 минут, после чего предоставляют в штаб соответственно материалы проверки с соответствующими решениями. В данный момент участковый (или инспектор ПІДН) лишь визуально ознакамливает сотрудников штаба с данным материалом и с принятым по нему решением, после чего сотрудники штаба ставят отметки. В 17 часов 30 минут обычно проводится планерка МО, где участковые или инспекторы ПІДН докладывают о том, что все материалы разрешены, либо не разрешены. В зависимости от этого сотрудники штаба проставляют отметки о принятых решениях в своей электронной базе, то есть материалы, по которым стоят отметки о разрешении, после этого материалы никак не проверяются. Он сам лично контролировал только решения, принятые в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалам проверки. Он проверяет у исполнителей сроки проверок. Общий срок проверки 3 суток, который продлевается начальником МО до 10 суток, а до 30 суток прокурором. Исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он проверяет и согласовывает. В период с 2019 года по январь 2023 года в его подчинении были следующие участковые: ФИО19, ФИО9 С.Ю., Королёв Н.В., ФИО20, Новоселова М.А., Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №9. В период с октября 2021 года по январь 2023 года в кабинете № работали участковые Новоселова, ФИО22 М.Э. и Свидетель №9. У каждого из них был свой сейф, свой ключ от сейфа. Кроме них самих соответственно в их сейфы никто доступа не имел. У них имелись свои служебные компьютеры. Новоселову М.А. как сотрудника может охарактеризовать в целом как добросовестного, его указания исполняла. По учетно-регистрационной дисциплине на нее накладывались дисциплинарные взыскания. Данные взыскания накладывались по итогам служебной проверки, которые проводились по представлению прокурора. Сам он никогда рапортов на Новоселову М.А. не писал. По поводу обнаруженных у нее дома материалов проверок, в том числе с нарушенными сроками, может пояснить, что он не знал о том, что данные материалы находятся у Новоселовой М.А. дома. Он думал, что данные материалы уже разрешены, либо отправлены соответствующим адресатам по подследственности, либо списаны в номенклатурное дело. Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались Новоселовой М.А., но по какой причине по ним не было принято решение, он не знает. Допускает, что Новоселова М.А. могла сообщить, что материал рассмотрен или направлен в суд, из-за чего были проставлены соответствующие отметки. Он допускает, что Новоселова М.А. могла составить протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, но не смогла установить местонахождение последнего, а для направления материала в суд необходимо было получить у ФИО1 соответствующие подписи. Но точную причину, по которой Новоселова М.А. не рассмотрела данный материал, он не знает. Видимо Новоселова М.А. забыла про данный материал в последующем по собственной небрежности (т. 2 л.д. 72-79, 215-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Козьмодемьянский» с марта 2020 года. В их отделе УУП и ПДН ранее работала Новоселова М.А.. Охарактеризовать Новоселову М.А. может как исполнительного сотрудника, как правило, исполняла все поручения, а также иные свои обязанности. Периодически допускала волокиту по материалам проверок и делам об административных правонарушениях, по поводу чего в отношении Новоселовой М.А. проводились служебные проверки, по результатам которых на Новоселову М.А. накладывались дисциплинарные взыскания. В отсутствие своего непосредственного начальника – Свидетель №4 она осуществляла контроль за Новоселовой М.А., за материалами, находящимися у той в производстве. В данное время Новоселова М.А. исполняла все ее поручения, она давала Новоселовой М.А. устные указания касательно рассмотрения материалов. В случае, если сотрудники штаба или инспектор НИАЗ говорил ей, что у Новоселовой М.А. имеются какие-либо материалы с нарушенными сроками и без принятых решений, она давала Новоселовой М.А. указания устранить данные недочеты. Лично ей Новоселова М.А. отчитывалась в устной форме о том, что все сделала. Новоселова М.А. по имеющимся у той «задолженностям» сама подходила с материалами и принятыми решениями к инспектору НИАЗ или в штаб, после чего инспектор НИАЗ или сотрудники штаба отмечали, что по материалам принято решение. В случае, если инспектор НИАЗ или сотрудники штаба по данным материалам более «долги» Новоселовой М.А. не озвучивала, то она работу Новоселовой М.А. по этим материалам после этого не проверяла. В случае, если Новоселова М.А. допускала волокиту по каким-либо материалам, либо вообще не предоставляла материалы по какому-либо делу об административном правонарушении, Свидетель №11 докладывала об этом начальнику МО своим рапортом (т. 2 л.д. 81-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что контроль за исполнением материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Свидетель №4 – начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». По какой причине материал проверки не был рассмотрен Новоселовой М.А., она не знает. Предполагает, что Новоселова М.А. могла составить протокол об административном правонарушении, либо составить сопроводительное письмо в суд с исходящим номером, о чем внести сведения во все журналы и базы данных. Однако фактически данный материал не направить. Считает, что Новоселова М.А. не рассмотрела материал по собственной небрежности – забыла про него (т. 2 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с 2013 по 2018 года и в период с конца 2019 года по декабрь 2022 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». Свою службу в указанный период времени он осуществлял в кабинете №. С ним в кабинете работали участковые Свидетель №6 и Новоселова М.А. У каждого из них был свой сейф, у каждого из них был свой ключ для своего сейфа. Новоселову М.А. характеризует с положительной стороны, однако, на нее накладывалось какое-то дисциплинарное или материальное взыскание со стороны руководства. Контроль за проведением участковыми проверок по сообщениям о преступлениях и правонарушениях производился как непосредственно начальником ОУУП и ПДН Свидетель №4, так и его заместителем – Свидетель №11. Периодически Свидетель №2 также осуществляла аналогичный контроль. Также начальник либо заместитель штаба проводили сверку по материалам проверок, по принятым решениям (т. 2 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» с мая 2023 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». В период своей работы в данной должности он осуществлял свои служебные обязанности в кабинете № совместно с участковыми Свидетель №9 и Новоселова М.А. В данном кабинете у каждого был свой сейф. Ключи от сейфа находились у него при себе, никто иной доступа в его сейф не имел. Новоселову М.А. может охарактеризовать как коммуникабельную, неконфликтную. Как сотрудника может охарактеризовать ее в целом как ответственную. Взаимоотношения в коллективе у Новоселовой М.А. были хорошие, конфликтов ни с кем не было. По материалам проверок при нем Новоселова М.А. работу осуществляла – опрашивала людей, выезжала по адресам поднадзорных лиц, состоящих на профилактических учетах. Контроль за проведением участковыми проверок по сообщениям о преступлениях и правонарушениях производился в большей степени начальником ОУУП и ПДН Свидетель №4, а когда последний уходил отпуск или отсутствовал по иной причине - Свидетель №11 Свидетель №4 каждодневно контролировал участковых по находящимся в их производстве материалам – составлял таблицы с номерами КУСП, контролировал сроки, следил за отправкой данных материалов по подследственности. Помимо этого раз в месяц проводились общие планерки всего МО МВД России «Козьмодемьянский», на которых начальник МО заслушивал участковых по материалам, находящихся в их производстве, приглашал их к себе и совместно с конкретным участковым проверял тот или иной материал, давал устные указания о том, что еще необходимо сделать (т. 2 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут им, совместно с полицейским ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №3 по месту своего жительства был проверен административно поднадзорный ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. На момент проверки, в вышеуказанное время, дверь дома никто не открыл, свет в доме не горел. Свидетель №3 также был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. По прибытии в МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №3 был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков вышеуказанного правонарушения. Им было написано собственноручное объяснение. О том, что материал проверки по факту неисполнением ФИО1 требований надзора был не рассмотрен Новоселовой М.А., он узнал только в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 237-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его показания являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах посещения поднадзорного ФИО1 по месту его жительства, и составления рапорта о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 240-242).

Кроме того, доказательством вины Новоселовой М.А. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новоселова М.А. заключила контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения связанные со службой в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 229-231);

- приказ МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Новоселова М.А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 232);

- должностной регламент, утвержденный начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с которым в обязанности Новоселовой М.А. входит: - в соответствии с п. 19 выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией; - в соответствии с п. 20 выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; - в соответствии с п. 21 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; - в соответствии с п. 27.8.1 рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; - в соответствии с 27.9.1 проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор (т. 1 л.д. 233-236);

- справка-объективка на Новоселову М.А., согласно которой Новоселова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности 10 раз за допущенную волокиту в работе (т. 1 л.д. л.д. 228);

- рапорт Свидетель №3 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 141);

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с Свидетель №12 осуществлено посещение ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, в ходе чего дверь дома никто не открыл (т. 2 л.д. 143)

- приказ МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Новоселова М.А. назначена на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 237);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен обыск в жилище Новоселовой М.А. по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты 2 коробки с документами, касающимися деятельности МО МВД России «Козьмодемьянский», 3 пакета коробки с документами, касающимися деятельности МО МВД России «Козьмодемьянский», 10 пакетов с бирками МО МВД России «Козьмодемьянский» (т. 1 л.д. 163-166);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Республике Марий Эл направлены в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл результаты ОРД, в том числе, 3 книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский» за инвентарными №№, №, № (т. 2 л.д. 3);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за №, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в котором содержатся следующие документы: - рапорт Свидетель №3 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 (на 1 листе); - объяснение Свидетель №12 (на 1 листе); - акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут (на 1 листе). Также осмотрены книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский», поступившие ДД.ММ.ГГГГ из отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Марий Эл с инвентарными номерами №№, №, № в ходе осмотра КУСП с инвентарным № установлено, что на внешней обложке лицевой стороны имеется печать МО МВД России «Козьмодемьянский», имеются обозначения: «начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, том №». Обнаружена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, заявитель ППС Свидетель №3, об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 Имеется отметка о том, что составлен административный протокол по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ № УУП Новоселовой (т.2 л.д. 13-26).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, и считает, что обвинение Новоселовой М.А. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №3, которые оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не имеется.

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой Новоселовой М.А., оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Оснований для самооговора Новоселовой М.А. судом не установлено, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания подсудимой Новоселовой М.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям свидетелей, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимой в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой Новоселова М.А. вину в совершении халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО1, признала в полном объеме и согласилась с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Новоселова М.А. на предварительном следствии допрошена с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании её показания оглашены с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Признательные показания подсудимой Новоселовой М.А. суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности её показаний в части обстоятельств совершения преступного деяния и отмечает, что каких-либо сведений о самооговоре подсудимой либо о давлении на подсудимую при производстве предварительного расследования не установлено.

Суд исключает причастность других лиц, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, и приходит к выводу о том, что именно подсудимая Новоселова М.А. совершила инкриминируемое ей деяние, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, сотрудники МО МВД России «Козьмодемьянский», вносящие сведения в базу данных о сданных материалах, а также непосредственные руководители Новоселовой М.А., находились в неведении преступного умысла подсудимой.

Вина Новоселовой М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, доказательства виновности подсудимой в совершении указанного преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Новоселова М.А., заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, на основании приказа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский», и осуществляла свою деятельность в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, осуществляя службу в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, Новоселова М.А. являлась должностным лицом – представителем власти и была наделена в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в служебные обязанности Новоселовой М.А. входило, помимо прочего, рассмотрение обращений (заявлений, сообщений) граждан, относящихся к её компетенции; проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, в отношении которых установлен административный надзор, а также в соответствии с действующим законодательством - федеральными законами «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Новоселовой М.А. входило предупреждение и пресечение правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством к подведомственности полиции, производство по делам об административных правонарушениях и проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1, был составлен уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний непосредственного руководителя Новоселовой М.А. – Свидетель №4 следует, что производство по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено им Новоселовой М.А..

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А. обязана была провести проверку и принять процессуальное решение, однако, как следует из материалов уголовного дела, решение принято не было, в связи с чем, ФИО1 избежал ответственности за содеянное.

Таким образом, между бездействием Новоселовой М.А., выразившимся в пренебрежении по соблюдению законодательства Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде нарушения предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантии государственной защиты прав и свобод, имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, данная ситуация возникла благодаря ненадлежащему (недобросовестному) исполнению Новоселовой М.А. обязанностей, выразившихся в нарушении срока рассмотрения административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось следствием небрежного отношения Новоселовой М.А. к службе.

При этом Новоселова М.А. имела реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно она обладала необходимым уровнем профессиональной подготовки, опытом, и не находилась в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций.

Данный вывод суда строится исходя из положенных в основу приговора показаний подсудимой Новоселовой М.А., которая знала, каким образом нужно привлечь ФИО1 к административной ответственности – ей необходимо было составить протокол об административном правонарушении, вручить копию данного протокола ФИО1, после необходимо было составить постановление по делу об административном правонарушении, вручить ФИО1 квитанцию на оплату административного штрафа, чтобы последний его оплатил и таким образом понес ответственность по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой Новоселовой М.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.293 Уголовного кодекса РФ – как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимая Новоселова М.А. при совершении преступления действовала с прямым умыслом, при этом осознавала общественно опасный характер своих действий и предвидела наступление общественно опасных последствий.

Так, из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 - непосредственного руководителя подсудимой Новоселова М.А. следует, что подсудимая не только не сообщила о нерассмотренном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ без принятого решения в установленный срок, но и вводила в заблуждение сотрудников штаба относительно того, что материал рассмотрен, из-за чего были проставлены соответствующие отметки в базе данных, в связи с чем, материал числился сданным.

Кроме этого, Новоселова М.А., понимая, что за материал без принятого решения в установленный срок ей грозит дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, умышленно унесла его домой, с целью избежания ответственности.

Суд установил, что объективную сторону преступления, подсудимая выполнила в полном объеме, в связи с чем, данное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ признается оконченным.

Преступление №2

по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО14

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №8 (т.2 л.д. 243-246), Свидетель №2 (т.2 л.д. 233-236), Свидетель №13 (т.2 л.д. 225-227), Свидетель №4 (т.2 л.д. 72-79, 215-217), Свидетель №11 (т.2 л.д. 81-85), Свидетель №9 (т.2 л.д. 58-61), Свидетель №6 (т.2 л.д. 62-65), показания которых приведены выше в приговоре (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №11 (т.2 л.д. 219-221), Свидетель №7 (т.2 л.д. 247-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что контроль за исполнением материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Свидетель №4 – начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». По какой причине данный материал проверки не был рассмотрен Новоселовой М.А., она не знает, но думает, что Новоселова М.А. могла формально составить по нему итоговый документ, а фактически материал не направлять. Считает, что Новоселова М.А. не рассмотрела их по собственной небрежности – забыла про них (т. 2 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в период с мая 2020 года по февраль 2023 года он состоял в должности полицейского ОВО филиала по г. Козьмодемьянск ФГКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с полицейским-водителем ОВО ВНГ ФИО18 Примерно в 13 часов 35 минут ими было получено сообщение из ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» о том, что по адресу: Республика <адрес>, перед вторым подъездом находятся лица в нетрезвом состоянии. При отработке данного сообщения был выявлен гражданин ФИО14, который нарушал ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Таким образом, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем ФИО14 был доставлен им и ФИО18 в МО МВД России «Козьмодемьянский» (т. 2 л.д. 247-249).

- приказ МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Новоселова М.А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 232);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщено о том, что в подъезде <адрес> лица распивают спиртные напитки (т. 2 л.д. 161);

- рапорт Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был доставлен в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО14 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 162);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 160);

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 156,157,159);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за №, по факту совершения ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ., в котором содержатся следующие документы: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют какие-либо подписи (на 1 листе); постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют какие-либо подписи (на 1 листе); расписка на повестку (на 1 листе); квитанция (1 листе); протокол 12 № об административном правонарушении (на 1 листе); рапорт оперативного дежурного, в соответствии с которым в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» сообщено о том, что в подъезде № <адрес> Республики Марий Эл сидят «алкаши» (на 1 лице); рапорт Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 лице); объяснение ФИО18 (на 1 листе); сведения о проверке в ОСК ФИО14 (на 4 листах). Также были осмотрены книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский», поступившие ДД.ММ.ГГГГ из отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Марий Эл с инвентарными номерами №№, №, №. В ходе осмотра КУСП с инвентарным № установлено, что на внешней обложке лицевой стороны имеется печать МО МВД России «Козьмодемьянский», имеются обозначения: «начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, том №». Обнаружена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут о том, что во <адрес> распивают спиртные напитки. Имеется отметка о том, что составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ № УУП Новоселовой (т.2 л.д. 13-26).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, которые оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не имеется.

Оценивая показания подсудимой Новоселовой М.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям свидетелей, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимой в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой Новоселова М.А. вину в совершении халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО14, признала в полном объеме и согласилась с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний непосредственного руководителя Новоселовой М.А. – Свидетель №4 следует, что производство по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено им Новоселовой М.А..

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А. обязана была провести проверку и принять процессуальное решение, однако, как следует из материалов уголовного дела, решение принято не было, в связи с чем, ФИО14 избежал ответственности за содеянное.

Таким образом, между бездействием Носовеловой М.А., выразившимся в пренебрежении по соблюдению законодательства Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде нарушения предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантии государственной защиты прав и свобод, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный вывод суда строится исходя из положенных в основу приговора показаний подсудимой Новоселовой М.А., которая знала, каким образом нужно привлечь ФИО14 к административной ответственности, однако, составив протокол об административном правонарушении, вручить копию данного протокола и квитанцию на оплату административного штраф, чтобы ФИО14 его оплатил и таким образом понес ответственность по административному правонарушению, ФИО14 она не смогла, т.к. его место нахождение не установила,

Преступление №

по факту превышения должностных полномочий при рассмотрении материала по заявлению Потерпевший №1

Вина Новоселовой М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 188-190), и не явившихся свидетелей Свидетель №5 (т.2 л.д. 231-232), Свидетель №1 (т.2 л.д. 200-203), Свидетель №8 (т.2 л.д. 243-246), Свидетель №2 (т.2 л.д. 233-236), Свидетель №13 (т.2 л.д. 225-227), Свидетель №14 (т.2 л.д. 66-71), Свидетель №4 (т.2 л.д. 72-79), Свидетель №11 (т.2 л.д. 81-85), Свидетель №9 (т.2 л.д. 58-61), Свидетель №6 (т.2 л.д. 62-65).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Сказка» Свидетель №1, ФИО24 и дочь Свидетель №1 напали на нее сзади, стали наносить ей удары руками по голове, по спине, стали дергать за волосы. Затем она сразу поехала в больницу, чтобы ей была оказана медицинская помощь. Когда ей оказывали медицинскую помощь, в больницу приехали сотрудники полиции, которые приняли у нее объяснение, также она написала заявление о привлечении к ответственности лиц, которые ей нанесли побои в торговом центре «Сказка». Спустя несколько дней к ней позвонил кто-то из сотрудников полиции, сказал, что ей нужно обратиться в Горномарийское МСМО для прохождения медицинского освидетельствования. Она сразу сходила в Горномарийское МСМО, прошла медицинское освидетельствование. Еще спустя несколько дней, к ней позвонила сотрудник полиции Новоселова М.А. и сообщила о том, что ее привлекут к наказанию в виде штрафа размером 5 000 рублей, так как Свидетель №1, ФИО24 написали встречное заявление. Новоселова М.А. предлагала отказать от заявления. Она сказала Новоселовой М.А., что от своего заявления она не откажется, что желает виновных лиц привлечь к ответственности за избиение. В последующем она неоднократно звонила Новоселовой М.А., спрашивала о результатах проверки по ее заявлению по факту нанесения ей побоев в торговом центре «Сказка». Новоселова М.А. ей постоянно говорила различные отговорки, результаты ей не сообщала. Поскольку она не могла самостоятельно защитить свои интересы, не могла добиться результатов и привлечь ФИО24 и Свидетель №1, дочь последней к ответственности, она даже ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью к адвокату Крайнову С.Е., с которым заключила договор об оказании юридической помощи. Ей известно, что адвокат неоднократно обращался к должностным лицам отдела полиции с требованием привлечения виновных лиц к ответственности за нанесение ей побоев в торговом центре «Сказка», узнавал ход проверки по ее заявлению. Также адвокат писал ходатайства о проведении конкретных проверочных мероприятий. Она также неоднократно звонила Новоселовой М.А., писала, спрашивала результатах. Несмотря на это, результатов рассмотрения ее заявления не получала, ее никто об этом не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Крайнов С.Е. ознакомился с материалом по ее заявлению, в этом материале имелось ее заявление о привлечении к ответственности ФИО24, Свидетель №1, также в этом материале имелись сведения о том, что Свидетель №1 была ранее привлечена к ответственности за нанесение побоев. ДД.ММ.ГГГГ она и адвокат пришли в отдел полиции снова знакомиться с материалом по ее заявлению, однако, обнаружили, что в нем отсутствует ее заявление о привлечении ФИО24 и Свидетель №1 к ответственности за нанесение ей побоев, а также в материале имелись сведения о том, что Свидетель №1 ранее не привлекалась к ответственности. В настоящее время сроки давности привлечения к ответственности за нанесение ей побоев истекли, а виновные лица не привлечены за это к ответственности. Действиями ФИО24, Свидетель №1 и дочери последней ей были причинены телесные повреждения, от их действий она испытала сильную физическую боль, но они за это не понесли ответственности в результате действий Новоселовой М.А. По этой причине она сильно переживает, ей очень обидно. Также она неоднократно обращалась в полицию за результатами рассмотрения материала проверки, поэтому не рассмотрением ею заявление ей причинен моральный вред Кроме того, своими действиями Новоселова М.А. существенно нарушила ее конституционные права и законные интересы на доступ к правосудию (т. 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонила его бывшая супруга Потерпевший №1, и сообщила, что ее избивают в ТЦ «Сказка» в г. Козьмодемьянск. Он сразу поехал к данному ТЦ, где увидел, что около данного ТЦ находятся две женщины, после чего он подошел к входу в данный ТЦ, после чего вывел из данного ТЦ Потерпевший №1 В момент, когда они шли до машины, три женщины пытались схватить Потерпевший №1 за одежду, но он не дал им этого сделать. После этого Потерпевший №1 рассказывала ему, что в ТЦ нанесли побои вот эти три женщины, которые проявляли агрессию. После произошедших событий он повез Потерпевший №1 в больницу, где врачи зафиксировали у той телесные повреждения (т.2 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе со своей матерью ФИО24, дочерью ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, шли во дворе <адрес>. Так как на обочине дороги были лужи, грязь, поэтому они шли по проезжей части в торговый центр «Сказка». В это время по дороге проезжал автомобиль под управлением Потерпевший №1, и Потерпевший №1 не дождавшись, когда они уйдут с проезжей части обрыгала водой из лужи ребенка Свидетель №1 Она увидела, как Потерпевший №1 подъехала к торговом центру «Сказка», припарковала свой автомобиль рядом с торговым центром. Потерпевший №1 направилась ко входу в торговый центр, а они стали кричать оскорблять её различными словами по причине того, что та обрызгала ее ребенка водой из лужи. Потерпевший №1 также стала ругаться, также оскорбляла ее мать различными нецензурными словами. Затем находясь в торговом центре, между ФИО27, Свидетель №1, и ФИО24, и пришедшей к тому времени ее сестрой - ФИО28, завязалась потасовка. В последующем они вышли на улицу, а Потерпевший №1 осталась. Когда приехал супруг Потерпевший №1, те уехали вместе на автомобиле. Спустя некоторое время, по данному факту с нее принимал объяснение кто-то из сотрудников полиции. Данное объяснение она прочитала, собственноручно его подписала. Больше по данному факту сотрудники полиции к ней не обращались, протоколов опроса она не подписывала. Также ее никуда по факту произошедшего конфликта с Потерпевший №1 в торговом центре «Сказка» не вызывали, к ответственности она не была привлечена. Примерно в марте 2023 года ей в социальной сети «Вконтакте» написала Новоселова М.А., которая проходит службу в МО МВД России «Козьмодемьянский», спросила у нее сможет ли выйти к Новоселовой М.А., чтобы поговорить. Она сказала, что может выйти. Затем Новоселова М.А. приехала на каком-то автомобиле к подъезду ее дома. Она вышла, Новоселова М.А. ей сказала, что по факту конфликта с Потерпевший №1 в 2021 году ей нужно будет подписать в отношении нее протокол об административном правонарушении. Также Новоселова М.А. сказала ей, что она ранее была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев, поэтому чтобы не было возбуждено уголовное дело, нужно ей подписать протокол. Она Новоселовой М.А. тогда отказала, сказала, что ей нужно посоветоваться с адвокатом, никаких протоколов она тогда не подписывала. В последующем она написала в социальной сети «Вконтакте» Новоселовой М.А., сказала, что придет подписывать протокол, но укажет в нем, что с протоколом не согласна и, что ей требуется защита адвоката. В апреле 2023 Новоселова М.А. написала ей в социальной сети «Вконтакте», спросила у нее, когда она сможет подписать протокол. Она Новоселовой М.А. сообщила, что находится на лечении в г. Чебоксары, когда приедет, подпишет. Больше Новоселова М.А. к ней по этому поводу не обращалась. До марта 2023 года Новоселова М.А. к ней никогда по факту конфликта с Потерпевший №1 не обращалась, хотя неоднократно видела ее на улице в г. Козьмодемьянске, объяснение с нее Новоселова М.А. по данному поводу не принимала, она ни от кого не скрывалась (т. 1 л.д. 200-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он состоял в должности начальника ОМВД России по Моркинскому району. В его подчинении ранее работала инспектор по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский» Новоселова М.А.. До указанной должности являлась участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». Контроль за подразделениями МО он осуществляет через руководителей данных подразделений. Непосредственный контроль за участковыми уполномоченными полиции осуществляют начальник ОУУПиПДН Свидетель №4, а также его заместитель Свидетель №11 Таким образом, в период нахождения Новоселовой Н.А. в должности участкового уполномоченного полиции, непосредственный контроль за служебной деятельностью обязан был осуществлять Свидетель №4, а также Свидетель №11 Помимо этого Новоселова М.А. обязана была отчитываться по материалам проверок в штаб, а по делам об административных правонарушениях инспектору НИАЗ. В настоящее время ему известно, что в производстве ранее состоявшей в должности УУП Новоселовой М.А. находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев Потерпевший №1 двумя женщинами в ТЦ «Сказка» г. Козьмодемьянск. По данному материалу проверки было возбуждено административное расследование. По итогу расследования Новоселова М.А. предоставила ему постановление на подпись позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока давности привлечения Свидетель №1 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Новоселова М.А. сообщила ему, что он ранее уже подписывал данное постановление непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, что Новоселовой М.А. просто необходим второй экземпляр данного постановления. С данным делом об административном правонарушении он был ознакомлен и точно видел, что в материале отсутствовали сведения о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из-за чего, как он считал, в действиях последней отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Если бы в тот момент в материалах дела присутствовали сведения о привлечении Свидетель №1 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, он бы вышеуказанное постановление не подписал. Таким образом, он считает, что Новоселова М.А. ввела его в заблуждение, сокрыла сведения о раннем привлечении Свидетель №1 к ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ, из-за чего он и подписал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Так как на момент ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А. состояла в должности инспектора НИАЗ, то имела доступ к соответствующим базам данных, куда могла самостоятельно вносить сведения о разрешении того или иного дела об административном правонарушении. Он считает, вышеуказанными действиями Новоселова М.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства. Может охарактеризовать Новоселову М.А. в целом как недобросовестного сотрудника, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, за то, что допускала волокиту по материалам проверок. Со стороны руководства МО МВД России «Козьмодемьянский» с Новоселовой М.А. при проведении в отношении последней служебных проверок неоднократно проводились профилактические беседы, направленные на повышение качества служебной деятельности и личной дисциплины, однако последняя для себя должных выводов не сделала. По характеру Новоселова М.А. неконфликтная, спокойная. Таким образом, как сотрудника полиции Новоселову М.А. может охарактеризовать отрицательно. Служебная характеристика Новоселовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная его подписью, не соответствует действительности в части положительной характеристики Новоселовой М.А., данная характеристика была подписана им по ошибке, и не была проверена им надлежащим образом в момент написания (т. 2 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее состояла в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Козьмодемьянский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В отделе УУП и ПДН ранее работала Новоселова М.А., которая осуществляла служебную деятельность в кабинете №. Там у нее был свой сейф и компьютер. Новоселова М.А. одна имела ключ и доступ к своему сейфу. Охарактеризовать Новоселову М.А. может как посредственного сотрудника. Периодически допускала волокиту по материалам проверок и делам об административных правонарушениях, по поводу чего в отношении Новоселовой М.А. проводились служебные проверки, по результатам которых на которую накладывались дисциплинарные взыскания. Она не помнит, был ли у Новоселовой М.А. доступ к базам ИБД-Р и ОСК. У нее самой доступа к базам ИБД-Р и ОСК не было. Обычно по общим правилам, вышеуказанные проверки проводились в отношении конкретного сотрудника по следующим основаниям: на основании рапортов Свидетель №4 (начальника ОУУПиПДН), Свидетель №11 (зам.начальника ОУУПиПДН) или Свидетель №14 (инспектора НИАЗ), которые в ходе сверок выявляли нарушение сроков рассмотрения материалов проверок или дел об административных правонарушениях, а также выявляли факты волокиты. Каким образом в базы данных вносились сведения об исполнении Новоселовой М.А. материалов, она не знает, возможно, Новоселова М.А. предоставляла ложные сведения оперативному дежурному и/или инспектору НИАЗ (т. 2 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он в период времени с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора направления исполнения административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский». Его непосредственным начальником в этот период времени являлся заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Козьмодемьянский»
Свидетель №2 В его должностные обязанности входило в том числе, контроль соблюдения законности сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении производства по делам об административным правонарушениях; организация работы по исполнению административного законодательства, анализ, учет и подготовка текущих и итоговых документов о ее состоянии. Его служебный кабинет находился на втором этаже вышеуказанного отдела полиции, имел №. Сейф и шкафы у него закрывались на ключ, который всегда находился при нем, ни у кого больше данного ключа не было, доступ к вышеуказанным шкафам и сейфу никто не имел. На его служебном компьютере имелся доступ к базе ИБД-Р и ОСК, при помощи которой он имел возможность оперативно установить наличие либо отсутствие судимости у конкретного лица. Также у него был подключен СООП и сервис дежурной части. Данные сервисы были необходимы для работы с материалами проверок, проверки административных дел, а также для контроля сроков проведения проверок и правильности принятых решений. Указанный контроль осуществлялся им в силу должностных обязанностей. Периодически к нему обращались сотрудники МО МВД России «Козьмодемьянский», чтобы он проверил лиц, данные по которым ему предоставляли, по базам СООП. Он распечатывал в том числе справки о результатах проверки в ОСК каких-либо лиц, предоставлял данные справки сотрудникам полиции, в том числе участковым. На каждой справке ОСК, которую он распечатывал, всегда была отметка о том, что данная справка распечатана именно им, то есть были напечатаны его фамилия, инициалы. Доступ ко всем указанным базам он получал через свой аккаунт в <данные изъяты>, логин и пароль от которого были только у него. Когда он перестал работать на вышеуказанной должности, авторизация в базе ИБД-Р на его компьютере в вышеуказанном кабинете возможно сохранилась. Также около компьютера он оставил ежедневник со своими паролями от различных баз данных. После него на указанную должность была назначена Новоселова М.А., которая ранее состояла в должности участкового уполномоченного полиции. Он допускает, что Новоселова М.А. могла воспользоваться его паролем и логином для входа в базу ИБД-Р, но он сам ничего для Новоселовой М.А. после того, как ДД.ММ.ГГГГ ушел с указанной должности, не распечатывал, сведения в данной базе не запрашивал. После ознакомления с копией справки о результатах проверки в ОСК Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ показал, что данную справку он не распечатывал, сведений на Свидетель №1 в данный период времени не запрашивал. Справка имеет следы редактирования, а именно: в левом верхнем углу справки должно быть указано время запроса вплоть до секунды, а также ID адрес аккаунта, а в конце справки после текста должны быть указаны фамилия и инициалы инициатора запроса, а также точные дата, время вплоть до секунды. Участковые уполномоченные полиции проводили проверки по сообщениям о преступлении/правонарушении. В случае, если участковым возбуждается административное расследование, выносится определение о прекращении административного расследования, составляется протокол об административном правонарушении, то участковый подходил к нему, где он вносил в базу <данные изъяты> - административная практика данные сведения. После этого материал, при составлении протокола об административном правонарушении, в течение суток с момента составления должен быть направлен по подведомственности. После этого он вносил постановление, определение об определении подведомственности в вышеуказанную базу. Когда принималось решение по данному материалу, то от соответствующего органа приходил ответ в виде постановления о назначении наказания, либо прекращении производства. Данный документ он также вносил в указанную базу. Также он контролировал сроки расследования административных дел участковыми уполномоченными полиции. В его базе СООП – административная практика всегда выделялись красным цветом материалы административных расследований, по которым не были приняты решения. При возбуждении по данному материалу административного расследования у участкового было 30 суток на проверку. По истечении 30 суточного срока участковый должен принять следующие решения: составить протокол об административном правонарушении, либо прекратить производство по административному делу, либо вынести определение о продлении срока расследования до 60 суток (данное определение подписывалось заместителем начальника полиции по охране общественного порядка, либо непосредственным начальником участкового уполномоченного полиции). Сведения о продлении расследований им вносили в базу при условии, что ему приносили соответствующий материал и имелись основания для продления срока проверки. В случае, если он видел, что срок административного расследования заканчивается, то он говорил участковому, чтобы тот принял соответствующее решение. В случае, если срок уже был нарушен, он докладывал об этом рапортом на имя руководителя МО МВД России «Козьмодемьянский». В случае, если решения до сих пор отсутствовали, он повторно писал данные рапорта. Данные рапорта он писал 1-2 раза, после чего всегда принимались какие-либо решения. На момент, когда он уходил со своей должности, в базе не было никаких материалов с нарушенными сроками. У него везде были отметки о том, что по материалам приняты соответствующие решения. У него хранились только следующие документы: дело об административном правонарушении, при условии, что было рассмотрено сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский»; определения о прекращении производства дела об административном правонарушении (вместе с материалами дела); постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении (вместе с материалами дела); постановления о принятом решении об определении дела об административном правонарушении.Возможно Новоселова М.А. приносила материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя женщинами в ТЦ «Сказка» <адрес>, для внесения в базу сведений о возбуждении административного производства, либо продление его срока. После ознакомления с журналом 1 учета материалов об административных правонарушениях (инвентарный №, том №), с обозначением на лицевой стороне обложки: «возбужденные», пояснил, что под номером №, КУСП №, в данный журнал внесены сведения о нанесении побоев Потерпевший №1 со стороны ФИО45. Здесь он допустил техническую ошибку – на самом деле дело было возбуждено в отношении ФИО45. Дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ УУП Новоселовой М.А. Также имеется отметка о том, что вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Все данные записи сделаны им. Когда именно он вносил запись о том, что вынесено вышеуказанное постановление, он не знает, дату он не проставлял. Раз он внес данную запись, то ему должны были предоставить данное постановление вместе с материалами дела. Данный материал должен был храниться у него, но если там чего-либо не хватало, то материал он возвращал исполнителю (т. 2 л.д. 66-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что период с 2012 года по настоящее время он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». По делам об административных правонарушениях, по иным материалам об административных правонарушениях, он никакого контроля не осуществляет, никаких виз не ставит, принятые решения не проверяет и не утверждает. Обычно по данным материалам постановления о возбуждении (прекращении) дела об административном правонарушении согласовывает за своей подписью заместитель начальника полиции по охране общественного порядка с указанием даты, своей должности и инициалов, а утверждаются у руководителя МО. Также по делам об административных правонарушениях какой-то контроль осуществлял инспектор НИАЗ. Предполагает, что инспектор НИАЗ в случае выявления у участковых нарушений по данным делам, выводил на имя руководителя рапорт о нарушенных сроках и иных нарушениях при расследовании данного дела. Он решений по данным рапортам никогда не принимал, данные рапорта к нему не приходили. Иногда сотрудники штаба, либо инспектор НИАЗ оставляли ему списки по материалам проверок (административных дел), по которым не было принято решение, он сам проходил по участковым и проверял, что происходит с данными материалами (делами). Когда он визуально видел соответствующее принятое решение по тому или иному материалу, он вносил в данный список отметку о принятом решении, но отправлялось ли данное решение в соответствующую инстанцию, он не проверял. Далее данные списки он отдавал соответственно сотрудникам штаба, после чего сотрудники штаба вносили соответствующие отметки в свои электронные базы данных. Инспектор НИАЗ вносил соответствующие данные в свою базу данных только при условии, что исполнитель принесет материал с принятым решением, утвержденным начальником МО. Если материалы дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ собраны в полном объеме, то участковым составляет протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где расписывается лицо, в отношении которого составлен, после чего протокол регистрируется у инспектора НИАЗ, ему присваивается номер инспектором НИА3. Далее участковый готовит сопроводительное письмо для отправки материала в суд, уведомление потерпевшему, подписывает их у начальника МО, после чего идет в секретариат, присваивает им соответственно исходящие номера, далее предоставляет информацию в НИАЗ о том, что материал отправлен. Материал с постановлением по ст. 6.1.1 КоАП РФ, сопроводительным письмом и уведомлением должен оставаться в секретариате, так как секретариат отправляет материалы в суд. Если два лица подрались, и каждый друг на друга пишут заявление по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то при наличии достаточных оснований, в отношении каждого из них материал со своим номером КУСП вместе с постановлением по ст. 6.1.1 КоАП РФ будет направлен в суд, где уже суд может привлечь каждого из них к ответственности. В случае, если нет достаточных оснований предполагать, что присутствуют признаки правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП, то исполнителем выносится постановление о прекращении административного дела, которое согласовывается с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка, после чего утверждается начальником (начальник также подписывает уведомление для заявителя), далее в секретариате присваивается исходящий номер подписанному уведомлению, после чего постановление предоставляется инспектору НИА3, который делает соответствующую отметку в журнале и в базе данных, далее после этого материал предоставляется в штаб, где они ставят соответствующие отметки в свою базу, после чего материал сдается инспектору НИАЗ. В период с 2019 года по январь 2023 года в его подчинении были следующие участковые: ФИО19, ФИО9 С.Ю., Королёв Н.В., ФИО20, Новоселова М.А., Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №9 В период с октября 2021 года по январь 2023 года в кабинете № работали участковые Новоселова, Свидетель №6 и Свидетель №9. У каждого из них был свой сейф, свой ключ от сейфа. Кроме них самих соответственно в их сейфы никто доступа не имел. У них имелись свои служебные компьютеры. К нему кто-либо из этих сотрудников с просьбой помочь получить свой аккаунт для доступа к базе ИБД-Р и ОСК не обращался. Сотрудник, которому необходимо получить сведения о судимости в ОСК, заходит в данную базу данных под своим Свидетель №5 и паролем, вводит данные на проверяемое лицо (ФИО, дата рождения), после чего на данное лицо отображается информация о судимостях и административных правонарушениях в виде справки о результатах проверки в ОСК. Далее данная справка распечатывается. На ней имеется точное время ее составления, фамилия и инициалы лица, которое ее запросило. Далее на указанной справке лицо, которое ее запросило (даже если не это лицо осуществляет проверку), ставит свою подпись и печать «копия верна», либо печать «№». Хочет дополнить, что данную полученную справку в электронном виде можно скопировать путем выделения имеющегося в ней текста, после чего данный текст вставляется в документ Word, после чего справка может быть распечатана из данного документа, либо данный документ может быть скопирован на флешку, либо куда либо быть отправлен. В настоящее время примерно с весны 2023 года любой запрос в ОСК должен быть записан в журнал. Данные журналы есть у каждого, кто имеет доступ к базе ОСК. Данные журналы хранятся у каждого при себе. Журналы проверяются начальником и заместителем начальника штаба. У своих подчиненных проверку данных журналов проводит он. Новоселову М.А. как сотрудника может охарактеризовать в целом как добросовестного, его указания исполняла. По учетно-регистрационной дисциплине на нее накладывались дисциплинарные взыскания. Данные взыскания накладывались по итогам служебной проверки, которые проводились по представлению прокурора, по итогам их комиссии по учетно-регистрационной работе, в которую входили начальник штаба, начальник полиции, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка. Он сам никогда на Новоселову М.А. рапорта о ненадлежащем проведении проверок и т.д. не писал, начальству на нее жалоб не высказывал (т. 2 л.д. 72-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Козьмодемьянский» с марта 2020 года. Ранее до марта 2020 года она состояла в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства. В отделе УУП и ПДН ранее работала Новоселова М.А., которая осуществляла служебную деятельность в кабинете №. Там у Новоселовой М.А. был свой сейф и компьютер, к которым имела ключ и доступ к своему сейфу. Охарактеризовать Новоселову М.А. может как исполнительного сотрудника. Периодически допускала волокиту по материалам проверок и делам об административных правонарушениях, по поводу чего в отношении Новоселовой М.А. проводились служебные проверки, по результатам которых на Новоселову М.А. накладывались дисциплинарные взыскания. К ней Новоселова М.А. с просьбой получить сведения на какое-либо лицо в данных базах, не обращалась. В отсутствие своего непосредственного начальника – Свидетель №4, она осуществляла контроль за Новоселовой М.А., за материалами, находящимися у той в производстве. Новоселова М.А. по имеющимся «задолженностям» сама подходила с материалами и принятыми решениями к инспектору НИАЗ или в штаб, после чего инспектор НИАЗ или сотрудники штаба отмечали, что по материалам принято решение. Также Новоселова М.А. приносила ей на изучение материал проверки в случае, если в действиях какого-либо лица содержатся признаки какого-либо административного правонарушения, она изучала, и в случае наличия признаков состава административного правонарушения, Новоселова М.А. выносила определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего она делала соответствующую запись в журнале учета материалов об административных правонарушениях, а также вносила в электронную базу СООП – административная практика аналогичные сведения. Общий срок административного расследования составлял 30 суток. В случае, если данный срок подходил к концу, либо решение по данному делу принято не было, она сообщала данную информацию сотруднику, который осуществляет административное расследование. В случае, если сотрудник не предоставлял данную информацию, то ею выводился рапорт на имя начальника МО о том, что нарушен срок проведения расследования по какому-либо делу об административном правонарушении, после чего начальник МО на общих планерках оглашал данную информацию и доводил до исполнителя, и до непосредственного руководителя. Она сама ставила отметку о продлении срока, либо принятии решения в вышеуказанные журнал и базу только в том случае, если исполнитель приносил ей конкретный материал, демонстрировал принятое решение, либо продление срока расследования. После этого, в случае, если административное дело прекращалось, то материал передавался исполнителем ей, и она подшивала данный материал в номенклатурные дела. В случае, если она обнаруживала, что тот или иной материал отсутствует в номенклатурном деле, то она требовала его предоставить от исполнителя до момента истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Если исполнителем по итогу расследования составлялся протокол об административном правонарушении, то по его предъявлении ей, она вносила данные сведения в журнал и базу. Далее данный материал направлялся исполнителем в суд. Административные расследования проводятся только по тем статьям КоАП, решения по которым принимаются судом, по иным статьям инспектор НИАЗ участия в рассмотрении материалов об административном правонарушении не принимал, лишь в исключительных случаях по статьям 14.16, 19.24 КоАП РФ, по иным статьям в особых случаях, а также в случае, если материал отписывался инспектору НИАЗ. Если исполнитель направлял материалы дела в суд, то она по предъявлении определения о направлении материалов дела в суд, утвержденного начальником МО, ставила отметку в журнале и базе о том, что материал уходит в суд. В случае, если Новоселова М.А. допускала волокиту по каким-либо материалам, либо вообще не предоставляла материалы по какому-либо делу об административном правонарушении, Свидетель №11 бы в любом случае докладывала об этом начальнику МО своим рапортом (т. 2 л.д. 81-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что согласно которым в период с 2013 по 2018 года и в период с конца 2019 года по декабрь 2022 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». В период с 2019 по декабрь 2022 года его непосредственным начальником являлся начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4, заместителем которого являлась Свидетель №11 Заместителем начальника полиции по охране общественного порядка являлась Свидетель №2. Свою службу в указанный период времени он осуществлял в кабинете №. В период с 2019 по 2022 года с ним в кабинете работали участковые Свидетель №6 и Новоселова М.А. У каждого из них был свой сейф, у каждого из них был свой ключ для своего сейфа. У каждого из них был свой служебный компьютер. Компьютерами могли пользоваться все сотрудники, однако авторизация в системе ИСОД происходила по индивидуальным Свидетель №5 и паролям. Новоселова М.А. характеризуется с положительной стороны. На Новоселову М.А. накладывалось какое-то дисциплинарное или материальное взыскание со стороны руководства. В среднем нагрузка в указанный период времени была по 10-20 материалов на одного участкового. Новоселова М.А. просила его проверить лиц по базе ИБД на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности, все запросы в базу ИБД он проводил со своего аккаунта. Он никогда не вносил никаких изменений в справки о результатах проверки в ОСК, любые справки, которые его просили сделать, в том числе Новоселова М.А., он отдавал с полной информацией, содержавшейся в данной базе. Никто никогда не просил его вносить изменения в данные документы. Свидетель №9 допускает, что мог предоставить ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной просьбе Новоселовой М.А. справку о результатах проверки в ОСК на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» с мая 2023 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». В указанный период времени его непосредственным начальником являлся начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4, заместителем которого являлась Свидетель №11 Заместителем начальника полиции по охране общественного порядка являлась Свидетель №2 В период своей работы в данной должности он осуществлял свои служебные обязанности в кабинете № совместно с участковыми Свидетель №9 и Новоселова М.А. У них у каждого был свой служебный компьютер, каждый имел свои личные Свидетель №5 и пароли для авторизации в системе ИСОД. Новоселову М.А. может охарактеризовать как коммуникабельную, неконфликтную. Как сотрудника может охарактеризовать ее в целом как ответственную. Взаимоотношения в коллективе у Новоселовой М.А. были хорошие, конфликтов ни с кем не было. По материалам проверок при нем Новоселова М.А. работу осуществляла – опрашивала людей, выезжала по адресам поднадзорных лиц, состоящих на профилактических учетах. На его служебном компьютере, который располагался за его столом (он располагался сразу слева от входа в кабинет), с его аккаунта в ИСОД была возможность проверки лиц по базе ИБДР. У Новоселовой М.А. доступа к базе ИБДР не было, из-за чего Новоселова М.А. постоянно просила коллег, в том числе и его, проверить по данной базе сведения о судимости и привлечении к административной ответственности тех или иных лиц. Он проверял указанные сведения на лиц, после чего распечатывал Новоселовой М.А. справку о результатах проверки в ОСК на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности. Никаких сведений из данных справок он не удалял, дополнительных сведений не добавлял, отражал полностью ту информацию, которая была отражена в ОСК на конкретного человека (т. 2 л.д. 62-65).

- приказ МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому Новоселова М.А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 232);

- должностной регламент, утвержденный начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обязанности Новоселовой М.А. входит: в соответствии с п. 19 выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией; в соответствии с п. 20 выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; в соответствии с п. 21 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; в соответствии с п. 27.8.1 рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; в соответствии с 27.9.1 проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор (т. 1 л.д. 233-236);

- приказ МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому Новоселова М.А. назначена на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 237);

- должностной регламент, утвержденный начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обязанности Новоселовой М.А. входит: в соответствии с п. 2.5 непосредственное осуществление производства по делам об административных правонарушениях; в соответствии с п. 3.1. осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; в соответствии с п. 3.3. проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (т. 1 л.д. 243-246)

- справка-объективка на Новоселову М.А., согласно которой Новоселова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности 10 раз (т. 1 л.д. л.д. 228);

- постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23-24);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обратилась в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности женщину, которая в торговом центре «Сказка» ДД.ММ.ГГГГ нанесла побои заявителю (т. 1 л.д. 116);

- справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером № получены сведения о наличии у Свидетель №1 факта привлечения последней к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78);

- справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером № получены сведения об отсутствии у Свидетель №1 факта привлечения последней к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №8, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший №1, принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения ее к административной ответственности (т. 1 л.д. 123);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Iphone 11» с серийным номером №, с номером IMEI №, в телефоне обнаружена переписка при помощи СМС-сообщений с абонентом «М.А. Новоселова» с абонентским номером №. Из переписки, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 переписывалась с Новоселовой М.А. на предмет проведения последней проверки по ее заявлению, в ходе которой Новоселова М.А. просит ее переделать протокол, ссылается на отсутствие подписей Свидетель №1, что является препятствием при направлении материала в суд, и невозможностью установить ее местонахождение (Свидетель №1). Также Новоселова М.А. просит Потерпевший №1 еще раз написать заявление в суд на привлечение Свидетель №1 к ответственности, обещает ей, что материалы она направит в суд по ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 49-57);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Республике Марий Эл, выявив факт превышения должностных полномочий со стороны сотрудника полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» Новоселовой М.А., направлены в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл результаты ОРД, на 147 л. (т. 1 л.д. 12-14);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новоселова М.А. добровольно без оказания на нее какого-либо давления, сообщила о совершенном ей преступлении – в превышении своих должностных полномочий при рассмотрении материала по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее побоев со стороны Свидетель №1 путем внесения изменений в результаты проверочных мероприятий в отношении Свидетель №1, а именно - исключив сведения о ее привлечении к административной ответственности, рапорт о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не составила и по окончанию срока административного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки в установленном законом порядке в суд не направила, тем самым скрыла факт совершения Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. В содеянном Новоселова М.А. раскаялась, готова сотрудничать с органами следствия, активно способствовать раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 178-180);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен обыск в жилище Новоселовой М.А. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где обнаружены и изъяты 2 коробки с документами, касающимися деятельности МО МВД России «Козьмодемьянский», 3 пакета коробки с документами, касающимися деятельности МО МВД России «Козьмодемьянский», 10 пакетов с бирками МО МВД России «Козьмодемьянский» (т. 1 л.д. 163-166);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен обыск по месту работы Новоселовой М.А. в МО МВД России «Козьмодемьянский», где, среди прочего, обнаружены и изъяты документы, в том числе, журнал 1 учета материалов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-174);

- заключение служебной проверки в отношении Новоселовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт совершения капитаном полиции Новоселовой М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, совершении действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно намеренном внесении ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений в материалы по делу об административном правонарушении по факту нанесения Свидетель №1 телесных повреждений Потерпевший №1 повлекшими истечение срока привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом; нарушение п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции»; п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. 6.1, 6.3, 6.6, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть контракт с инспектором направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский» капитаном полиции Новоселовой М.А. и уволить ее со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской (Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Совершение капитаном полиции Новоселовой М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало возможным по причине ее личной недисциплинированности и игнорирования добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 3 л.д. 27-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за №. В указанном материале проверки имеются следующие документы: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1 прекращено в связи с истечением сроков давности (на 1 листе); протокол 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен по факту нанесения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший №1, в связи с чем, установлено, что Свидетель №1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (на 1 листе); определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту нанесения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший №1 возбуждено административное дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (на 1 листе); рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение по факту обращения в КМБ Потерпевший №1 с диагнозом: «ушибы мягких тканей головы» (на 1 листе); заявление Потерпевший №1, в соответствии с которым последняя просит привлечь неизвестных женщин, которые нанесли ей побои при вышеуказанных обстоятельствах (на 1 листе); объяснение Потерпевший №1 (на 1 листе); объяснение Свидетель №5 (на 1 листе); объяснение ФИО24 (на 1 листе); объяснение ФИО29 (на 1 листе); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение ТЦ «Сказка», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> (на 4 листах); акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гр-ки Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, не причинившие последней вреда здоровью (на 1 листе); справка об обращении Потерпевший №1 в медицинскую организацию (на 1 листе); сведения ОСК на Потерпевший №1 (на 2 листах); справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекалась (на 1 листе); постановление о назначении судебной-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (на 1 листе); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которому у гр-ки Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, не причинившие последней вреда здоровью (на 2 листах); повестка Свидетель №1 (на 1 листе); справка от ДД.ММ.ГГГГ инспектора НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» Новоселовой М.А. (на 1 листе); сопроводительное письмо Свидетель №1 (на 1 листе); сопроводительное письмо Потерпевший №1 (на 1 листе). Осмотрен также материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за №, по факту заявления Свидетель №1, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную женщину, которая оскорбила ее и нанесла ей побои ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Сказка», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, изъятый в ходе обыска по месту жительства Новоселовой М.А. М.А. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В указанном материале проверки имеются следующие документы: справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (на 2 листах); копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (на 2 листах); постановление 106 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе); определение 106 о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования (на 1 листе); резолюция начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» (на 1 листе); заявление Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную женщину, которая оскорбила ее и нанесла ей побои ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Сказка», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> (на 1 листе); справка о проделанной работе (на 1 листе); акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (на 1 листе); уведомление Свидетель №1 (на 1 листе); уведомление Потерпевший №1 (на 1 листе); копия объяснения Свидетель №1 (на 1 листе); копия объяснения ФИО24 (на 1 листе); заявление Потерпевший №1 (на 1 листе); ходатайство Потерпевший №1 (на 1 листе); заявление Потерпевший №1 (на 1 листе); протокол 12 № об административном правонарушении (на 1 листе); определение о передаче материалов дела по подследственности (на 1 листе). Также осмотрен журнал учета материалов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружена запись за №, где отражены сведения об административном деле по факту вышеуказанных событий между Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом указано, что решение по материалу отсутствует. Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский», поступившие ДД.ММ.ГГГГ из отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Марий Эл с инвентарными номерами №№, №. В ходе осмотра КУСП с инвентарным № установлено, что на внешней обложке лицевой стороны имеется печать МО МВД России «Козьмодемьянский», имеются обозначения: «начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, том №». Обнаружена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, согласно которой поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ушибы мягких тканей головы, со слов, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Сказка» <адрес> нанесли побои 2 женщины. Имеется отметка о том, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство № по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 13-26).

Оснований не доверять показаниям свидетелей потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, которые оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не имеется.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные выше свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: контрактом о прохождении Новоселова М.А. службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-231); приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т.1 л.д. 232); должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-236); приказом МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т.1 л.д. 237); должностным регламентом, утвержденный начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-246); справкой-объективкой на Новоселову М.А. (т. 1 л.д. л.д. 228); постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116); справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78); справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-57); протоколом явки с повинной Новоселовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-180); протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.163-166, 171-174); заключением служебной проверки в отношении Новоселовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-26).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самой подсудимой Новоселовой М.А., полностью признавшей себя виновной, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей обвинения.

Оценивая показания подсудимой Новоселовой М.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимой в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой Новоселова М.А. вину в совершении превышения должностных полномочий при рассмотрении материала по заявлению Потерпевший №1, признала в полном объеме и согласилась с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд исключает причастность других лиц, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, и приходит к выводу о том, что именно подсудимая Новоселова М.А. совершила инкриминируемое ей деяние, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, сотрудники МО МВД России «Козьмодемьянский», а также непосредственные руководители Новоселовой М.А., находились в неведении преступного умысла подсудимой.

Протокол явки с повинной Новоселовой М.А. соответствует критериям относимости и допустимости, получен в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Новоселовой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ), поскольку судом установлено, что Новоселова М.А., совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, из иной личной заинтересованности.

В ходе судебного заседания было установлено, что Новоселова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» на основании приказа министра МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - занимала должность инспектора направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» на основании приказа МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, т.е. являясь должностным лицом – представителем власти и была наделена в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании вышеизложенного, на Новоселову М.А. распространялись требования ст. 2, ч. 1 ст. 19, ст. 21, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст.47, ст. 52 Конституции РФ, ст. 143, 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 1, 2, 4, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 47, 58, 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 20, 21, 27.7, 27.8.1, 28.1 должностной инструкции УУП, п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 4.2, 4.3 должностной инструкции инспектора НИАЗ.

О наличии умысла у подсудимой на совершение указанного выше преступления, свидетельствует тот факт, что Новоселова М.А. являясь должностным лицом, осуществляя проверку сообщения о правонарушении по факту нанесения Свидетель №1 побоев Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, достоверно зная о том, что Свидетель №1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в нарушение ст.ст. 143-145 УПК РФ, своего должностного регламента (должностной инструкции), ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления своих должностных полномочий, умышленно вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1, а также внесла изменения в справку о результатах проверки в ОСК в отношении Свидетель №1, удалив при помощи программы «Microsoft Word» сведения о том, что Свидетель №1 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, тем самым скрыв факт привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, после чего, умышленно не составила и не приняла мер к регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а по истечении сроков давности привлечения Свидетель №1 к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно изготовила от имени начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №8 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением двухгодичного срока давности привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, между преступными действиями Новоселовой М.А., которая умышленно скрыла факт совершения Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, от регистрации, и наступившими последствиями в виде истечения срока привлечения Свидетель №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в результате чего последняя избежала установленной законом ответственности за совершение указанного преступления, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также преступные действия Новоселовой М.А., выразившиеся в явном превышении своих должностных полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в нарушении её гарантированных Конституцией РФ прав, а именно: на доступ к правосудию, существенное нарушение интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел, дискредитации авторитета органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Иная личная заинтересованность Новоселовой М.А., выразилась в следующем.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, в среднем нагрузка была по 10-20 материалов на одного участкового. Таким образом, учитывая, данную нагрузку, Новоселова М.А. не желала осуществлять возложенные на нее федеральным законодательством и должностным регламентом обязанности по обеспечению безопасности и нормальной жизнедеятельности граждан, проводить проверку по сообщению о преступлении и таким образом уменьшить свою служебную нагрузку.

Кроме этого, согласно показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, и справке-объективке, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности 10 раз, Новоселова М.А. не желала в очередной раз быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1.

Оснований для освобождения Новоселовой М.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении Новоселовой М.А. также не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Новоселовой М.А., суд принимает во внимание, что она на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 253, 254), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д. 251), по месту работы в органах внутренних дел характеризовалась посредственно (т.1 л.д.252).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой Новоселовой М.А. какого либо психического заболевания, следовательно, нет оснований сомневаться в её психической полноценности, что является основанием прийти к выводу о вменяемости Новоселовой М.А. в отношении инкриминируемых ей деяний.

В связи с изложенным, суд считает, что Новоселова М.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Новоселовой М.А., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести и одно - к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни подсудимой и жизни её семьи.

При назначении наказания Новоселовой М.А. по каждому преступлению суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает по:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетнего ребенка, № года рождения (т.1 л.д. 227),

- ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Новоселовой М.А., а также состояние здоровья её близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие многочисленных грамот, благодарственных писем, дипломов и сертификатов.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает по преступлению № (по факту превышения должностных полномочий) - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-180).

Оснований для учета в действиях Новоселовой М.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 293 УК РФ, не имеется, поскольку все обстоятельства, о которых Новоселова М.А. указывала на стадии предварительного расследования, были известны сотрудниками правоохранительных органов, а также нашли свое подтверждение при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

Поскольку Новоселовой М.А. инкриминируется совершение должностных преступлений, и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступления входило её должностное положение как сотрудника органа внутренних дел, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой при назначении наказания по всем преступлениям суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Новоселовой М.А. преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и степени его общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку Новоселовой М.А. также совершено два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, относящихся в силу закона к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Новоселовой М.А., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой Новоселовой М.А. по данным преступлениям судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденной.

Оснований для назначения Новоселовой М.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд не находит.

Размер наказания Новоселовой М.А. за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, назначается не наиболее строгий вид наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Новоселовой М.А. по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимой наказание за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не выполнит своего должного предназначения.

Кроме того, поскольку преступление совершено Новоселовой М.А. при прохождении службы в органах МВД России, с учетом общественной опасности содеянного, выразившейся в причинении своими действиями ущерба, в том числе, и репутации государственной власти, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Размер наказания за совершенное Новоселовой М.А. преступление, предусмотренное п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Учитывая, что в деянии Новоселовой М.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, размер наказания Новоселовой М.А. за преступление, предусмотренное п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены Новоселовой М.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку одно из совершенных Новоселовой М.А. преступлений относится к тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и полного присоединения дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, отношения к содеянному, поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Новоселовой М.А. без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденной испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на неё с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Новоселова М.А. по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом в отношении Новоселовой М.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Новоселовой М.А. была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, избранная в отношении Новоселовой М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество подсудимой Новоселовой М.А. - автомобиль марки Chevrolet Captiva KLAC с государственным регистрационным знаком №, VIN №, который по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Новоселову М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить Новоселовой М.А. наказание:

- по ч.1 ст. 293 УК РФ (по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО1) - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч.1 ст. 293 УК РФ (по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО14) - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при рассмотрении материала по заявлению Потерпевший №1) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания окончательно назначить Новоселовой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы осужденной Новоселовой М.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Новоселовой М.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новоселовой М.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество Новоселовой М.А. - автомобиль марки Chevrolet Captiva KLAC с государственным регистрационным знаком №, VIN №, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за № на 24 листах; материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за № на 20 листах; материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за № на 17 листах; материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за № на 3 листах; материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за № на 12 листах, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить в МО МВД России «Козьмодемьянский»;

- 3 книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский» за инвентарными №№, №, №; журнал 1 учета материалов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в МО МВД России «Козьмодемьянский», оставить в МО МВД России «Козьмодемьянский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья: Д.И. Пестов

Решение по делу № 1-1-39/2024 от 01.03.2024

1-1-39/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица