Решение по делу № 2-2995/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-2995/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца Игнатьевой О.В., представителя истца Буцыкина А.С., представителя ответчика Турбиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева О.В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании обоснованным отказа от принятия квартиры, признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Игнатьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьева О.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным №, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 72,38 кв. м. по адресу: <адрес>, ул. им. Поддубного, <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно указанному договору, истец взял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 2 605 680 рублей, которые были истцом исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Согласно п. 2.2 договора, внутренняя отделка помещения согласована в Приложении № к договору и выполняется в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 3.4 Перечня работ, подлежащих выполнению в жилых помещениях объекта по Приложению № к Договору, предусмотрено выполнение цементно-песчанной стяжки (по проекту).

Таким образом, ООО «РИК» обязалось по договору № участия в долевом строительстве передать истцу квартиру, внутренняя отделка которой включает выполнение цементно-песчанной стяжки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче.

После получения данного уведомления, истец обнаружила, что в квартире не выполнена цементно-песчанная стяжка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на невозможность принятия квартиры по причине отсутствия цементно-песчанной стяжки.

На данную претензию ответ истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с указанием на невозможность принятия квартиры по причине отсутствия цементно-песчанной стяжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на данную претензию истцу направлен ответ о том, что выполнение цементно-песчанной стяжки договором не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о невозможности принятия квартиры по причине отсутствия цементно-песчанной стяжки со ссылками на документацию.

После чего, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого участия истцу.

Направление данного акта мотивированно п. 7.6 договора долевого участия, также ответчиком указано, что отказ от принятия квартиры по причине отсутствия цементно-песчанной стяжки является необоснованным.

При этом, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

По указанным основаниям, истец просила суд признать односторонний акт ответчика о передаче истцу объекта долевого участия недействительным, возложить обязанность на ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно: устроить цементно-песчанную стяжку в квартире истца в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, в обоснование уточненных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно удовлетворено требование истца об устройстве цементно-песчанной стяжки в принадлежащей истцу квартире.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать обоснованным отказ Игнатьева О.В. от принятия спорной квартиры, признать односторонний акт ответчика о передаче истцу объекта долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Игнатьева О.В. и ее представитель Буцыкин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» Турбина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьева О.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным №, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 72,38 кв. м. по адресу: <адрес>, ул. им. Поддубного, <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 2 605 680 рублей.

Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Игнатьева О.В. исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта для передачи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом Игнатьева О.В. составлен в присутствии представителя ответчика акт предварительного осмотра спорной квартиры, из которого усматриваются следующие замечания: отсутствие стяжки на полах, стены под подоконниками доделать, снять ополубку, на кухне стена из гипсолита не вровень с кирпичной отштукатуренной стеной, мусор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением данного акта предварительного осмотра квартиры, в которой Игнатьева О.В. ссылалась на многочисленные недостатки в спорной квартире, в том числе на отсутствие в квартире цементно-песчанной стяжки.

Указанная претензия вручена ООО «РИК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения.

Кроме того, данная претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Зайцеву А.В.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инатьевой О.В. вновь составлен акт предварительного осмотра спорной квартиры, из которого усматриваются следующие замечания: отсутствует стяжка на полах, стеклопакеты имеют царапины, включая балконные двери, отсутствует отопление.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением данного акта предварительного осмотра квартиры, в которой Игнатьева О.В. ссылалась на недостатки в спорной квартире, в том числе на отсутствие в квартире цементно-песчанной стяжки.

Вместе с тем, в указанной претензии истец указала, что сотрудник ООО «РИК» Сердюков Д.С. сообщил о том, что ответчик не будет выполнять стяжку пола.

Указанная претензия вручена ООО «РИК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» в адрес истца Игнатьева О.В. направлено уведомление, в соответствии с которым застройщик сообщил, что все замечания и недостатки, указанные истцом в акте осмотра устранены, препятствия для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

В то же время, в указанном уведомлении ООО «РИК» обратило внимание истца на тот факт, что выполнение цементно-песчанной стяжки в квартире не предусмотрено проектом, в связи с чем данное обстоятельство не является недостатком жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь составлен акт предварительного осмотра спорной квартиры, из которого усматриваются следующие замечания: отсутствует стяжка на полах во всей квартире, грязь в квартире, отсутствие счетчиков водоснабжения, отсутствует заглушка на канализационном стояке (запах во всей квартире).

С указанным актом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Сердюков Д.С.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данное лицо является сотрудником подрядной организации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением данного акта предварительного осмотра квартиры, в которой Игнатьева О.В. ссылалась на недостатки в спорной квартире, в том числе на отсутствие в квартире цементно-песчанной стяжки.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РИК» в адрес истца направлено уведомление об одностороннем акте приема-передачи спорной квартиры, из которого следует, что выполнение цементно-песчанной стяжки в квартире не предусмотрено проектом, ее отсутствие не является недостатком жилого помещения, которое его делает непригодным для предусмотренного договором использования и препятствующим приемке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный односторонний акт Игнатьева О.В. подписан не был.

В рамках разрешения настоящего спора представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о предоставлении времени для совместного осмотра сторонами спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр спорной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра является наличие/отсутствие обустройства цементно-песчанной стяжки в жилом помещении, в ходе осмотра установлено наличие выполненных работ по обустройству цементно-песчанной стяжки в спорной квартире, недостатки в выполнении указанных работ отсутствуют.

При этом, Игнатьева О.В. в указанном акте сделаны замечания о том, что ДД.ММ.ГГГГ стяжка в квартире отсутствовала, осмотр проводился незаинтересованными лицами, что подтверждается фотографиями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стяжка в квартире присутствует и имеет влажный вид, стяжка еще не просохла.

В подтверждение данному обстоятельству истцом представлены фотографии спорной квартиры и видео, которые обозревались судом в судебном заседании.

После выполнения ответчиком ООО «РИК» работ по обустройству цементно-песчанной стяжки в спорной квартире, истцом Игнатьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым требования о возложении обязанности выполнить данные работы не поддерживались, в связи с исполнением ответчиком данных требований.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «РИК» Турбина Н.А. в судебном заседании настаивала на том, что выполнение цементно-песчанной стяжки в квартире истца проектом не предусмотрено, застройщиком было сделано в данном случае исключение по выполнению работ по обустройству стяжки в квартире истца, точную дату выполнения работ по установке стяжки назвать в судебном заседании не смогла, пояснила, что стяжка была выполнена в период с конца апреля 2019 года до конца мая 2019 года.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика Турбина Н.А. ссылалась на договор подряда №-ВОЛГ-СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИК» и ООО «СУ-5».

Вместе с тем, в представленных актах выполненных работ к указанному договору подряда, отсутствуют данные о выполнение в квартирах стяжек полов, в том числе в спорной квартире.

Согласно п.3.3. Договора в цену договора входит стоимость строительства квартиры, внутренняя отделка в соответствии с Приложением № к Договору, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и других необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.4 Приложения № к Договору предусмотрено выполнения цементно-песчаной стяжки в квартире, выполнение улучшенной штукатурки наружных и внутренних кирпичных стен, выполнение улучшенной штукатурки кирпичных стен с наружной стороны санузлов и ванных комнат.

В целях проверки доводов сторон, изложенных в исковом заявлении и возражениях на иск, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Экспертным заключением ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: исследование в натуре технического состояния конструкции пола помещений <адрес>, установило факты;

полы – цементно-песчаная стяжка, как основание под чистовую отделку выполнена в полном объеме по всем помещениям квартиры, площадью 72,38кв.м;

техническое состояние цементно-песчаной стяжки по факту характеризуется следующими параметрами и характеристиками:

контроль качества поверхности стяжки рейкой уровнем длиной 2м не выявил отклонений, превышающих требования норм 20мм;

контроль толщины слоя стяжки осуществлялся с помощью щупа штангенциркуля, угольника строительного по периметру помещений (в местах деформационного шва, проложенного демпферной лентой):

в помещениях, где проложены трубы к приборам отопления (жилые комнаты, кухня) – толщина стяжки составляет от 50 до 90мм в разных точках (ближе к наружной стене толщина стяжки больше),

в помещении санузла толщина стяжки составляет 45-50мм,

в помещении коридора толщина стяжки составляет 50-65мм;

контроль качества плотности и однородности материала стяжки установлен простукиванием по площади стяжки – звук однородный, звонкий (иное звучание наблюдается в местах прокладки труб отопления) – мест подвижности, «бунения» стяжки не выявлено;

контроль на предмет определения периода устройства стяжки (возраст) стяжки на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ проводился по внешним признакам: по цвету материала стяжки – цвет светло-серый, однотонный, влажность поверхности стяжки – замер пирометром показал 45-47%, проверка на предмет набора прочности способом неразрушающего контроля – по величине следа, оставленного воздействием острой частью молотка массой 0,5кг на поверхности стяжки – размер следа составил до 10мм на глубину около 0,1мм, след светлый, одинаковый во всех помещениях;

на фото, сделанных совместной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в материалах дела, видно, что цвет стяжки темного серого (влажного) оттенка, неравномерный, усадочных трещин не видно; за период после 7 октября (осмотр истца помещений квартиры без стяжки пола) по ДД.ММ.ГГГГ (совместный комиссионный осмотр квартиры со стяжкой пола) прошло предположительно 8 дней, срок за который прочность раствора (бетона) достигает 50% от проектной, далее набор прочности происходит равномерно постепенно до 100% за общий период 28дней; с момента предположительной укладки стяжки до момента экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ прошло 29-30 дней – прочность стяжки достигла марки 100 (внешний вид и полученные характеристики стяжки соответствуют 100% готовности элемента пола);

осмотр поверхности стяжки выявил наличие усадочных трещин в местах дверных проемов, по центру помещений (места установки маячковых реек), ширина раскрытия трещин 0,2-0,3мм на глубину до 20мм (определялось с помощью металлических пластинчатых щупов).

С учетом изложенного, экспертом в заключении указано, что на основании установленных фактов соответствия объема и качества выполненных работ по устройству стяжки полов помещений <адрес>, в период 29-30 дней до даты проведения экспертизы, а также, требованиям строительных норм и правил, условиям договора №, проекту №.

В связи с чем, эксперт пришел к выводам о том, что качество выполненных ООО «Регионстройинвест-ИК» в <адрес>, строительно-монтажных работ по устройству цементно-песчаной стяжки соответствует строительным нормам и правилам, а также договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работ по устройству цементно-песчаной стяжки отсутствуют. Работы по выполнению цементно-песчаной стяжки в <адрес> проведены в период 8-ДД.ММ.ГГГГ (29-30 дней со дня укладки до даты проведения данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ по устройству стяжки по полам <адрес> определена в сметном расчете №кс-10/2019 и составляет: 40 933 рубля, с учетом НДС.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра жилого помещения, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре объекта долевого участия, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Пищулина М.Н., предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснила, что стяжка в квартире истца была выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается внешним видом стяжки, влажностью в помещении.

При этом, представителями ответчика Турбина Н.А. в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», но ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы не заявлялось.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» составлено с нарушением хода производства судебной экспертизы и выбора исходных данных, судом отклоняются, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Кроме того, эксперт, проводивший по делу экспертизу и предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме, обосновал причины, по которым он пришел к указанным выше выводам, изложенным в заключении ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз». В судебном заседании представителем ответчика также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Доводы, изложенные ответчиком письменных возражениях на указанное заключение эксперта также не опровергают выводов эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» были допущены нарушения обязательств перед истцом Игнатьева О.В. по договору долевого строительства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что цеметно-песчанная стяжка в квартире истца была выполнена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными фото -материалами и видеозаписью, произведенных в квартире истца, заключением судебной строительной экспертизы.

При этом, допустимых и достоверных доказательств выполнения стяжки в квартире истца в период с конца апреля 2019 года до конца мая 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию, следовательно, его строительство соответствует строительным нормам и проектной документации, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом установлено наличие недостатков при строительстве квартиры истца, сроки предъявления требований, связанных с недостатками не пропущены, а также с учетом выводов судебной строительной экспертизы, основания для удовлетворения заявленных требований Игнатьева О.В. судом установлены.

Поскольку ответчик обязан был передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, суд считает исковые требования Игнатьева О.В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании обоснованным отказа от принятия квартиры, признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры подлежащими удовлетворению.

Из представленных Игнатьева О.В. в материалы дела направленных ответчику претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных замечаний следует, что дольщику полежит передаче объект, качество которого не соответствует условиям договора, имеются недостатки, которые ответчиком добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Учитывая, что, несмотря на неоднократные обращения с претензиями, требования дольщика ответчик не удовлетворил в установленный срок, оснований не согласиться с доводами истца суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального закона от N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Кроме того, из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии данного решения, суд исходил из того, что составленный ответчиком в одностороннем порядке акт противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку отказ истца принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван допущенными со стороны ответчика нарушениями качества объекта установленным требованиям, обнаруженными при его неоднократном осмотре.

Суд приходит к выводу, что отказ Игнатьева О.В. от подписания передаточного акта является способом реализации права участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона и не может быть расценен как злоупотребление правом.

Доводы ответчика, изложенные в уведомлении о завершении строительства и уведомлении об одностороннем акте о том, что выполнение стяжки пола в квартире истца не предусмотрено проектом, судом отклоняются, поскольку работы по выполнению цементно-песчаной стяжки в жилом помещении предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, но ответчиком выполнены в срок не были.

Данные работы были оговорены сторонами при заключении договора, обязательства по которому истцом были исполнены своевременно и в полном объеме.

При этом, судом с учетом выводов судебном экспертизы установлено, что стяжка в квартире истца была выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Игнатьева О.В. удовлетворить, признать обоснованным отказ Игнатьева О.В. от принятия <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать недействительным односторонний акт ООО «Регионстройинвест-ИК» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком Игнатьева О.В. объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у застройщика ООО «РИК» отсутствовало право на составление в одностороннем порядке акта приема передачи объекта долевого строительства при наличии недостатков в принимаемом объекте, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец Игнатьева О.В. в судебном заседании согласилась с тем обстоятельством, что квартира должна быть принята ею по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполнения ответчиком работ по устройству стяжки полов в спорном жилом помещении в указанный период.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «РИК» неустойки в размере 150000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что претензия об устранении недостатков была направлена ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем устранение недостатков должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Судом установлено, что между истцом и застройщиком велась переписка по вопросам устранения дефектов, обнаруженных в спорной квартире.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец Игнатьева О.В. вправе потребовать от ООО «РИК» устранения недостатков спорной квартиры, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 2605680 рублей (стоимость квартиры) * 1 % *197 дней просрочки = 5133189 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 150000 рублей.

При этом, суд рассматривает дела в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в размере 150000 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца Игнатьева О.В. как потребителя, степень ее нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53500 рублей 00 копеек ((106000 +1 000) x 50 %).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 53500 рублей 00 копеек с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» обязательства.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3620 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева О.В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о признании обоснованным отказа от принятия квартиры, признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Игнатьева О.В. от принятия <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительным односторонний акт ООО «Регионстройинвест-ИК» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком Игнатьева О.В. объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Игнатьева О.В. сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 160500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Игнатьева О.В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 декабря 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева