Решение по делу № 33-9312/2020 от 27.08.2020

Судья Левицкая Ю.В.                 УИД 24RS0032-01-2019-004183-46

          дело № 33-9312 /2020

А- 2.13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Тихонова Виктора Петровича, Строкиной Александры Михайловны к СНТ «Химик» о признании недействительным решения очередного отчетно-выборного собрания садоводов, о признании недействительным решения общего собрания от 19.05.2019, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании незаконными действий органов управления, восстановлении права, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Тихонова Виктора Петровича, Строкиной Александры Михайловны,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихонова Виктора Петровича к СНТ «Химик» о признании недействительным решения общего собрания от 19.05.2019, оформленного протоколом №1, а также в удовлетворении исковых требований Тихонова Виктора Петровича, Строкиной Александры Михайловны к СНТ «Химик» о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и исключении записей из ЕГРЮЛ: №21124655629 от 15.0.2011, №219246640703 от 1.07.2019, признании незаконными действий органов управления, восстановлении права, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.П., Строкина А.М. обратились в суд с иском к СНТ «Химик» о признании недействительными решений очередного отчетно-выборного собрания СНТ «Химик», мотивируя требования тем, что 19.05.2019 состоялось очередное отчетно-выборное собрание членов СНТ «Химик», при проведении которого нарушены нормы законодательства о созыве, подготовке и проведении собрания, отсутствовал кворум. Кроме того, ранее решениями судов признавались недействительными протоколы общих собраний от 24.07.2011 и от 25.02.2018. Несмотря на это, в ЕГРЮЛ содержатся записи о СНТ, произведенные на основании недействительных решений общих собраний. Данные записи подлежат исключению, как противоречащие закону. В исковом заявлении истцы просили: признать решения очередного отчетно-выборного собрания СНТ «Химик» от 19.05.2019, оформленные протоколом № 1 от 25.05.2019 недействительными; признать недействительными и исключить записи в ЕГРЮЛ №21124655629 от 15.0.2011 и №219246640703 от 18.07.2019; признать незаконными действия органов управления по выполнению решений отчетно-выборного собрания СНТ «Химик» от 19.05.2019, оформленных протоколом №1 и восстановить права в объеме, существовавшем до его нарушения; обязать ответчика передать учредительные документы и печать учредителям, внесенным в ЕГРЮЛ.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 производство по делу в части исковых требований Строкиной А.М. к СНТ «Химик» о признании недействительным решения общего собрания от 19.05.2019 прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тихонов В.П. и Строкина А.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Тихонова В.П. – Вотина А.К., представитель Строкиной А.М. – Воронова Н.С., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Присутствующий в судебном заседании председатель СНТ «Химик» Васильев А.П., по доводам апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 11.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Тихонов В.П., Строкина А.М. являются членами СНТ «Химик». На 19.05.2019 было назначено проведение очередного отчетно-выборного собрания садоводов СНТ «Химик», которое не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом №1 от 19.05.2019. Проведение общего собрания перенесено с открытой датой, повестка дня не утверждалась, решения по вопросам, включенным в повестку, не принимались.

Кроме того, ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.10.2019, проверена законность собрания, оформленного протоколом от 19.05.2019. Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Строкиной А.М., Васильеву А.П., Коржовой Г.И., Масловой Н.В., Васько Н.Я., Васько В.А. к СНТ «Химик» о признании недействительным решения общего собрания от 19.05.2019.

Доводы истцов о том, что решения собрания, оформленные протоколом от 10.07.2019, являются продолжением собрания от 19.05.2019, представленными доказательствами не подтверждаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что все заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела протокола № 1 от 19.05.2019 следует, что собрание не состоялось, органами управления СНТ какие-либо действия по выполнению поставленных в повестке дня вопросов не принимались, нарушений прав истцов это решение не повлекло, иного протокола, представленного в материалы дела, истцы суду не представили.

Из представленного Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю ответа, 08.08.2011 в ИФНС представлено заявление Буряк Н.Ю. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в том числе в связи со сменой председателя правления СНТ «Химик», 15.0.2011 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 21124655629.

11.07.2019 в Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю Буряк Н.Ю. представила заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с внесением изменений в Устав Товарищества и утверждением новой редакции Устава. Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявлений Буряк Н.Ю., предусмотренные ст. 23 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 18.07.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 219246640703.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.0.2020, в настоящее время председателем СНТ «Химик» является Васильев А.П., полномочия председателя правления Буряк Н.Ю. прекращены

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что такой способ защиты прав истцов как отмена записи в ЕГРЮЛ, равно как ее исключение, не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании записей недействительными и исключении их из ЕГРЮЛ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания их несостоятельными, а также направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, такие доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 32, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Тихонова Виктора Петровича и Строкиной Александры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: