Решение по делу № 33-9778/2019 от 11.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6 (дело №

УИД 91RS0002-01-2019-002786-78 )

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-9778/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Онищенко Т.С., Сокол В.С.,

при секретаре     Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2019 года Кочанова Е.Н. в лице представителя Солдатовой Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 25 000 руб.,финансовую санкцию - 208 000 руб., стоимость составления независимой экспертной оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1670 руб., расходы на почтовые отправления 200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan, гос.рег.знак №, которым управлял Зятев Г.А., собственником которого является Трубай В.В., и транспортного средства «Peugeot 308», гос.рег.знак №, под управлением собственника Кочановой Е.Н.

В результате ДТП транспортному средству Кочановой Е.Н. были причинены механические повреждения, зафиксированные в европротоколе от 17.05.2016 года, Трубай В.В. признал свою вину, автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – по полису ОСАГО ЕЕЕ №, потерпевшего - полис ЕЕЕ №.

20.05.2016 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, на что ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не произвел, страховую выплату не осуществил.

Истец организовала независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 13 000 руб., затем обратилась к страховщику с досудебной претензией, 18.05.2018 года ответчик письмом сообщил Кочановой Е.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочановой Е.Н. страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1670 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., а всего 122 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3290 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное судебное постановление отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, новым решением иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что транспортное средство потерпевшего не было представлено на осмотр страховой компании, полагает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, следует отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Кроме того, в нарушение пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО взысканы расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, судебные расходы взысканы без учета требований законодательства.

Суд первой инстанции не подверг критике извещение о ДТП с исправлениями, не заверенными подписями обоих водителей, не дал должную оценку заключению эксперта, что привело к вынесению незаконного решения.

Взыскание финансовой санкции суд произвел незаконно, поскольку страховщик на заявление потерпевшего 20.05.2016 года ответил ему 23.05.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Солдатова Е.П. просит оставить решение суда без изменений апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя истца Солдатовой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу частично обоснованной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона N 4015-1 установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений)).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.05. 2016 года в 18 час. 10 мин. в период действия полиса ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного Кочановой Е.Н. с ПАО СК «Росгосстрах», а также в период действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности Трубай В.В., заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, по вине водителя Зятева Г.А., управлявшего транспортным средством Nissan, гос.рег.знак №, принадлежащим Трубай В.В., произошло ДТП с участием транспортного средства «Peugeot 308», гос.рег.знак №, под управлением собственника Кочановой Е.Н., в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Вину в указанном ДТП по обоюдному согласию участников признал Зятев Г.А., который при движении по <адрес> в <адрес> при въезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу движущемуся по этому перекрестку автомобилю под управлением Кочановой Е.Н.

Указанное подтверждается заполненным обоими участниками ДТП и подписанном ими без замечаний извещением о ДТП от 17.05.2016 года (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

20.05.2016 года Кочанова Е.Н. через представителя ФИО11 в порядке, установленном п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ООО СК «Московия», уполномоченного на прием документов, по адресу: <адрес>, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе, сообщив адрес для корреспонденции, контактный номер по вопросу осмотра автомобиля и место осмотра, а также дату самостоятельного осмотра ТС – ДД.ММ.ГГГГ в случае, если такой осмотр не будет организован страховщиком (абз 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (л.д. 67).

ПАО СК «Росгосстрах», получив уведомление о страховом случае с заявлением потерпевшего о страховом возмещении, в нарушение требований Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховую выплату не осуществил.

Потерпевшая Кочанова Е.Н. на основании акта осмотра принадлежащего ей автомобиля «Peugeot 308», гос.рег.знак №, проведенного 30.05.2016 года ООО «Северо-кавказский центр независимой экспертизы», организовала независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ООО «Авто-Мобил А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 130 707,28 руб., величина утраты товарной стоимости – 9057,30 руб.

Представителем Кочановой Е.Н. 08.05.2018 года в ПАО СК «Росгострах» направлена претензию (исх. №), в которой он указал на произошедшее 17.05.2016 года ДТП с участием автомобилей, сведения о страховании владельцев транспортных средств, обращение потерпевшего 20.05.2016 года, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить страховое возмещение в размере лимита 50 000 руб., поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Кроме этого претензия содержала требование о выплате неустойки и финансовой санкции с 13.06.2016 года, а также расходов за услуги эксперта, по оплате услуг юриста, нотариуса и почтовых расходов.

На данную претензию ответчик письмом от 16.05.2018 года отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что представленное экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, также указал на необоснованность указанного экспертом объема повреждений автомобиля, включенных в состав работ по замене деталей и прочие нарушения.

Возражая против исковых требований в полном объеме, представитель ответчика ссылался на недопустимость как доказательства вышеуказанного акта осмотра автомобиля и экспертного заключения ввиду указанных несоответствий обязательным требованиям и завышенного объема ремонтных работ, а также на то, что Кочанова Е.Н. не представила транспортное средство для осмотра страховщика, тем самым, полагая, что истцом не доказан размер ущерба, а ответчиком не нарушены возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства.

В требованиях о взыскании расходов на экспертизу, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов как производных требований, ПАО СК «Росгострах» просил отказать в связи с необоснованностью основного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии спора между сторонами в области обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в результате наступления страхового случая – ДТП 17.05.2016 года, при котором транспортное средство истца «Peugeot 308», гос.рег.знак Е155СТ 93, получило повреждения, и руководствовался требованиями ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как видно из материалов дела, страховая компания приняла заявление Кочановой Е.Н. о страховой выплате 20.05.2016 года, сообщений о недостаточности поданных или неправильно оформленных документах в адрес истца не направила.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии в предоставленном извещении о ДТП от 17.05.2016 года исправления в п. 11 транспортного средства «В», не заверенного подписями обоих участников с указанием даты внесения изменений, является несостоятельным, кроме этого, наличие исправления в извещении о ДТП не подтверждается материалами дела, также судебная коллегия принимает во внимание, что о произошедшем 17.05.2016 года ДТП страховая компания «Росгосстрах» была извещена и виновником ДТП Зятевым Г.А., поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП на момент происшествия также была застрахована в ПАО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО возложена обязанность на потерпевшего - предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а на страховщика – в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства не препятствуют впоследствии потерпевшему повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что Кочанова Е.Н., заявляя о выплате страхового возмещения страховщику, указала в заявлении, в том числе, на условия осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховщик, получив заявление потерпевшей Кочановой Е.Н. 20.05.2016 года, осмотр автомобиля не организовал, дважды, как этого требуют Закон об ОСАГО и Правила не направил потерпевшему предложение о проведении (времени и месте) осмотра транспортного средства.

Представленная суду в обоснование своих доводов копия письма от 23.05.2016 года в адрес Кочановой Е.Н., в котором обращалось внимание потерпевшей на необходимость предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта, в противном случае ПАО СК «Росгосстрах» оставляло за собой право не выплачивать страховое возмещение, копия письма в адрес представителя потерпевшей – ООО «Авто-СоветникЪ» от 22.06.2016 года, в котором сообщалось о наличии незаверенного исправления в п. 11 транспортного средства «В» в извещении о ДТП от 17.05.2016 года, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, а также содержалось уведомление об организации осмотра транспортного средства не могут являться доказательством выполнения требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком не представлено доказательств фиксации направления указанных писем и их получения адресатом (либо их возврата по истечении срока хранения).

Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции отклонил его доводы об отсутствии в действиях страховщика нарушений требований Закона об ОСАГО, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В связи с тем, что страховщик не выполнил свои обязанности по проведению осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, действия истца при данных обстоятельствах, организовавшего осмотр автомобиля (акт от 30.05.2016 года), а затем независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено наступление страхового случая и обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Кочановой Е.Н. страховое возмещение, размер которого оспаривается ответчиком.

Тем не менее, при условии, что ответчик возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, произвел проверку документов, приложенных к претензии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представил собственное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 308», гос.рег.знак №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и округления составляют 73 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наступления страхового случая с причинением истцу Кочановой Е.Н. ущерба в заявленном размере лимита страхового возмещения – 50 000 руб. (ст. 7, 14.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции указал на его составление экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, обладающего соответствующей лицензией и отвечающим требованиям закона.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Установленный размер страхового возмещения (или не оспариваемая сумма страховой выплаты) страховщиком не был перечислен Кочановой Е.Н., связи с чем, вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочановой Е.Н. невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были включены расходы истца на досудебную экспертизу в состав убытков и произведено взыскание документально подтвержденных расходов на экспертизу в размере 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом Кочановой Е.Н. своими правами, что влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, не нашли своего подтверждения.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со ссылкой на п. 3 ст. 405 ГК РФ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме этого, в силу ч. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда по делу не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 78, 79), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с этим от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, начислена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 10.06.2016 года по 14.04.2019 года, которая заявлена в сумме 400 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в сумме 30 000 руб., а также штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в данном деле было подано ПАО СК «Росгосстрах» суду первой инстанции.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм штрафных санкций (неустойки), необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, подлежат удовлетворению судебной коллегией, исходя из реального нарушения прав страхователя, действий истца, обратившегося за судебной защитой спустя почти три года после первоначального обращения за страховой выплатой и почти спустя один год после получения ответа на досудебную претензию.

Уважительности причин длительного уклонения от подачи настоящего иском стороной истца не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что своим поведением Кочанова Е.Н. способствовал увеличению периода взыскания неустойки.

Руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 руб., суммы штрафа – до 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежит, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания финансовой санкции в силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако, период взыскания судом первой инстанции рассчитан неверно.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 77), финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что мотивированный отказ в страховом возмещении был направлен страховой компанией 16.05.2018 года надлежащим образом, период взыскания финансовой санкции составляет с 10.06.2016 года по 16.05.2018 года, т.е. 705 дней, в суммовом выражении 141 000 руб. (705 дней х 200 руб. = 141 000 руб.).

С мотивами, которыми суд руководствовался при снижении размера финансовой санкции до 1000 руб., коллегия судей соглашается.

Указанные выше обстоятельства, в том числе поведение истца, дают основания для снижения также и размера компенсации морального вреда, при этом судебная коллегия исходит из факта нарушения прав потерпевшего страховщиком, и полагает, что принципу защиты нарушенных прав Кочановой Е.Н. будет соответствовать сумма компенсации морального вреда 1000 руб.

При указанных выше обстоятельствах обжалованное решение суда подлежит изменению согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые подлежат уменьшению соответственно с 30 000 руб. до 10 000 руб., с 25 000 руб. до 5000 руб., с 2000 руб. до 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2019 года изменить, уменьшить размер взысканного с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа с 25 000 руб. до 5000 руб., неустойки с 30 000 руб. до 10 000 руб., морального вреда с 2000 руб. до 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи: