Решение от 02.02.2022 по делу № 8Г-22022/2021 [88-2239/2022 - (88-21689/2021)] от 27.12.2021

УИД 59RS0006-02-2021-001086-25

№88-2239/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           02 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1812/2021 по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Приваленко Игорю Леонидовичу, Антоновой Татьяне Дмитриевне об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Антоновой Татьяны Дмитриевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми с учетом уточнений требований обратилась в суд с иском к Приваленко И.Л., Антоновой Т.Д. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда города Перми № 2-116, № 2-2264/2015 установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обладает признаками самовольной постройки, находится на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке. Согласно сведениям ИСОГД земельный участок расположен в зоне катастрофического затопления. Земельный участок огорожен со стороны проходной улицы забором из металлопрофиля с входной калиткой, на земельном участке возведены одноэтажный жилой дом с холодным пристроем, вспомогательное строение - деревянный сарай.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект недвижимости, представляющий собой одноэтажный жилой дом с холодным пристроем, расположенный по адресу: <данные изъяты> севернее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. На Приваленко И.Л., Антонову Т.Д. возложена обязанность в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольной постройки и демонтажа вспомогальной постройки (деревянного сарая), ограждения (забора из металлопрофиля с входной калиткой), с вывозом строительного мусора с земельного участка. В случае неисполнения в установленный срок решения суда в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, администрации Орджоникидзевского района г.Перми предоставлено право снести самовольную постройку, демонтировать вспомогательную постройку (деревянный сарай), ограждение (забор из металлопрофиля с входной калиткой), с вывозом строительного мусора с земельного участка, со взысканием с Приваленко И.Л., Антоновой Т.Д. затраченных денежных средств. Постановлено, что в случае неисполнения в установленный срок решения суда с Приваленко И.Л., Антоновой Т.Д. в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Антонова Т.Д. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что требования о сносе ограждения, установленного по правилам землепользования и застройки, сносе вспомогательной постройки, отвечающей положениям ГОСТ, незаконно, согласно технического паспорта по состоянию на 2008 год вспомогательная постройка – деревянный сарай, обязанность по сносу которого возложена судом, отсутствует, в связи с чем не ясно какой объект подлежит сносу. Выражает несогласие с выводами суда, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 2015 года, спорный объект - жилой дом поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, возведен до 1993 года, следовательно, в силу закона не может быть признан самовольной постройкой, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются суды, введена позже возведения спорных строений, закон обратную силу не имеет. Суд апелляционной инстанции исключил доказательственную базу из решения суда об отсутствии прав прежних собственников, снос строения лит. А, по паспорту 1962 года дома площадью 10,4 кв.м, не обоснован. Считает, выводы суда, что вид разрешенного использования земельного участка с момента заключения договора аренды не изменялся, противоречат обстоятельствами дела. Кроме того, указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат ранее принятому судебному акту по делу 2-2264/2015, которым установлено, что ответчик Антонова Т.Д. открыто владеет земельным участком по договору аренды, внося платежи за землю и инфраструктуру, а не владеет им самовольно. Таким образом, установлено, что участок передан Антоновой Т.Д. в аренду, истцом факт заключения договора аренды не оспаривается, следовательно, истцом не доказан факт нарушения его прав. Юридически значимые действия публичного собственника земельного участка по передаче его в аренду не получили оценки суда.

Администрация Орджоникидзевского района, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика Антоновой Т.Д. об отложении рассмотрения дела в виду болезни адвоката Глущенко А.А., в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имеется, судебной коллегией ходатайство об отложении дела отклонено.

Принимая во внимание, что в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно ч.1 ст.6.1. данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством личной явки или посредством веб-конференции с учетом их допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно не сообщили суду кассационной инстанции о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции для ее организации, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, и в соответствии с ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представителя лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что позиция кассатора изложена письменно в кассационной жалобе, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2000 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (арендодатель) и Антоновой Т.Д.(арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в <данные изъяты> для использования под посадку овощей и картофеля без права возведения капитальных и временных построек сроком на 1 год с момента подписания договора (п.1). В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению, в соответствии с п.1 настоящего договора. Договор подписан сторонами, государственную регистрацию не проходил, сведения о кадастровом учете земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о расторжении договора аренды от 21 февраля 2000 года, предъявления требований арендодателя – администрации Орджоникидзевского района г. Перми, уполномоченного органа по распоряжению муниципальными землями - Департамента земельных отношений администрации г. Перми о прекращении договора аренды возврате земельного участка.

На земельном участке по адресу: г<данные изъяты>, расположены две постройки, в технических документах именуемые как индивидуальные жилые дома - первая деревянная площадью 26,9 кв.м, год постройки 1955 (по данным кадастрового учета 10,4 кв.м, год постройки 1930) и газобетонная незавершенная строительством с площадью застройки 83,1 кв.м, год постройки 2007, и иные хозяйственные постройки вспомогательного назначения, земельный участок, на котором возведены указанные постройки, по периметру огорожен забором.

Предметом спора по настоящему делу является строение из газобетонных блоков, забор и вспомогательная постройка деревянный сарай, возведенное ответчиками Антоновой Т.Д. и Приваленко И.Л., расположенное в центре огороженного ответчиками земельного участка по адресу: <данные изъяты>, поскольку земельный участок по указанному адресу на государственный кадастровый учет не поставлен, истцом определен ориентир - севернее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Спорный объект зафиксирован в акте обследования земельного участка, фотоматериале к акту, также съемкой с публичной карты ИСОГД г. Перми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 40, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51,52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что ответчики своими действиями нарушают права муниципального образования город Пермь, права неопределенного круга лиц и общественные интересы, что выражается в незаконном обременении ответчиками земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, возведением на нем самовольной постройки без необходимых разрешений и согласований, в отсутствие документов, подтверждающих возможность возведения спорных построек на данном земельном участке. Обязанность ответчиков по сносу самовольной постройки и демонтажу хозяйственных построек следует из того, что указанные лица, определяют себя как собственники спорного имущества, если бы постройка не являлась самовольной.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Вместе с тем, поскольку по настоящему делу спорным объектом не являлся дом 1955 года постройки, требования о признании права собственности на который были заявлены Приваленко И.Л. по ранее рассмотренному судом делу, суд апелляционной инстанции указал на незаконность выводов суда первой инстанции относительно преюдиции судебного акта, постановленного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № 2-116/2021, содержащие выводы о наличии признаков самовольной постройки, при разрешении правой природы спорного строения - индивидуального жилого дома из газобетонных незавершенного строительством, исключив данные выводы из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, Определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О) указывал, что закрепленные в ст.35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2008 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) (░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 23, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.196,200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░