Решение по делу № 8Г-14240/2022 [88-15421/2022] от 22.06.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело N №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2022 г.                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Комарова Максима Васильевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комаров М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) бы причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Peugeot Partner, по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21102 Русских А.А. 10 января 2020 г. истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, документы об урегулировании страхового случая возвращены истцу. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 июня 2020 г. по делу № с «НСГ - «Росэнерго» в пользу Комарова М.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 42 300 руб. Указанная сумма выплачена истцу. В связи с тем, что страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал и не провел, истец полагает, что имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 74 500 руб. У «НСГ - «Росэнерго» была отозвана лицензия, в связи с чем истец 30 марта 2021 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 32 300 руб. и расходов, произведенных для получения данной выплаты, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Требования истца не были удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 300 руб., штраф в размере 16100 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 4 367 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг почтовой связи в размере 675 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования Комарова М.В. удовлетворены Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комарова М.В. страховое возмещение в размере 32 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 100 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 4 367 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 5000 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. 86 коп. Взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 1 297 руб.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Комарова М.В. отказать. В обоснование доводов указывает, что спор со страховой компанией по договору ОСАГО по иску истца уже был разрешен решением мирового судьи по гражданскому делу № о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2020 г. Полагает, что в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии иска истцу должно было быть отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, 9 января 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 г, под управлением Русских А.А., и автомобиля Peugeot Partner, принадлежащем Комарову М.В. Виновным в ДТП признан Русских А.А.

Гражданская ответственность Русских А.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», Комарова М.В. - в ООО «НСГ- «Росэнерго».

10 января 2020 г. истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта Центра независимой оценки «КВАДРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта на дату произошедшего ДТП без учета износа составила 74 500 руб., с учетом износа – 42 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 июня 2020 г. по делу №2-508/2020, вступившем в законную силу 24 сентября 2020 г., с ООО «НСГ - «Росэнерго» взыскано 95 424 руб. 75 коп., из которых 42 300 руб. - размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства). Указанным решением мирового судьи установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения, поскольку страховщик не организовал в установленном порядке осмотр поврежденного транспортного средства, а также не организовал его восстановительный ремонт, в связи с чем истец вправе был требовать страховой выплаты в денежной форме.

Взысканная сумма выплачена истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 ООО «НСГ - «Росэнерго» признано банкротом.

29 марта 2021 г. истец обратился к страховщику причинителя вреда ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованием о доплате страховой выплаты в размере 32 300 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), выплате расходов, произведенных им и необходимых для получения страхового возмещения, оплате услуг представителя.

Письмом от 19 апреля 2021 г. ПАО САК «Энергогарант» разъяснило Комарову М.В. его право на обращение с заявление о доплате возмещения во временную администрацию ООО «НСГ - «Росэнерго».

21 июля 2021 г. в порядке обязательного досудебного урегулирования спора Комаров М.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца отказано, поскольку Комаров М.В. не обращался с досудебной претензией в ПАО САК «Энергогарант», приложенная досудебная претензия истца от 30 марта 2021 г. была расценена финансовым уполномоченным, как первоначальное заявление о страховом возмещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 405, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 36, 52, 59, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 16, 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что поскольку в порядке прямого возмещения убытков страховая компания ООО «НСГ - Росэнерго» страховое возмещение истцу в полном объеме не осуществило, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ - Росэнерго» истец обращался с заявлением о доплате страхового возмещения (без учета износа) в ПАО САК «Энергогарант», являющееся страховой компанией виновника ДТП, в которой ему было отказано, а также учитывая, что истец направлял обращение финансовому уполномоченному, суд посчитал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Установив, что в предусмотренные законом сроки страховая компания истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдало, пришел к выводу об обоснованности требований истца со страховой компании виновника доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Учитывая, что страховщик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 300 руб., с ПАО САК «Энергогарант» суд взыскал в пользу истца оставшуюся часть материального ущерба (страхового возмещения) без учета износа транспортного средства в размере 32 200 руб. (74 500 руб. – 42 300 руб.), а также установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

       Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм убытков, штрафа и судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении мировым судьёй гражданского дела № вопрос о взыскании страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа не был предметом судебного обсуждения, решение суда по данному вопросу не принималось. При первоначальном предъявлении иска его предмет был иным - требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства. Вновь заявлено иное требование - о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение приведенных требований закона ООО «НСГ - Росэнерго» никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор. Такие действия судами оценены как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Признав установленным, что страховой компанией по прямому урегулированию убытков ООО «НСГ - Росэнерго» нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, суд законно взыскал со страховщика виновника ДТП в счет выплаты страхового возмещения 32 200 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установленной экспертным заключением Центра независимой оценки «КВАДРО» от ДД.ММ.ГГГГ, верно квалифицировав данную денежную сумму как убытки истца.

Доводы кассационной жалобы о тождественности спора, в том числе об отсутствии у судов оснований для принятия иска, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                      БУГАРЬ М.Н.