Решение от 02.06.2022 по делу № 33-8037/2022 от 29.04.2022

Судья ( / / )3 дело <№> (<№>)

УИД-66RS0<№>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Шамовой ,,,, к Халемину ,,,, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Торопова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

Шамова З.П. обратилась в суд с иском к Халемину П.О., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21.06.2021 в реестре управляющих компаний, который ведётся Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, истец увидел информацию о том, что 07.06.2021 собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> якобы было проведено общее собрание, принявшее решение об избрании управляющей компании – ООО «УК «ГЭС». Истец выяснил, что намерений избирать другую управляющую компанию у соседей не было, о проведении каких-либо собраний они не слышали. Истец полагает, что решения общего собрания незаконны, так как вынесены с нарушением процедуры проведения голосования: истца как собственника не извещали о проведении собрания. Уведомление о предстоящем собрании и проведении голосования ему не направлялось, на дверях в подъездах не размещалось. Наличие кворума определить не представляется возможным.

На основании изложенного Шамова З.П. просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 07.06.2021 по адресу: <адрес>, недействительными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№> от 07.06.2021, в котором инициатором собрания указан Халемин П.О.

Представитель ответчика – Торопов А.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела суд не принял доводы ответчика, взяв за основу устное заявление представителя истца о том, что Шамова З.П. не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений. Кроме того, не были представлены доказательства нарушения прав истца в ходе проведения общего собрания,не указано, в чем состоят нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шамовой З.П. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 79). Халемин П.О. является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на <адрес>, расположенную в данном многоквартирном доме (л.д. 80).

Как видно из протокола <№> от 07.06.2021, по адресу <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников <адрес> – Халемина П.О.

Место проведения общего собрания: <адрес>, во дворе дома. Даты начала и окончания проведения собрания: 23.05.2021 и 03.06.2021 соответственно.

Согласно протоколу <№> от 07.06.2021 в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, владеющие жилыми и нежилыми помещениями площадью 2376,9 кв.м., что составляет 70,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 370,7 кв.м. (100%).

Протокол <№> от 07.06.2021 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно/заочной форме, подписан председателем общего собрания Халеминым П.О. и секретарем общего собрания Татаркиной И.Г.

К протоколу <№> от 07.06.2021 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания собственников; список собственников помещений МКД, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения (форма договора управления); решения собственников помещений; иные документы.

По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения.

1.      Избрать председательствующим на общем собрании Халемина П.О., <адрес>. Проголосовало «за» – 95,5% голосов.

2.      Избрать секретарем собрания Татаркину И.Г., <адрес>. Проголосовало «за» – 95,5% голосов.

3.      Избрать счетную комиссию собрания в следующем составе: Халемина П.О., <адрес>, Татаркину И.Г., <адрес>. Проголосовало «за» – 95,5% голосов.

4.      Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 6686037411). Проголосовало «за» – 95,5% голосов.

5.      Утвердить и заключить договор управления с ООО УК «ГЭС» (ИНН ...). Проголосовало «за» – 95,5% голосов.

6.      Поручить ООО УК «ГЭС» (ИНН ...) взыскать в судебном порядке денежные средства по капитальному ремонту, собранные с собственников управляющей организацией АО «Орджоникидзевская УЖК» в период с 2006 по 2015 годы, в размере 1479188,35 руб., принадлежащие собственникам, с последующим перечислением на лицевые счета собственников. Проголосовало «за» – 95,5% голосов.

7.      Поручить ООО УК «ГЭС» (ИНН ...) взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном порядке проценты за незаконное использование денежных средств собственников с 2014 г. по 2020 г. Проголосовало «за» – 95,5% голосов.

8.      Определить порядок уведомления собственников помещений о дате и времени проведения общих собраний, а также принятых на общих собраниях собственников решениях путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах в подъездах дома. Проголосовало «за» – 95,5% голосов.

9.      Утвердить следующий график уборки: места общего пользования – 2 раза в неделю. Придомовая территория – ежедневно. Проголосовало «за» – 95,5% голосов.

10. Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Проголосовало «за» – 95,5% голосов (л.д. 15-18).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, исходил из того, что протокол собрания <№> от 07.06.2021 фальсифицирован, поскольку из пояснений представителя истца следует, что собрание не проводилось, собственников помещений о проведении собрания не уведомляли, лист голосования истцом не подписывался, подпись ответчика в протоколе собрания <№> от 07.06.2021 отличается от его подписи в листе голосования. Доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут получены из объяснений сторон, которые рассматриваются в качестве одного из вида доказательств. Однако в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, объяснения сторон сами по себе не имеют какого-либо преимущества перед иными доказательствами и заранее установленной силы для суда, о чём указано также в ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1, 3, 4 cт. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше нормы процессуального права судом первой инстанции фактически были проигнорированы, что привело к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, материалами, представленными по запросу суда 15.10.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 73).

Выводы суда о фальсификации протокола <№> от 07.06.2021 и о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, основаны исключительно на объяснениях представителя истца, которые не проверялись и не оценивались судом в совокупности с имеющимися по делу письменными доказательствами.

Результаты оценки судом подлинников документов, относящихся к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в обжалуемом решении отсутствуют, чем нарушены ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения суда о том, что подпись ответчика в протоколе <№> от 07.06.2021 отличается от его подписи в решении собственника, а подпись истца в решении собственника ему не принадлежит, являются необоснованными, поскольку не подкреплены заключением почерковедческой экспертизы.

Между тем, из указанных выше материалов, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что 12.05.2021 Халемин П.О. уведомил собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>: очной части – 23.05.2021 в 18:00 во дворе данного дома; заочной части с 20:00 23.05.2021 по 18:00 03.06.2021. Содержание данного уведомления соответствует требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца об отсутствии доказательств уведомления Шамовой З.П. и других собственников помещений, в том числе, муниципального образования «город Екатеринбург», о проведении общего собрания, а также о принятых им решениях, учитывает, что имеются фотоматериалы, свидетельствующие о своевременном размещении уведомления от 12.05.2021 о проведении общего собрания в местах общего пользования, доступных для всех собственников помещений многоквартирного дома. Уведомление размещено на входных дверях в подъезды многоквартирного дома.

Избранный ответчиком способ информирования собственников о проведении в многоквартирном доме общего собрания соответствует способу уведомления, утвержденному собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге на общем собрании, итоги которого оформлены протоколом от 22.10.2015.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Администрация города Екатеринбурга и другие собственники помещений при предъявлении иска и в ходе судебного разбирательства не присоединились к исковым требованиям Шамовой З.П.

Как следует из представленных в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, реестра собственников помещений, в общем собрании участие приняли собственники помещений, владеющие жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 2376,9 кв.м.

Кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме составляет: 3 370,7 кв.м. /100% x 50% = 1685,35 кв.м.

Следовательно, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие 70,5% (2376,9 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда, имеется.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом <№> от 07.06.2021, является правомочным, оснований для признания решений такого собрания ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца в исковом заявлении и объяснения его представителя в судебном заседании об отсутствии уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания и кворума, фальсификации протокола №<№> от 07.06.2021 не основаны на каких-либо доказательствах и опровергаются письменными материалами дела.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шамовой З.П. к Халемину П.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом <№> от 07.06.2021.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2022 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Шамовой ,,,, к Халемину ,,,,, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова