Решение по делу № 8Г-17817/2021 [88-18044/2021] от 28.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18044/2021

№ 2-6958/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Рыжова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва А.В., Грачёвой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Грачева А.В., Грачёвой Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя                  Грачёва А.В., Грачёвой Н.А. – Зутикова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Матвеевское» Сыровой Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

        установила:

Грачёв А.В., Грачёва Н.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Кутузовский м-н,               <адрес>, в порядке приватизации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                           16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             17 марта 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, указывают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, полагая, что жилые помещения предоставлялись на основании договора социального найма и отказ в приватизации является незаконным.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом письменных возражений ЗАО «Матвеевское» об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Матвеевское» на основании на договора уступки права требования № 45-ЦД от 10 января 2006г., инвестиционного контракта №И6-02/59-01/СИ на строительство жилых домов и объектов инфраструктуры в районе деревни Трехгорка Одинцовского района Московской области от 21 марта 2003г., дополнительных соглашений к договору уступки права требования и инвестиционному контракту.

Спорное жилое помещение предоставлено истцам во временное пользование, на период осуществления трудовой деятельности в ЗАО «Матвеевское» на условиях коммерческого найма, в жилом помещении никто не зарегистрирован.

Жилое помещение в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области не значится.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение находится в собственности ЗАО «Матвеевское», государственной либо муниципальной собственностью не является, в силу чего объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истцов быть не может. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку помещения, предоставленные истцам, могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, и такая приватизация не запрещена в связи с тем, что жилые помещения принадлежат сельскохозяйственному предприятию, ответчик уклоняется от заключения договора социального найма, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачёва А.В., Грачёвой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи