Решение по делу № 33-2087/2018 от 15.01.2018

судья Гараева Р.С.                                          дело № 33-2087/2018

                                          учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сафиуллину Ф.Х. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллина Ф.Х. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга и проценты в размере 447333 рубля 51 копейка, неустойку в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11002 рубля 52 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Дубровиной Г.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сафиуллина Ф.Х. – Гульмутдинова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Сафиуллину Ф.Х. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. В обоснование иска указано, что 14 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым Сафиуллину Ф.Х. предоставлен целевой заем в размере 1102076 рублей 27 копеек для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями названного договора сумма займа предоставлялась ответчику путём перечисления денежных средств для оплаты заёмщиком по договору социальной ипотеки от 14 июля 2008 года № 1655001241. Заем предоставлялся Сафиуллину Ф.Х. сроком на 192 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа ответчик обязался уплачивать проценты из расчёта 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учётом сроков пользования займом. Возврат суммы займа и уплату начисленных процентов ответчик обязался производить путём внесения ежемесячных платежей согласно графику. При нарушении сроков внесения денежных средств заёмщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных ко внесению средств за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик на протяжении 58 месяцев свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Истцом в адрес Сафиуллина Ф.Х. направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без надлежащего исполнения.

По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет 332918 рублей 87 копеек, по процентам за пользование заёмными средствами (7% годовых) – 114414 рублей 64 копейки. Кроме того, заёмщику начислена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1489610 рублей 91 копейка. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истец снизил её до 332918 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с учётом процентов за пользование заёмными средствами в размере 447333 рубля 51 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 332918 рублей 87 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11002 рубля 52 копейки.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просит изменить решение суда в части размера постановленной к взысканию суммы неустойку за нарушение сроков возврата займа. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а судом не указаны мотивы, по которым он признал допустимым её снижение, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Сафиуллиным Ф.Х. заключен договор целевого денежного займа № ...., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1102076 рублей 27 копеек для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1238223 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5 названного договора заем предоставлялся ответчику путём перечисления названной суммы для оплаты заёмщиком по договору социальной ипотеки от 14 сентября 2008 года № 1655001241.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется Сафиуллину Ф.Х. сроком на 192 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заёмными средствами из расчёта 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учётом сроков пользования займом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его неотъемлемой частью является приложение № 1 (график погашения займа). Согласно названному графику возврат займа должен производиться ежемесячными равными платежами по 5739 рублей 98 копеек, последний платёж в размере 5740 рублей 09 копеек.

При нарушении сроков внесения денежных средств, предусмотренных графиком, заёмщик обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных к внесению средств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа не исполняет. По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность по основной сумме займа и процентам за пользование заёмными средствами (7% годовых) составляет 447333 рубля 51 копейку, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, размер которой истцом добровольно снижен до суммы основного долга – 332918 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга по договору займа ответчиком не оспаривалась.

Принимая решение в обжалуемой части, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа обоснованно и подлежит удовлетворению с учётом применения к данному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к верному по существу выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу ответчика неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 названной статьи содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём имеется прямое указание в пункте 6 названной статьи.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части постановленной к взысканию суммы неустойки изменить, увеличив её размер до 150000 рублей.

Поскольку сумма взыскания изменена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, который при расчёте пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9173 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года по данному делу в части постановленных к взысканию сумм неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сафиуллина Фаиля Халиловича в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 150000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9173 рубля 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи