Решение по делу № 33-2677/2022 от 04.10.2022

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-2677/2022

(№2-449/2022)

УИД:37RS0007-01-2022-000301-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июля 2022 г. по иску ООО «Зетта Страхование» к Надежину Владимиру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Надежину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Середы К.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Надежина В.Г. В результате ДТП автомобилю Надежина В.Г. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Середа К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату в размере 100000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. и акту ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что страховая выплата получена Надежиным В.Г. незаконно и подлежит возврату.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Надежина В.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Надежину Владимиру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Евгеньевича (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Карпова Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на автодороге от <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Середы К.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Надежина В.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Виновником ДТП является водитель Середа К.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Надежина В.Г. застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Надежин В.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства ответчика, по результатам которого ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Согласно расчетной части указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 431 109 руб. 71 коп., с учетом износа – 254 000 руб.

АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Надежину В.Г. в размере 100 000 руб.

ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного требования №Т от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО«СОГАЗ» выплаченную страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ООО «Страховой Эксперт» была проведена экспертиза по установлению соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, согласно выводам которой, изложенным в заключении №, заявленные повреждения в передней, задней и правой части автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> с последующим наездом на снежный вал и съездом в кювет.

По заказу АО «СОГАЗ» также проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту данного ДТП. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КОНЭКС-Центр», в имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данном случае отсутствовали технические причины для отброса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вперед и вправо и его выезда за пределы проезжей части. Все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено эксперту Веселову В.Е.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на автодороге от <адрес>, не противоречат следующие из повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ»: фара левая (образование царапин, трещин в месте крепления), бампер передний (образование царапин, трещин, частичная утрата фрагментов), решетка радиатора в сборе (3 молдинга и заводской шильд) (образование царапин, трещин), жгут проводов переднего бампера (образование разрывов), фара правая (образование трещин с утратой фрагментов), капот (образование множественных царапин, наслоений, деформация в передней части), усилитель переднего бампера (деформация с образованием разрыва металла в правой части), кронштейн переднего бампера нижний (усилитель) (деформирован, искривлен), наполнитель переднего бампера (образование трещин с утратой фрагментов), усилитель арки переднего правого колеса (деформация в передней части), стекло ветрового окна (XYG) (образование трещин), боковина правая передняя часть (стойка) (образование царапин, притертостей), зеркало заднего вида наружное правое (разрушено), дверь передняя правая (деформирована, искривлена), подкрылок переднего правого колеса (образование разрывов), ручка наружная двери передней правой (разрушена), дверь задняя правая (деформирована, искривлена), ручка наружная двери задней правой (разрушена), стекло опускное двери задней правой (разрушено), крыло заднее правое (деформация с образованием складок, вытяжки металла), крышка люка наливной горловины топливного бака (разрушена), фонарь задний правый (образование трещин с утратой фрагментов), бампер задний (образование трещин в левой части), светоотражатель заднего бампера левый (образование трещин), спойлер заднего бампера (смещен с мест крепления), бачок омывателя (образование трещин). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 432400 руб., с учетом износа – 247 900 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт, что заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Веселовым В.Е., полагает, что данное экспертное заключение подготовлено с нарушениями, является неполным и не может являться допустимым доказательством по делу. Указывает на ненадлежащую оценку представленных истцом и АО «СОГАЗ» экспертных заключений, опровергающих выводы судебного эксперта, а также необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на Надежина В.Г. ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, заявленное событие является страховым случаем по договору ОСАГО, доказательств того, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду представлено не было и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Выводы суда основаны на совокупной оценке представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ИП Веселова В.Е.

Как следует из судебного экспертного заключения, для проведения исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы с места ДТП и поврежденных транспортных средств. Вопросы относимости повреждений к заявленному событию и характера ремонтных воздействий были предметом исследования эксперта. Выводы эксперта основаны на исследовании повреждений автомобилей, осмотра места происшествия.

Отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт однозначно установил наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями транспортного средства и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Полнота и обоснованность отраженных в заключении судебной экспертизы выводов также подтверждена экспертом Веселовым В.Е. в ходе допроса по ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции. Эксперт показал, что классификацию рассматриваемого ДТП он производил, устанавливал механизм взаимодействия транспортных средств, в заключении привел схему, отражающую расположение транспортных средств в момент столкновения. Столкновение классифицировал как блокирующее, продольное, эксцентричное левое по отношению осей, при этом не выделил в отдельный блок указание на классификацию столкновения, однако привел описание столкновения и механизм ДТП.

Как следует из объяснений эксперта, он учитывал конструктивные особенности транспортных средств, выступающее ребро жесткости и плоскостные элементы автомобиля <данные изъяты>, глубину внедрения, площадь перекрытия, направление трас, сопоставлял высотные характеристики транспортных средств, областей контакта, противоречий в следах, выявленных на транспортных средствах, он не установил. При этом эксперт учел объяснения ответчика о наличии в средней части бампера повреждений, имевшихся до ДТП.

Наличие коротких блокирующих динамических трас при заявленных обстоятельствах ДТП не противоречит, как указал эксперт, рассматриваемому механизму ДТП, при котором происходит внедрение транспортных средств, деформация частей и эксцентричность столкновения.

Экспертное исследование проведено с учетом результатов осмотра места ДТП, в том числе места съезда автомобиля <данные изъяты> На месте происшествия были установлены остатки, осколки запасных частей, принадлежащих автомобилю ответчика, на деревьях были установлены следы контакта.

Оценивая приведенные экспертом объяснения наряду с экспертным заключением, иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта по существу поставленных на разрешение вопросов являются обоснованными, приведены на основании исследования представленных материалов. Нарушений при производстве судебной экспертизы, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, не установлено.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не провел анализ квалификации столкновения транспортных средств, не учел конструктивные особенности автомобиля, не определил контактные пары взаимодействия, являются необоснованными, противоречат заключению и объяснениям эксперта, не вызывают сомнений в достоверности выводов эксперта.

Доводы в апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений. Применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Таких оснований не установлено, материалами дела наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы не подтверждено.

Представленные в материалы дела заключение ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. и акт ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильности выводов суда и обоснованно не приняты в обоснование выводов по иску по основаниям, указанным в обжалуемом решении суда.

Не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО7 в качестве рецензии на заключение эксперта. Указанная рецензия является мнением лица относительно проведенного исследования судебным экспертом, данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, не содержит.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение специалиста является другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, специалист не знакомился с материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами, необходимыми для формирования выводов по всем обстоятельствам в отличие от эксперта Веселова В.Е., судебная коллегия находит правильными.

Выводы судебного экспертного заключения с учетом объяснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по приведенным в рецензии доводам сомнений не вызывают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что приведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи