Решение по делу № 2-574/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием представителя истца СНТ «Диана» Тибирковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» к Нистратову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Диана» (далее по тексту – СНТ «Диана») обратилось в суд с иском к Нистратову А.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что Нистратов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ Нистратов А.А. являлся членом СНТ «Диана». За ответчиком числится задолженность перед СНТ «Диана» по членским и целевым взносам за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ДД.ММ.ГГГГ Нистратов А.А. ведет садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке. В адрес ответчика направлялся для заключения договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Диана». Однако от получения текста договора ответчик уклоняется, но продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Полагает, что отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с Нистратова А.А. в пользу СНТ «Диана» задолженность по членским и целевым взносам за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Диана» Тибиркова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Нистратов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на то, что ему необходимо время для подготовки к судебному заседанию, а именно ознакомиться с материалами дела и подготовить обоснованное возражение.

Разрешая ходатайства об отложении судебного заседания, суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному гражданскому делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на исковое заявление.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользуется своими процессуальными правами как стороны по гражданскому делу. Отсюда, принимая во внимание необходимость соблюдения установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки) предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, организационно-правовая форма; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом такого объединения.

Садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области зарегистрировано СНТ «Диана», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу СНТ «Диана» товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков.

Целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Основной задачей деятельности товарищества, как организации, учрежденной на добровольных началах, гражданами – владельцами личных приусадебных участков, является удовлетворение материальных и иных потребностей членов товарищества в результате выращивания ими на участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур; организация здорового отдыха членов товарищества, а также содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности товарищества; содействия в организации быта и отдыха садоводов и членов их семей.

В пункте 1 раздела 11 Устава установлено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления товарищества. Общее собрание товарищества является высшим органом управления такого товарищества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Диана» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим СНТ «Диана» утвержден член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО6

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

По смыслу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного и коллегиального органа наделенный полномочиями общего собрания СНТ «Диана». Конкурсный управляющий - действует без доверенности от имени СНТ, в том числе представляет его интересы, подписывает доверенности, утверждает штаты, утверждает сметы текущих расходов, издает Приказы обязательные для исполнения всеми работниками и участниками СНТ.

Судом установлено, что Нистратов А.А. является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, являются доказательством по гражданскому делу, следует, что Нистратов А.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Диана». Проживает в жилом доме постоянно, соответственно круглый год использует электроэнергию, воду хозяйственно-бытового назначения из скважин СНТ «Диана», пользуется другими объектам инфраструктуры СНТ. С момента выхода ответчика из членов СНТ договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом СНТ «Диана» при осуществлении деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества не заключен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией лицевого счета №, открытого на имя Нистратова А.А.

Поскольку ответчик являлся членом СНТ «Диана», у него в пользовании находится дачный участок, то он обязан нести расходы по уплате членских и целевых взносов в СНТ «Диана».

Конкурсными управляющими СНТ «Диана» в рамках полномочий на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняты и утверждены приказами доходно расходные сметы за <данные изъяты> год, которые не оспорены и не признаны недействительными.В нарушение Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Диана» Нистратов А.А. уклонялся от уплаты членских и целевых взносов в <данные изъяты> году и в <данные изъяты>.

Согласно расчетам задолженности предоставленных СНТ «Диана», задолженность Нистратова А.А. перед СНТ по членским и целевым взносам за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд соглашается с расчетами задолженности по членским и целевым взносам представленными истцом и полагает возможным принять их по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку они являются математически верными и подтверждаются материалами дела. Ответчиком своего расчета не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком, как членом СНТ «Диана» не должным образом исполнялись обязательства по уплате членских и целевых взносов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена возможность ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Согласно указанной статье закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из анализа ст.ст. 4, 16, 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» наличие в собственности у гражданина садового земельного участка само по себе (без его соответствующего волеизъявления) не влечет его членство в объединении граждан.

Отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 8, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Нистратов А.А. вышел из членов СНТ «Диана», при этом какое-либо соглашение, определяющее размер его ответственности перед СНТ за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом, отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств оплаты пользования имуществом общего пользования.

Допустимых доказательств того, что Нистратов А.А. в спорный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате пользования имуществом общего пользования и электроэнергии составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В этой связи разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Диана», не являющийся его членом и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан внести плату за содержание общего имущества, установленную приказами конкурсных управляющих.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами представленных истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленными истцом расчетами, поскольку они подтверждаются материалами дела и являются арифметически верными.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по членским и целевым взносам, а также задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования истцу не выплачена, расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, в пользу СНТ «Диана» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что истцом понесены указанные расходы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу.

В соответствии с положениями абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из заявленной истцом цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, им подлежала уплате государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» к Нистратову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нистратова ФИО11 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» задолженность по членским и целевым взносам за <данные изъяты> год и за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» к Нистратову ФИО12 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Нистратова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья А.М. Клыков