Решение по делу № 2-569/2022 от 21.03.2022

2-569/2022

24RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                     г. Зеленогорск

Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 51280 руб., неустойку за просрочку платежей 51280 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3251 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи непродовольственного товара №, по которому ФИО1 были приобретены стиральная машина и холодильник на общую сумму 63980 руб. В день заключения договора ответчиком был оплачен первоначальный взнос в размере 10700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2000 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 51280 руб. до настоящего времени не оплачена. Срок окончательного расчета по вышеуказанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик отказывается от оплаты товара, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика. Неоднократные переговоры не дали никаких результатов. В соответствие с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения покупателем условий договора, а также если покупатель не вносит платежи своевременно в установленные сроки, на просроченный платеж начисляется неустойка в размере 1% на остаток за каждый день задержки оплаты. Следовательно, размер неустойки составляет 287168 руб., который истец самостоятельно снизил до суммы основного долга – 51280 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил своего представителя по доверенности ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске и по месту регистрации, однако заказные письма были возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, письменные возражения по существу иска и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) с собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств сторонами может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи непродовольственного товара № между ИП ФИО2 и ФИО1.

Согласно п. 1.1. договора, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность товар, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стиральную машину <данные изъяты>

В п.п. 2.3, 2.4 указано, что покупатель обязан при заключении договора оплатить часть стоимости товара в размере 10700 руб., после заключения договора выплатить оставшуюся сумму стоимости товара в размере 53280 руб.

Также договором предусмотрено, что платежи рассчитываются равными долями с 1 по 5 взнос по 10700 руб., 6 взнос – 10480 руб. и вносятся в кассу магазина «Все для дома».

В соответствие с п.3.1 договора в случае неисполнения покупателем условий договора, на просроченный платеж начисляется штраф (неустойка) в размере 1% на остаток за каждый день задержки оплаты.

Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, и согласно п. 1.1 договора передал Покупателю стиральную машину <данные изъяты> и холодильник <данные изъяты>, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате стоимости товара своевременно и в полном объеме ответчик не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик вносила платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 10700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. Размер задолженности по основному долгу составил 51280 руб., сумма неустойки за неуплату составляет 287168 руб., исходя из следующего расчета: 51280 рублей х 560 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. Размер неустойки снижен истцом до 51280 руб.

Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм договорной неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки по договору купли-продажи непродовольственного товара № от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Зои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 задолженность по договору розничной купли-продажи непродовольственного товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61280 рублей, из которых: сумма основного долга 51280 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 рубль, а всего 64531 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 К.М. Жуков