Решение от 15.08.2024 по делу № 2-15/2024 (2-510/2023;) от 24.08.2023

УИД: 52RS0044-01-2023-000541-97

Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., с участием представителя Мамедовой В.И. – Конопельцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой В. И. к Севостьяновой А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Севостьяновой А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «УАЗ 31519» госномер №, принадлежащего ответчику Севостьяновой А.С. по праву собственности, под управлением Севостьянова С.А. и а/м «Volkswagen Polo» госномер №, под управлением Литовой О.Х., принадлежащего истцу по праву собственности.

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Севостьянов С.А., при управлении а/м «УАЗ 31519» г.р.з. №, принадлежащим ответчику Севостьяновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу а/м «Volkswagen Polo» г.р.з. №, приближающегося справа и пользующегося преимуществом. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП является Севостьянов С.А. (водитель, которого допустил к управлению а/м Ответчик). Действия Севостьянова С. А. в рассматриваемом ДТП образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушении Севостьяновым С.А. п.п.13.11 ПДДРФ.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда (Ответчика) застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шабаеву А.А, являющегося экспертом-техником. О дне, дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, отправленное телеграммой. Кроме того, Ответчик свою явку на осмотр поврежденного транспортного средства обеспечил, в акте осмотра расписался собственноручно.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: Величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 389800 рублей 00 коп.

За проведение независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 16000 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в адрес ответчика (собственника тс, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность и допустившее иное лицо в этот период к управлению) с претензией с целью досудебного урегулирования спора (Почтовая квитанция АО «Почта России» с № от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо), в том числе путем переговоров в устной форме. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что истец с ответчиком в договорных отношениях не состоит и по данной категории дела в силу Закона обязательный претензионный порядок урегулирования спора отсутствует.

Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При переходе права собственности, либо права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО (пункты 8 и 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 №58) «По смыслу норм права и разъяснений Пленума, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате по договору об оказании юридических услуг, которые составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с Севостьяновой А.С. в пользу Мамедовой В.И. материальный ущерб в размере 389800 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мамедовой В.И. – Конопельцев Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об увеличении исковых требований в котором просил взыскать с Севостьяновой А.С. в пользу Мамедовой В.И. материальный ущерб в размере 405000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 598 рублей 38 копеек., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 473 рублей 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2388 рублей 00 коп., понесенные убытки в размере 7800 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец Мамедова В.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мамедовой В.И. – Конопельцев Л.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик Севостьянова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третьи лица Севостьянов С.А., Литова О.Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области-http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Севостьянов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. у <адрес> управляя автомобилем марки «УАЗ 331519» госномер № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не предоставил преимущество проезда автомобилю марки «Фольксваген Поло» госномер № под управлением Литовой О.Х., приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда, нарушив тем самым п.13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Севостьянову С.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области Фаренкова С.Н. номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севостьянова С.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ обжаловалось. Решением Починковского районного суда Нижегородской области 27.09.2023 г.: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области от 18.07.2023 г. номер УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Севостьянова С.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление старшего ИДПС ОМВД «Починковский» Фаренкова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 27.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Севостьянова С.А. - оставить без изменения, жалобу Севостьянова С.А. - без удовлетворения (т.1 л.д.25-27, 119-122).

В результате указанного выше ДТП, автомобилю «Фольксваген Поло» госномер №, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель Севостьянов С.А., который не был допущен к управлению транспортным средством, ответственность Севостьянова С.А. не была застрахована, поэтому истец обращается с иском к владельцу транспортного средства Севостьяновой А.С.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шабаеву А.А, являющегося экспертом-техником. О дне, дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, отправленное телеграммой. Кроме того, ответчик свою явку на осмотр поврежденного транспортного средства обеспечил, в акте осмотра расписался собственноручно (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: Величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № регион на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 389800 рублей 00 коп. (т.1 л.д.40-63).

За проведение независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 16000 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором и актом (т.1 л.д.35-39).

В адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора (Почтовая квитанция АО «Почта России» с № от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо) (т.1 л.д.20-22). Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижегородской на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 405000,00 руб. (т.2 л.д.3-17).

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит обоснование расчетов нормочасов, стоимости работ и запасных частей.

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Севостьяновой А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 405000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого и девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понес расходы по оплате услуг авто эксперта, стоимость которых составила 16000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы об экспертом осмотре поврежденного автомобиля в размере 473 руб., почтовые расходы в размере 598 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2388 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы связанные с работой эвакуатора и диагностикой автомобиля в сумме 7800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Севостьяновой А.С., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен не по ее вине.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Севостьяновой А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 598 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2388 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░