Решение от 13.03.2015 по делу № 2-15/2015 (2-215/2014; 2-3233/2013;) от 30.09.2013

Гражданское дело № 2-15/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 марта 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шаль Ю.А. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам СК «РЕСО-Гарантия», Шаль Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 12.30 час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные скрыты> Шаль Ю.А. при движении задним ходом совершила наезд на Кокорину О.А., в результате чего здоровью последней причинен вред средней тяжести по признаку длительности его расстройства. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шаль Ю.А. была застрахована СК «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаль Ю.А. было прекращено на основании постановления от <дата>. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что вследствие ДТП находилась в шоковом состоянии от боли и психологической травмы от случившегося с ней события, не вызвала на место ДТП полицию, скорую помощь, Шаль Ю.А. сама отвезла Кокорину О.А. в травматологическую поликлинику. В результате ДТП Кокорина О.А. испытала сильную физическую боль, испытала эмоциональный стресс, в течение длительного времени находилась в беспомощном состоянии, за ней ухаживали родственники (при том, что проживает в квартире одна), была вынуждена часто ездить в больницу, тратиться на оплату услуг такси и общественного транспорта, не могла ходить на работу, последствия повреждений здоровья испытывает до сих пор: ходит с тростью, беспокоят болезненные ощущения в ноге, хромает, болит плечо, спина, также переживает по поводу восстановления здоровья, испытывает ощущение неполноценности.

Просит взыскать с ответчика СК «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме <данные скрыты>., в т.ч.: на оплату общественного транспорта – <данные скрыты> рублей, поездки в такси – <данные скрыты> рублей, приобретение лекарственных препаратов, медицинских и специальных средств – <данные скрыты>., судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные скрыты> рублей, оформление нотариальной доверенности – <данные скрыты> рублей, по оплате копировальных и печатных работ – <данные скрыты> рублей, госпошлину – <данные скрыты> рублей; с ответчика Шаль Ю.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные скрыты> рублей, оформление нотариальной доверенности – <данные скрыты> рублей, по оплате копировальных и печатных работ – <данные скрыты> рублей, госпошлину – <данные скрыты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит уточнить наименование ответчика СК «РЕСО-Гарантия» - считать правильным наименование ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», дополнительно взыскать с данного ответчика сумму утраченного заработка в связи с нахождением на больничном в течение <дата> дней в размере <данные скрыты>.

В судебном заседании истец Кокорина О.А., представитель истца Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнений.

Истец Кокорина О.А. в судебном заседании пояснила, что <дата> направлялась в Министерство социальной защиты населения в УР для оформления пенсии, увидела, что по улице едет машина (впоследствии узнала, что за рулем была Шаль Ю.А.), пропустила машину и внезапно почувствовала сзади сильный удар и упала, потом почувствовала наезд снова, сразу начала болеть нога, боль в пояснице почувствовала не сразу, т.к. была в шоковом состоянии. Встать ей помогли незнакомые мужчины, когда вставала, почувствовала сильную боль в правой руке, вся одежда была в грязи, потом ее проводили в расположенное поблизости музыкальное училище к фельдшеру, он сказал, что есть ушиб. Потом Шаль Ю.А. повезла ее в травматологию, там сделали снимок, диагностировали перелом и наложили гипс, ответчик довезла истца до дома, где истец позвонила на работу, сообщила о происшествии, в течение длительного времени ходила в гипсе. По факту ДТП в органы ГИБДД не обращалась, т.к. находилась в состоянии шока, ответчик предложила ей помощь, обещала сама везде возить, но на следующий день отказалась отвезти ее в больницу, просила больше не беспокоить. В больницу была вынуждена добираться на такси, так как половина туловища была в гипсе, сопровождал брат, у таксистов брала чеки на оплату, затем, когда стало получше, ездила на трамвае. В настоящее время ходит с тростью, не может выполнять домашнюю работу, сильно болит поясница, подала документы на оформление инвалидности, т.к. живет одна, после ДТП ей помогали брат с супругой, соседи, одна не могла выйти на улицу, до сих пор соседи помогают с покупкой продуктов питания. Сейчас работает фельдшером, проводит предрейсовый медицинский осмотр водителей, работа несложная, коллеги возят на работу и домой.

Представитель истца по доверенности Телегин Ю.А. в судебном заседании указал, что считает заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям вследствие ДТП <дата>., ответчик с момента ДТП до настоящего времени отрицает факт наезда на истца, свою вину в происшествии не признает, не оказывает истцу никакой помощи, при этом факт совершения ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что телесные повреждения истца образовались вследствие столкновения с автомобилем, показаниями допрошенных в судебном свидетелями подтверждено, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик Шаль Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в день происшествия привезла своих коллег из больницы по месту работы в музучилище на личном автомобиле, высадила пассажиров, вышла из машины, убедилась в отсутствии препятствий и начала ехать, при движении назад услышала крики «Стой!», остановилась, вышла из машины и увидела, что поперек дороги сзади ее машины на боку лежит женщина, переваливаясь с бока на живот, пыталась встать самостоятельно, упавшую женщину подняли прохожие, проводили к фельдшеру в музучилище, ответчик согласилась подвезти ее до травматологии. Удивилась, что истец в травмотологии сказала, что травмы получены в ДТП. Указывает, что факта ДТП нет было, Шаль Ю.А. не наезжала на истицу, тем более, что у ее машины низкая посадка, истица не могла бы оказаться под машиной, предполагает, что истица поскользнулась и упала, т.к. в это время года было скользко и грязно.

Представитель ответчика Шаль Ю.А. по доверенности Алексеев В.Н. в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено, что телесные повреждения причинены истцу вследствие ДТП с участием ответчика Шаль Ю.А., не установлен механизм ДТП, при этом производство по делу в отношении Шаль Ю.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На момент осмотра на кузове автомобиля ответчика не обнаружено потертостей и вмятин, характерных для ДТП. Очевидцы ДТП указали, что истица сама упала, до начала движения автомобиля ответчика, что подтверждается также изложенными в заключение судебной экспертизы выводами, согласно которым, выступающих частей на автомобиле не установлено, не доказан факт контакта автомобиля ответчика с телом истицы. Ответчик с места происшествия не скрывалась, доставила истца в больницу для проведения обследования. Также указал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, просит снизить его с учетом тяжелого материального положения Шаль Ю.А., наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что повреждения истцу причинены вследствие падения с высоты собственного роста. Указала, что расходы на приобретение лекарств не обоснованны, т.к. в материалы дела не представлены рецепты на часть приобретенных препаратов, в квитанциях об оплате транспортных услуг не указан маршрут движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что приходится истице двоюродным братом, с ответчиком Шаль Ю.А. не знаком. Со слов истицы ему известно, что она проходила рядом с машиной, машина сдала назад и сбила ее, в связи с чем, сестра получила травмы – были сломаны правая нога и левое предплечье, наложили гипс. В период лечения они с женой помогали ухаживать за Ольгой, свидетель провожал ее на экспертизу, в больницу, поскольку самостоятельно она не могла передвигаться, часто ездили на такси.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что знакома с Кокориной О.А., проживают по соседству. После ДТП Ольга ей позвонила, сказала, что в больнице, после работы свидетель навестила ее в больнице, правая сторона тела была в гипсе, Ольга была очень напугана, с тех пор почти каждый день помогала ей, готовила, стирала, убиралась в квартире, т.к. Ольга сама ничего не могла делать. Сейчас у нее также часто болит голова, ходит с тростью, боится одна выходить на улицу, на работу ее возят коллеги из транспортной компании, хотя ранее ездила на работу и передвигалась по городу самостоятельно, на работу вышла примерно спустя два месяца после выписки из больницы. Раньше много работала, делала массаж всем соседям, сейчас не может делать массаж. Из-за травм свой юбилей отмечала в домашней обстановке, очень расстраивалась по этому поводу.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что был очевидцем происшествия <дата>. Услышал крик женщины и увидел, как она упала и на нее начала двигаться машина, во избежание наезда на упавшую женщину закричал сам, машина остановилась и больше не ехала. Упавшая женщина пыталась встать, потом водитель машины увезла ее в травмпункт. Когда свидетель подбежал к упавшей женщине, увидел, что между ней и автомобилем было расстояние, женщина лежала за автомобилем, а не под ним. Свидетель участвовал в следственном эксперименте по этому делу, давал показания.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что была очевидцем ДТП <дата>., откликнулась на объявление в газете о том, что разыскиваются свидетели ДТП. <дата> в обеденное время шла по ул.Красногеройская г.Ижевска и увидела примерно с расстояния 20 метров, как автомобиль синего цвета, марки ФИО3 при движении задним ходом сбил женщину, видела удар, после чего машина отъехала вперед, увидела, что женщина жива, лежала на животе и свидетель пошла дальше, в органы ГИБДД не звонила. Кто был за рулем машины, не помнит.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что в обеденное время <дата> стоял с ФИО11 у входа в Республиканский музыкальный колледж, рядом с входом в учреждение стоял автомобиль ответчика, водитель-женщина (ответчик Шаль Ю.А.) открыла дверь пассажирам, в этом время со стороны ступеней проходила женщина (истец), когда она прошла корпус автомобиля, поскользнулась на льду и головой упала на ступени, ФИО11 начал кричать. Свидетель подбежал к упавшей женщине, в это время из машины вышла Шаль Ю.А., они начали поднимать ее, проводили до медпункта. Указывает, что наезда не было, сама потерпевшая также не говорила, что на нее наехали. Свидетель участвовал в следственном эксперименте по этому делу, давал показания, поддерживает данные в ходе производства по административному делу показания.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что участвовал в проведении назначенной по делу комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Указал, что в ходе экспертного исследования были изучены материалы гражданского дела, был проведен дополнительный осмотр места происшествия, при этом автомобиль на исследование представлен не был, изучались лишь технические данные автомобиля, в частности, измерены все выступающие части автомобиля в соответствии с данными материала по делу об административном правонарушении, эти данные соотносятся с телесными повреждениями истца, телесные повреждения могли образоваться при описанных истцом обстоятельствах. Пояснил, что все части автомобиля могут выступать как твердый травмирующий предмет, однако не всякий контакт может привести к видимым повреждениям, при этом повреждение на ступне (перелом пятой плюсневой кости правой стопы) могло образоваться от перекатывания колеса. ДТП произошло <дата>., рентгенограмма проведена 14.11.2013г. У пострадавшей после ДТП имелись клинические проявления компрессионных переломов позвонков, в т.ч. грудного, которые сопровождаются болезненными ощущениями при пальпации, что зафиксировано в медицинской карте, т.е есть основание полагать, что зафиксированное рентгенограммой повреждение причинено ДТП. Давность перелома соотносится с датой <дата>. В случае, когда человек падает, находясь в вертикальном положении, не имеет значение его рост и вес. В заключение экспертизы № не указано, что отсутствует контакт между бампером автомобиля и телом потерпевшего, бампер – это наиболее выступающая часть ТС, при этом не всегда контакт может выражаться в форме телесных повреждений, на Кокориной О.А. он не отразился.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что участвовал в проведении назначенной по делу комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Указал, что в ходе экспертного исследования не был осмотрен автомобиль, поэтому участие данного эксперта в исследовании было минимальным. В ходе проведения экспертизы был установлен механизм образования телесных повреждений истицы, были характерные для ДТП травмы, поэтому был сделан вывод, что исключение контакта с автомобилем ответчика невозможно, при этом у потерпевшей могла быть определенная обувь, она могла двигаться определенным образом, поэтому сделать категоричный вывод о возможности контакта между расположением выступающих частей ТС и образовавшихся повреждений на теле пострадавшего невозможно, также невозможно точно сопоставить совокупность телесных повреждений высоту выступающих частей ТС. При движении на небольшой скорости, при столкновении с препятствием (в т.ч., человеком) на кузове автомобиля не остается повреждений. Поскольку на автомобиле нет повреждений, определить место контакта возможно лишь условно, но исключить саму возможность контакта определенно нельзя. Не может точно сказать, могли ли от удара остаться повреждения на ногах потерпевшей, все зависит от скорости движения автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, пояснения экспертов, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела о нарушении ПДД №5890, суд приходит к следующим выводам.

Согласно тексту искового заявления, <дата> около 12.30 час. напротив <адрес> г.Ижевска произошло ДТП: водитель автомобиля <данные скрыты> Шаль (Кунгурцева) Ю.А. при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Кокорину О.А., которая обходила остановившийся у входа в Республиканский музыкальный колледж автомобиль ответчика с правой стороны (по ходу движения ТС), впоследствии, когда Кокорина О.А. обошла ТС и находилась спиной к нему, внезапно ощутила сильный удар область поясницы, от которого упала на живот.

Заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>. установлено, что у Кокориной О.А., <дата> года рождения, имелись повреждения характера закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков; закрытого перелома головки пятой плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков; растяжения-перенапряжения капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника в виде болевого синдрома и ограничения движений; кровоподтеков в поясничной области и на правой ягодице, ссадины на животе. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением зам.командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО16 от <дата>. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные скрыты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как усматривается из текста данного постановления, вывод должностного лица ГИБДД МВД по УР об отсутствии состава административного правонарушения основан на вероятностном характере выводов указанного выше заключения эксперта, а также дополнительной медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>., в соответствии с которыми с учетом характера и локализации телесных повреждений Кокориной О.А., возможность их образования при указанных Кокориной О.А. обстоятельствах (объяснения от <дата>.), показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО13 от <дата>., протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата>. не исключается, объяснения Шаль Ю.А. от <дата>. малоинформативны, невозможно судить о возможности получения всех повреждений Кокориной О.А. при указанных в объяснениях Шаль Ю.А. обстоятельствах. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные скрыты> Шаль (Кунгурцевой) Ю.А. на момент ДТП от <дата> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ВВВ № от <дата>.

Истец указывает, что в связи с ДТП <дата> ей причинен материальный ущерб в сумме <данные скрыты>., в т.ч.: расходы на общественный транспорт – <данные скрыты> рублей, оплату услуг такси – <данные скрыты> рублей, приобретение лекарственных препаратов, медицинских и специальных средств – <данные скрыты>., поскольку вследствие причиненных повреждений здоровью не могла самостоятельно передвигаться, в больницу ездила на такси и общественном транспорте, была вынуждена приобретать рекомендованные врачом препараты, сумму материального ущерба просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего риск гражданской ответственности ответчика Шаль Ю.А. Кроме того, вследствие ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей просит взыскать с ответчика Шаль Ю.А. Также просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму утраченного заработка в связи с нахождением на больничном в течение <данные скрыты> дней в размере <данные скрыты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП 12.03.2013г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как указано выше, судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные скрыты> Шаль (Кунгурцевой) Ю.А. за причинение вреда имуществу, жизни и (или) здоровью других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП от <дата> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ВВВ № от <дата>.

Таким образом, в случае установления вины ответчика Шаль Ю.А. в совершении ДТП, на ответчике ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы лежит обязанность возместить истцу Кокориной О.А. причиненный ее здоровью вред (материальный ущерб: утраченный заработок, расходы на лечение, другие необходимые расходы).

В ходе рассмотрения дела ответчик Шаль Ю.А. вину в ДТП не признала, отрицала сам факт ДТП, указала, что наезда на пешехода Кокорину О.А. не было, последняя по неосторожности сама упала сзади ее автомобиля.

Постановлением зам.командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО16 от <дата>. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные скрыты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении с достоверностью не установлены обстоятельства происшествия, а также вина в произошедшем сторон по делу.

В целях установления механизма ДТП, полученных вследствие него истцом телесных повреждений, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № БУЗ УР «Бюро СМЭ МЗ УР»:

1. Исходя из представленных материалов, Кокорина О.А. <дата>. получила повреждения характера закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, перелома головки левой плюсневой кости правой стопы без смещения, кровоподтеков поясничной области по средней линии и в области верхнее-наружного квадранта правой ягодицы, ссадины на передней поверхности живота по средней линии. При проведении рентгенографии 14.11.2013г. была выявлена клиновидная деформация тела 11-го грудного позвонка, что свидетельствует об имевшемся ранее компрессионном переломе тела данного позвонка, с учетом клинических проявлений давность компрессионного перелома тела 11-го грудного позвонка также относится к <дата>. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

2. Указанные Кокориной О.А. обстоятельства, при сопоставлении с характером, механизмом образования, локализацией повреждений, позволяют считать, что допускается возможность причинения перечисленных выше телесных повреждений при данных обстоятельствах, а именно при наезде движущегося задним ходом автомобиля.

3. В представленных материалах не имеется сведений о прогрессировании хронических заболеваний у Кокориной О.А., связанных с повреждениями, полученными <дата> года.

4. Образование всех повреждений у Кокориной О.А. в результате ее падения из вертикального положения на плоскости («навзничь») противоречит установленному механизму локализации повреждений. В частности, наличие повреждений, как на задней поверхности тела (кровоподтеки поясничной области и правой ягодицы), так и в области левого плеча, живота (ссадина) и правой стопы (перелом головки пятой плюсневой кости).

5. Указанные Кокориной О.А. обстоятельства, при сопоставлении с характером, механизмом образования, локализация повреждений, позволяют считать, что при наезде движущегося задним ходом автомобиля, допускается возможность причинения перечисленных выше телесных повреждений, в т.ч. с учетом ее телосложения, а также дорожного просвета задней части автомобиля (в т.ч. то, что она могла оказаться наполовину под нижней частью автомобиля). Противоречий между этими обстоятельствами и экспертными данными не имеется.

Кроме того, ввиду неполноты вышеуказанного заключения эксперта, в частности, проведения экспертного исследования без учета показаний свидетелей ФИО11и ФИО13, технических данных автомобиля <данные скрыты> на основании определений суда от <дата>. по делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении дополнительной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №№ ООО «ЭПА «Восточное»:

1. Исходя из имеющихся телесных повреждений Кокориной Л.А., повреждения в виде закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости с незначительным смещением отломков от локального воздействия твердого тупого предмета и ссадина на передней поверхности живота по средней линии, могли образоваться в результате самопроизвольного падения Кокориной О.А. на проезжую часть, как указывает свидетель ФИО13 Однако другие повреждения (кровоподтеки поясничной области по средней линии и в области верхне-наружного квадранта правой ягодицы, соответствующие воздействию удара твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта и перелом головки пятой плюсневой кости правой стопы без смещения от воздействия твердого тупого предмета не могли образоваться в результате самопроизвольного падения Кокориной О.А. на проезжую часть, как указано в показания свидетеля ФИО13 Образование всех имеющихся телесных повреждений Кокориной О.А. при указанных в объяснениях свидетелей ФИО11 и ФИО13 от <дата>. и с учетом дополнительного осмотра места происшествия (в ходе производства по делу об административном правонарушении) не возможно.

2. С учетом высоты расположения выступающих частей задней части автомобиля <данные скрыты>, установленных при проведении дополнительного осмотра места происшествия от <дата>. и экспертного осмотра автомобиля <дата> г., высоты расположения телесных повреждений у потерпевшей Кокориной О.А. согласно заключению СМЭ № от <дата>., могло быть получено повреждение – кровоподтеки на спине и ягодичной области, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата пояснично-крестцового отдела позвоночника в результате удара в спину выступающими частями крышки багажника задней части автомобиля <данные скрыты>.

3. Механизм образования телесных повреждений у Кокориной О.А. многофакторный: как для первой, так и для второй фазы травмирования - повреждение мягких тканей в области спины и ягодицы и компрессионного перелома 11 грудного позвонка с последующей посттравматической деформацией его тела – удар является необходимым условием. Травма (удар) в область спины или поясницы <дата>. мог быть нанесен сзади от действия твердых тупых предметов (на коже в пояснично-крестцовой области единичные кровоподтеки на расстоянии 103 см. от верхнего края до стоп), которыми могли явиться выступающие конструктивные элементы задней поверхности ТС. Для второй фазы травмирования могло быть повреждение – закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости о твердый предмет, которым могла быть плоскость (например, покрытие дороги), механизм травмы – падение на плечо. Третьей фаза травмирования – закрытый перелом головки пятой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков – могла быть действующая сила твердого предмета, например, заднее левое колесо движущегося ТС, внутренняя часть левого колеса ТС могла быть травмирующим предметом наружной части правой стопы, при условии лежа Кокориной О.А. на животе.

4. При контакте задней частью автомобиля <данные скрыты> при движении автомобиля задним ходом с задней поверхностью тела Кокориной О.А., стоящей в вертикальном положении, первоначально произойдет контакт выступающей поверхностью заднего бампера с поверхностью ног Кокориной О.А., затем произойдет контакт выступающей частью поверхности крышки багажника автомобиля с поверхностью тела Кокориной О.А. на уровне средне-верхней части ягодиц. При этом в результате контакта с выступающей верхней частью крышки багажника автомобиля на средне-верхней части ягодиц и правой поясничной области тела Кокориной О.А. могли образоваться кровоподтеки, указанные в материалах дела. В последующем падение тела Кокориной О.А. произойдет по ходу движения автомобиля левой боковой частью тела (левым плечом и поверхностью живота) на поверхность дорожного покрытия, в результате чего могли образоваться повреждения левого плеча и поверхности живота. Правая нога Кокориной О.А. после падения могла оказаться под задней частью автомобиля под задней внутренней частью левого заднего колеса, в результате чего были условия контакта наружной части правой стопы с поверхностью левого заднего колеса, при которых мог произойти перелом пятого пальца правой стопы.

5. Категоричное утверждение о том, что Кокорина О.А. получила повреждения в виде перелома головки пятой плюсневой кости правой стопы в результате наезда колесом автомобиля <данные скрыты> не входит в компетенцию экспертов. Однако для получения телесных повреждений в виде перелома головки пятой плюсневой кости правой стопы у Кокориной О.А. были условия – движение автомобиля <данные скрыты> задним ходом и возможность контакта правой стопы с внутренней частью левого колеса автомобиля <данные скрыты> после падения Кокориной О.А. на дорожное покрытие.

6. У Кокориной О.А. имеются хронические заболевания, относящиеся к классу болезней системы кровообращения, костно-мышечной системы и соединительной ткани. В представленных медицинских документах имеются сведения об обострении хронических заболеваний, не связанных с повреждениями, полученным <дата>.

7. Неблагоприятные последствия непосредственно связаны с полученными телесными повреждениями. Так, компрессионный перелом 11 грудного позвонка с последующей посттравматической деформацией его тела и формированием кифоза (искривлением) и в совокупности с остеохондрозом является причиной ограничения движения и умеренного болевого синдрома в грудном и поясничном отделе позвоночника, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости явился причиной сформировавшегося ограничения функции разгибания в левом плечевом суставе, сросшийся перелом головки пятой плюсневой кости способствовал неблагоприятным последствиям, таким как боль и отечность правой стопы.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям участников ДТП Кокориной О.А., Шаль Ю.А., показаниям свидетелей.

Оснований не доверять выводам обозначенных выше экспертиз у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертов, проводивших экспертизу, суд не усматривает. Доказательств иного механизма образования телесных повреждений у Кокориной О.А. суду не представлено.

Как усматривается из исследовательской части заключения дополнительной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы ООО «ЭПА «Восточное», согласно приложенным к протоколу дополнительного осмотра места происшествия фотоснимкам с расположением Кокориной О.А. в положении задней поверхностью тела в сторону задней части автомобиля <данные скрыты> (материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>.), выступающая часть крышки багажника у данного автомобиля располагается на уровне средне-верхней части правой ягодицы тела Кокориной О.А. Из фотоснимков взаимного расположения задней части автомобиля и задней поверхности тела Кокориной О.А. видно, что при контакте задней частьи автомобиля <данные скрыты> при движении автомобиля задним ходом с задней поверхностью тела истца Кокориной О.А., стоящей в вертикальном положении, первоначально произойдет контакт выступающей поверхностью заднего бампера с поверхностью ног истца Кокориной О.А., а затем – контакт выступающей поверхностью крышки багажника автомобиля с поверхностью тела Кокориной О.А. на уровне средне-верхней части ягодиц. В случае нахождения Кокориной О.А. к задней части автомобиля в большей степени правой боковой поверхностью произойдет контакт правой поясничной областью тела Кокориной О.А. с поверхностью крышки багажника, расположенной на расстоянии 103 см. от поверхности дорожного покрытия. При этом в результате контакта с выступающей верхней частью крышки багажника автомобиля на средне-верхней части ягодиц и правой поясничной области тела Кокориной О.А.могли образоваться кровоподтеки, указанные в материалах дела.

Таким образом, при определении механизма происшествия <дата> года, а также лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (в т.ч. дополнительной экспертизы), объяснений участников процесса, показаний свидетелей, материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комплекс телесных повреждений, а именно: закрытый перелом большого бугра левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков; закрытый перелом головки пятой плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков; растяжение-перенапряжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника в виде болевого синдрома и ограничения движений; кровоподтеки в поясничной области и на правой ягодице, ссадины на животе, причинивший в совокупности средней тяжести вред здоровью, с учетом характера повреждений и их локализации - не мог образоваться у истца Кокориной О.А. только в результате ее самопроизвольного падения на дорожное покрытие, как утверждает ответчик Шаль Ю.А. и ее представитель. Из заключения экспертиз следует, что необходимым условием образования повреждений в виде растяжения-перенапряжения капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника и кровоподтеков в поясничной области и на правой ягодице является удар в область поясницы и ягодиц твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Поскольку все вышеперечисленные телесные повреждения образовались у истца Кокориной О.А. одномоментно, как комплекс <дата>, и данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается, суд приходит к выводу, что они причинены истцу Кокориной О.А. вследствие удара задней частью автомобиля <данные скрыты> (выступающими частями крышки багажника задней части автомобиля) под управлением водителя Шаль Ю.А. и последующего падения Кокориной О.А. на дорожное покрытие под заднюю нижнюю часть указанного автомобиля. Приходя к данному выводу, суд оценивает в совокупности заключение обеих судебных экспертиз, объяснения потерпевшей Кокориной О.А., показания очевидца ДТП свидетеля Басовой А.С. Позицию ответчика Шаль Ю.А. суд оценивает, как защитную, и относится к ее доводам критически, кроме того, ответчик Шаль Ю.А. сам момент наезда на истца (контакта автомобиля с телом истца) не видела.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13 о том, что Кокорина О.А. сама упала под заднюю часть автомобиля Шаль Ю.А., факта наезда не было, суд относится критически, так как ФИО11 и ФИО13 ранее знакомы с ответчиком Шаль Ю.А., свидетель ФИО13 является коллегой Шаль Ю.А., на момент происшествия <дата>. вместе с ответчиком работал в Республиканском музыкальном колледже, кроме того, их показания противоречат заключению обеих судебных экспертиз, в соответствии с которыми, как уже указывалось судом выше, весь комплекс телесных повреждений Кокориной О.А. не мог образоваться только от самопроизвольного падения ее на дорожное покрытие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <дата> около 12 час. 30 мин. водитель автомобиля <данные скрыты> Шаль Ю.А. при движении транспортного средства задним ходом нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершила наезд задней частью ТС на пешехода Кокорину О.А., причинив здоровью последней средней тяжести вред по признаку длительности его расстройства.

Учитывая изложенное, поскольку риск гражданской ответственности водителя Шаль Ю.А. при причинении вреда третьим лицам, застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», данный ответчик является лицом, обязанным возместить вред, возникший в результате действий Шаль Ю.А., в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В силу статьи 12 ФЗ №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровью, возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств.

Согласно амбулаторной карте и листкам нетрудоспособности, в связи с полученными телесными повреждениями Кокорина О.А. находилась на амбулаторном лечении с <дата>. в травматологическом отделении БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР», поступила на лечение с диагнозом «Множественные травмы. Закрытый перелом большого бугра левого плеча без смещения. Закрытый перелом головки пятой плюсневой кости правой стопы без смещения. Растяжение-перенапряжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника». Согласно выписке из истории болезни МБУЗ Поликлиника N... адрес С.О.А. проходила лечение в дневном стационаре хирургического профиля, где дата ей сделана операция на левом коленном суставе (л.д. 30, 31).

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что в результате произошедшего <дата> по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истица находилась на лечении, была вынуждена приобретать лекарственные средства. В соответствии с имеющимися в материалах дела рецептурными бланками, выписками из медицинских карт амбулаторного больного №№№ Кокориной О.А. были прописаны следующие лекарственные препараты: <данные скрыты> рецепт на препарат <данные скрыты>». Кроме того, с учетом характера травм, суд признает обоснованными расходы на приобретение перевязочных материалов. Вместе с тем, в медицинской карте Кокориной О.А. имеется запись о вызове врача на дом, в которой указано что препарат <данные скрыты> назначен в связи со вздутием живота (колит), т.е. по причине, не связанной с получением травм вследствие ДТП <дата>., в связи с чем, требования о взыскании расходов по приобретению данного препарата суд полагает не имеющими отношения к рассматриваемому делу. По той же причине суд отказывает во взыскании расходов по представленным в материалы дела товарным и кассовым чекам на приобретение препарата <данные скрыты> (отсутствуют назначения в медицинских картах), а также продукции на основании товарного чека № от <дата>. на сумму <данные скрыты> рублей (неразборчиво указано наименование товара, не представлен соответствующий рецепт). На приобретение указанных средств по назначению врача истицей потрачено <данные скрыты>., несение данных расходов подтверждено истцом документально, необходимость несения расходов на приобретение иных медицинских препаратов истцом не подтверждена. В связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере <данные скрыты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг такси и общественного транспорта. С учетом характера травм истицы, затруднительности ее самостоятельного передвижения общественным транспортом, суд признает обоснованным взыскание в ее пользу расходов на пользование услугами такси, подтвержденными документально. С учетом записей в карте травматологического больного №№, Кокорина О.А. посещала лечебное учреждение: <дата>., в связи с чем, была вынуждена нести обозначенные выше расходы по оплате поездок к месту назначения и обратно до дома, сумма расходов составила <данные скрыты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме <данные скрыты>.) (расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов) + <данные скрыты> рублей (расходы по оплате услуг такси и проезд в общественном транспорте).

Относительно требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные скрыты>. (с учетом уточнения требований) суд приходит к выводу об отказе в иске, так как в данной части требования документально ничем не подтверждены.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Шаль Ю.А.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документально подтверждено, что истец Кокорина О.А. в результате ДТП <дата>. получила средней    тяжести вред здоровью, обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение и проходила соответствующее лечение.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека – внутренних органов, наружных кожных покровов, вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, необходимостью изменять привычный образ жизни в связи с ограничением подвижности, дискомфортом и иными обстоятельствами. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который должен отвечать принципам соразмерности, достаточности и разумности.

Суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных истицей травм, степень тяжести вреда здоровью, длительность его расстройства с учетом возраста и состояния здоровья истицы, длительность лечения, наличие негативных последствий от полученных травм, которые имеют место и на момент рассмотрения дела по прошествии длительного времени после ДТП – боли в спине, ограниченная подвижность суставов руки и ноги, необходимость изменить привычный образ жизни, передвигаться с помощью опоры на трость.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что потерпевшая Кокорина О.А. продолжает трудиться на прежнем месте работы, инвалидность, степень утраты трудоспособности на момент рассмотрения дела заключением МСЭ не установлены.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение ответчика Шаль Ю.А. Согласно имеющимся в материалах дела документам, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, уровень ее дохода и дохода супруга не высок, имеются непогашенные кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные скрыты> рублей завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности, а также принимая во внимание материальное положение причинителя вреда, снизить размер компенсации морального вреда до <данные скрыты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги по изготовлению ксерокопий документов истцом оплачены денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные скрыты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ на ответчиков также следует возложить расходы по уплате госпошлины: с ответчика Шаль Ю.А. в пользу истца Кокориной О.А. – в размере <данные скрыты> рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета – <данные скрыты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░