Решение по делу № 12-159/2024 от 23.04.2024

Дело №

                                                              УИД: №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Бубнова К.Н., при секретаре судебного заседания Прохорове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситдикова Р.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), Ситдиков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Ситдиков Р.Н. обратился с жалобой на него в <адрес>, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также отменить требование о прекращении противоправных действий.

Ситдиков Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием и о направлении дела по месту жительства.

Рассмотрев ходатайство Ситдикова Р.Н. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность направления жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> своего представителя не направил, извещен о времени и месте должным образом.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено без их участия.

Изучив жалобу и представленные материалы, выслушав свидетеля – старшего инспектора ДПС Алиева М.Ф., прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные условия эксплуатации транспортных средств отражены в пункте 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС №, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут около <адрес> Ситдиков Р.Н. управлял транспортным средством марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № с нанесенными на передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не отвечало пункту 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составило 43,1 %.

Светопропускание стекол было определено специальным техническим средством «Тоник» с заводским номером № Оснований не доверять показаниям этого технического устройства не имеется, поскольку согласно свидетельству № оно прошло требуемую метрологическую поверку и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11); данными инспектором Алиевым М.Ф. в ходе судебного разбирательства показаниями, согласно которым им был выявлен факт управления Ситдиковым Р.Н. транспортным средством с покрытием, нанесенным на боковые стекла и ограничивающим обзорность с места водителя. С помощью специального технического средства «Тоник» им было установлено, что их светопропускаемость составляет 43,1 %; видеоматериалами.

Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных КоАП РФ, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы, и потому правомерно расценены судебными инстанциями в качестве допустимых.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 КоАП РФ. Она полностью изобличает автора жалобы в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством с нанесенными на его передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не соответствовало допустимым параметрам.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении Ситдикову Р.Н. административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель выразил несогласие с вынесенным постановлением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении Ситдикова Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ситдикову Р.Н. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий сотрудники ГИБДД не представили ему документы на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора.

Кроме того, судом истребованы сведения из ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Указанная документация, подтверждающая технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению, представлена административным органом и исследована в судебном заседании.

Утверждение о том, что Ситдикову Р.Н. не показали результаты замеров, не принимается судом. Из материалов видеозаписи усматривается, что результаты замеров были оглашены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Возражения Ситдикова Р.Н. о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к материалам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление считаю обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ситдикова Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через <адрес>.

Судья <адрес>

<адрес>                                                              Бубнова К.Н.