Решение от 09.01.2018 по делу № 5 -1/2018 (5 -212/2017;) от 14.11.2017

Дело № 5-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск                                                 09 января 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хатовицкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Хатовицкого ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Гремячинский МР п. <адрес> <адрес>, ________________, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В отношении Хатовицкого Г.В. ДД.ММ.ГГГГ УУП (дислокация п. Шумихинский) ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ________________ ФИО13 находясь в кабинете ________________ по адресу: <адрес> Гремячинский МР <адрес> в ходе словесной ссоры схватил Потерпевший №1 за правую руку, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, от чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании Хатовицкий Г.В. с протоколом не согласился, пояснил, что действительно между ним и Потерпевший №1 при решении вопроса о предоставлении ей квартиры произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стала его оскорблять, говорила «Пошел, ты», на его замечания и объяснения не реагировала, тогда он решил обратиться к участковому, который находится в этом же здании, он Потерпевший №1 не трогал, за руку не хватал, просто остановил её у двери, встав в проеме, потом вышел из кабинета.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, поводом к возбуждению в отношении Хатовицкого Г.В. административного дела послужило сообщение из медицинской организации об обращении гр-ки Косачёвой Т.С. с кровоподтеками правого плеча, предплечья.

Как следует из копии карты вызова скорой помощи, Косачёва Т.С. обратилась в СМП с целью фиксации побоев.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имелись кровоподтеки правой плечевой области, правого предплечья. Данные повреждения могли быть получены ориентировочно за 5-10 суток до проведения СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ). Могли быть получены от сдавливающих и (или) ударных воздействий тупого твердого предмета (ов) с ограниченной поверхностью ( какими, например, могли быть и пальцы).

Из объяснений ФИО15 следует, что в ходе произошедшей ссоры, она сказала Хатовицкому «Пошёл, ты» и, стала выходить из кабинета, Хатовицкий с силой схватил её за предплечье правой руки и вернул назад в кабинет, больше Хатовицкий её не трогал, ударов не наносил. От действий Хатовицкого она не испытала боли сразу, а потом обратилась за мед. помощью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.09.2017г. после 14-00 час. она находилась в кабинете ________________ поселения, слышала как ФИО16 сказала в адрес ФИО10 «Да пошел ты», на что ФИО10 сказал, что будет писать на неё заявление и вышел из кабинета, при этом как-то подвинул Косачёву, так как она стояла у двери в кабинет. Жалоб на больную руку Косачёва Т.С. ей не высказывала.

Объективных доказательств подтверждающих факт того, что телесные повреждения: кровоподтек правой плечевой области, правого предплечья были получены именно ДД.ММ.ГГГГ и наступили именно от действий Хатовицкого Г.В. материалы дела не содержат.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, опрошенные 11-ДД.ММ.ГГГГ очевидцами произошедшего не являются, их показания суд считает недостоверными доказательствами, поскольку их доводы основаны на предположениях, личном мнении, сведениях, полученных от ФИО18

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ФИО17. телесных повреждений и механизм их причинения, однако, не является достаточным доказательством их получения именно 21.09.2017г. (ориентировочно за 5-10 суток), так как не исключает возможность их получение в период с 16.09.2017г. по 20.09.2017г.

Кроме того, судом установлено, что причиной возникшего конфликта явилась деятельность главы администрации по предоставлению жилья гражданам, в ходе решения данного вопроса, ФИО19 выражалась в адрес Хатовицкого Г.В. оскорбительными, по его мнению, высказываниями, затрагивающими его как главу администрации. Данный факт потерпевшая не отрицает, очевидец произошедшего Свидетель №1 поясняла, что Хатовицкий предупредил ФИО20 он на её оскорбительные высказывания в свой адрес будет писать заявление и, выходя из кабинета, «подвинул» ФИО21 т.к. она стояла у входной двери.

Таким образом, в исследованных судом материалах дела имеются противоречия, которые не могут быть устранены, по делу не добыто достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Хатовицкого Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Хатовицкий Г.В. причинил побои ФИО22 не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу, в связи с отсутствием в действиях Хатовицкого Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░