Решение по делу № 2-67/2022 (2-3860/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-67/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-006343-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя Администрации ГО <адрес> и <адрес> ГО <адрес> – Ясавиевой Г.Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Дмитрия Владимировича к ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав в обоснование иска, что «16» июня 2021 г. на принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Шкода Октавиа № во дворе дома Конституции <адрес> напротив первого подъезда упало дерево, в результате чего образовались значительные повреждения (видимые повреждения – задняя дверь, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, стойки крыши, правые передняя и задняя двери, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло крыши, лобовое стекло, капот, стеклоочиститель и т.д.). Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа госномер № без учета износа составила в размере 272 122 руб. Истец обратился к Администрации ГО г.Уфы с претензией о возмещении ущерба, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 272 122 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 5921 руб.

Истец Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации ГО г. Уфа и Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа – Ясавиева Г.Р. в удовлетворении иска возражала, просила отказать, поскольку дерево произрастало на придомовой территории.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны.

В судебное заседание представитель третьего лицо ООО «ЖЭУ-21» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> РБ, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> РБ.

Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе <адрес> РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭУ-21, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Шкода Октавиа госномер № № по адресу: <адрес> упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю Шкода Октавиа госномер № причинены механические повреждения.

Сторонами обстоятельства падения дерева на автомобиль истца не оспариваются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Шкода Октавиа госномер №

Многоквартирный дом по адресу: Уфа, ул. Конституции д. 12 находится под управлением управляющей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», возражая против исковых требований, указала, что согласно сведениям размещенным на официальном сайте Администрации ГО г. Уфа на Карте зон ответственности по содержанию и благоустройству г. Уфы, схемы границ территории, прилегающей к МКД по <адрес>. Уфы отсутствуют, границы придомовой территории в установленном законом порядке не определены.

Представитель Администрации ГО <адрес>, напротив, считала, что участок, на котором упало дерево, относится к придомовой территории.

В соответствии с ответом Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: Уфа, <адрес> не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, информация о правах третьих ли на земельный участок отсутствует, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельным участком по адресу: Уфа, <адрес> входило в полномочия органа местного самоуправления городского округа <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям пп. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также, в соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участков вместе с элементами озеленения, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы МКД пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ.

Поэтому юридическим значимым обстоятельством по делу является определение пределов использования земельного участка в качестве придомовой территории, произрастание и падение дерева на данном участке или за его пределами.

Соответствующее соглашение об определении границ прилегающей к дому территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственниками данного дома на момент падения дерева, а также на момент разрешения данного спора не заключено, границы прилегающей территории не определены.

Кроме того, как следует из фотографий места ДТП, падение дерева произошло не вблизи дома, дерево росло на расстоянии дворового проезда и места для парковки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором произрастало и упало дерево нельзя отнести к придомовой территории.

Ответчиком Администрацией ГО <адрес> в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи спорного земельного участка иным лицам.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации ГО <адрес>, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на Администрацию ГО <адрес>.

Однако, Администрацией ГО <адрес> не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не относится к придомовой территории, а также не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, суд приходит к выводу, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями осуществляется Администрацией ГО <адрес>, на которую и должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику УЖХ <адрес> ГО <адрес> ГО г. Уфы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 272 122 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ГО <адрес> в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 272 122 руб.

Также, с ответчика Администрации ГО <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление и направлении запросов в разумных пределах в размере 10000 руб. и 2000 руб. соответственно.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по вопросам происшествия падение дерева ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, гос.номер Х 736 ВТ 102.

Кроме того, с ответчика Администрации ГО <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Дмитрия Владимировича к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы, Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфы о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г.Уфы в пользу Орлова Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272122 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Дмитрия Владимировича к Администрации ГО г.Уфы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Орлова Дмитрия Владимировича к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы», Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2022