Решение по делу № 11-217/2020 от 14.10.2020

мировой судья Линк А.В.                                         11-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Рой В.С.

при секретаре             Ефименко К.Н.,

помощника судьи                Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БГ РУС», Черемуш А.Ю., Черемуш С.Ю. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Д.Н. (далее - ИП Попов Д.Н.) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БГ РУС» (ИНН 7707848528) (далее - ООО «БГ РУС»), Черемуш А.Ю., Черемуш С.Ю. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 070 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины вразмере 2915 руб.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска постановил возвратить заявление ИП Попова Д.Н. о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.

Считая указанное определение мирового судьи неправильным, в частной жалобе ИП Попов Д.Н. просит его отменить, заявление о вынесении судебного приказа удовлетворить.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. Вместе с тем, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора за пределами субъекта РФ, на территории которого находится заемщик, противоречит положениям ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, мировой судья не учел, что в силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Однако,договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП и юридическим лицом ООО «БГ РУС», в связи с чем, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежали применению при определении подсудности данного спора.

При заключении договора займа и договоров поручительства ООО «БГ РУС», Черемуш А.Ю., Черемуш С.Ю. были ознакомлены и согласны с существенными условиями договоров, в том числе и с условиями о договорной подсудности.

Так, в соответствии с п.6.2 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора и обращения займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика и поручителя солидарно в порядке выдачи судебного приказа в случае обращения за разрешением спора в судебный участок №5 мирового судьи Советского судебного района г.Томска.

Согласно п.4.2 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если в соответствии с процессуальным законодательством спор должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, то такой спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Томска. Также кредитором может быть использован способ защиты нарушенного права - обращение за вынесением судебного приказа путем подачи заявления мировому судье Судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутые на основании ст.32 ГПК РФ, обязательны не только для сторон, но и для суда, установлены между сторонами до подачи иска в суд, не оспорены, недействительными не признано, вывод мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БГ РУС», Черемуш А.Ю., Черемуш С.Ю. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлинывозвратить мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья:                                      Рой В.С.