Решение от 24.08.2021 по делу № 10-14/2021 от 27.07.2021

Мировой судья судебного участка №                                  Дело № 10-14-21

судебного района г. Находка Сиренко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Находка, Приморский край                                                 24 августа 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М.,

с участием помощника прокурора г. Находка Кулак Е.Г.,

осужденного Пупс В.А.,

защитника - адвоката Вишняковой О.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пупса В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находки, Приморского края от 16.06.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.........>, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности торгового представителя, осужден

по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с Пупса В.А. взыскано в пользу потерпевшего ФИО13 15000 рублей в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка №46 судебного района г. Находки, Приморского края от 16 июня 2021 года Пупс В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 14.02.2021 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут умышлено причинил Плиеву В.И. легкий вред здоровью.

    Указанное преступление совершено в г.Находке, Приморского края 14 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Пупс В.А. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке.

    В апелляционной жалобе осужденный Пупс В.А. выражает несогласие с приговором суда, так как преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, он не совершал, просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение с вынесением оправдательного приговора. В обоснование указывает, что в ходе конфликта 14.02.2021 года с Потерпевший №1 телесных повреждений тому не наносил, его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, считает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 не подтверждают его вину в совершенном преступлении, кроме того, ставит под сомнения сам факт имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, так как с заявлением Потерпевший №1 обратился лишь 19.02.2021 года. Также не согласен гражданским иском, удовлетворенным судом первой инстанции частично о взыскании с него 15000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда.

    Потерпевшим Потерпевший №1 на апелляционную жалобу осужденного Пупс В.А. поданы письменные возражения, в которых он просит приговор мирового судьи судебного участка №46 судебного района г. Находки, Приморского края от 16.06.2021 года, оставить без изменения.

    Государственным обвинителем на приговор мирового судьи судебного участка №46 судебного района г. Находки, Приморского края от 16.06.2021 года так же поданы возражения, где он указывает, что в суде первой инстанции вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств. Непризнание подсудимым вины в совершенном преступлении используется осужденным как способ защиты, чтобы избежать наказание за совершенное преступление. Полагает, что приговор от 16.06.2021 года необходимо оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Пупс В.А. и его защитник поддержали жалобу, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение с вынесением оправдательного приговора.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка №46 судебного района г. Находки, Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Помощник прокурора г.Находки в суде апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда первой инстанции законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности Пупса В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Из показаний Потерпевший №1, данных в суде первой инстанции, следует, что конфликт спровоцировал Пупс В.А., в ходе которого последний нанес ему удар по лицу с правой стороны в область надбровья кулаком правой руки.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных теми в суде первой инстанции следует, что они видели конфликт между ФИО14. и Пупсом В.А., видели, что те удерживают друг друга, а также подтвердили то обстоятельство, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в области надбровья, которое до конфликта отсутствовало.

    Вина Пупс В.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта №32-12/95/2020 от 20.02.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью и возникли в результате ударного воздействия тупым твердым тупым предметом.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении Пупс В.А., оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части того, что те не видели момента, когда Пупс В.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а также то обстоятельство, что заявление Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений было подано в МО МВД «Большекаменский» 19.02.2020 года, а не 14.02.2020 года, не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного.

    Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Пупс В.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наказание Пупс В.А. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Пупс В.А. суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, совершил впервые одно преступление небольшой тяжести, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания, известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а поэтому является соразмерным содеянному и данным о личности Пупс В.А.

При определении суммы морального вреда, судом первой инстанции учтена степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, а также его возможность реального возмещения ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой в размере 15000 рублей, взысканной с Пупс В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                          ░░░░░░░ ░.░.