Решение по делу № 2-221/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 РіРѕРґР° Рі. Тимашевск                                

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца Ширикова С.Н., его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Ширикова А.С.,

представителя ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ Миронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикова С.Н. к Карпунину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шириков С.Н. обратился в суд с иском к Карпунину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 988,75 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 577,44 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере 4 107 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 02 сентября 2018 года в г.Краснодаре по ул. Дзержинского напротив дома № 100 произошло ДТП с участием автомобиля Аudi Q5, гос.номер <данные изъяты> под управлением Карпунина С.В. и его автомобилем Toyota Corolla, гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю Toyota причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых в соответствии с независимой технической экспертизой составила 123 98,75 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В досудебном порядке Карпунин С.В. ущерб ему не возместил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Шириков С.Н. и его представитель Шириков А.С. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ущерб, установленный произведенной по делу судебной экспертизой без учета износа, в размере 91 059 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, остальные требования просили удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика Карпунина С.В. - Миронов А.В. иск признал частично, согласился с суммой ущерба с учетом износа транспортного средства истца в соответствии с судебной экспертизой, просил снизить остальные суммы.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Краснодару от 02 ноября 2018 года Карпунин С.В., управляя автомобилем Аudi Q5, гос.номер <данные изъяты>, в г.Краснодаре по ул. Дзержинского напротив дома № 100 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Ширикову С.Н., под управлением Шириковой О.П., за что Карпунин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что гражданская ответственность Карпунина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При подаче иска в суд Шириковым С.Н. представлено заключение ИП Гольцер М.А. <№> от 25 октября 2018 года, по которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 123 988,75 рублей.

Определением Тимашевского районного суда от 22 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 29 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ширикову С.Н., с учетом износа составила 59 718 рублей, без учета износа 91059 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «Кубань-Эксперт» от 29 марта 2019 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что обе стороны не опровергали заключение эксперта и согласились с ним, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Доводы представителя истца Ширикова А.С. о том, что ущерб, причиненный истцу при ДТП, подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Однако, восстановление нарушенного права потерпевшего не должно нарушать права и интересы причинителя вреда, на которого в силу ст.12 ГК РФ возлагается обязанность по восстановлению положения, существовавшего именно до нарушения права истца, а истцом не представлены доказательства оплаты ремонтных работ и реальных расходов на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей, поэтому суд считает необходимым при определении ущерба, причиненного Ширикову С.Н., принять размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, то есть в 59 718 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ни истцом, ни его представителем не представлено ни одного доказательства причинения ему ответчиком Карпуниным С.В. нравственных или физических страданий, чем именно нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 06 ноября 2018 года Шириков С.Н. оплатил ИП Гольцер М.А. услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 4000 рублей, а также согласно платежному поручению <№> от 20 марта 2019 года оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, то есть всего истцом понесены расходы в сумме 29 000 рублей.

Однако, истцом при уточнении требований заявлены исковые требования на сумму ущерба в размере 91 059 рублей, а удовлетворены судом на сумму ущерба в размере 59 718 рублей, то есть только на 65,58%, а поэтому с Карпунина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 29 000 х 65,58 % = 19 018,2 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы истца на отправку телеграммы ответчику в размере 405,6 рублей, поскольку как видно из текста телеграммы <№> от 01 октября 2018 года, Карпунин С.В. извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля истца, а также подлежат удовлетворению расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в размере 171,84 рублей, поскольку истец в досудебном порядке предлагал ответчику возместить ущерб, то есть в общей сумме 577,44 рублей.

Из доверенности от 26 ноября 2018 года следует, что Шириков С.Н. в порядке передоверия уполномочил Мазоха В.В. представлять его интересы в суде и иных органах после указанного ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за что нотариусу уплачено 1 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которую суд с учетом разумности и справедливой уменьшает с 15 000 до 5 000 рублей, поскольку представитель Мазоха В.В. присутствовал только в одном предварительном судебном заседании, само дело не представляет особой сложности, при этом представителем составлялись претензия ответчику и исковое заявление.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 1 991,54 рублей, исходя из взысканной суммы в 59 718 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширикова С.Н. к Карпунину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпунина С.В. в пользу Ширикова С.Н. материальный ущерб в размере 59 718 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 577,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 19 018,2 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 1 991,54 рублей, всего 88 105,18 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.