Решение по делу № 33-11324/2022 от 20.10.2022

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33-11324/2022 (2-6222/2021)

УИД 59RS0007-01-2021-005538-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Радионовой Юлии Николаевны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2021 по иску ООО «МинДолг» к Радионовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., заслушав ответчика Радионову Ю.Н. и её представителя Комова Ю.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Радионовой Юлии Николаевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.02.2017 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен Кредитный договор № **, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику кредит в размере 85000 руб. с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование суммой. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были. В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредита, ООО «МигКредит» вправе передать без согласия ответчика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

05.02.2019 г. между ООО «МигКредит» и истцом был заключен Договор уступки прав требований № **, по которому ООО «МигКредит» уступило истцу права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 126932,12 руб., в том числе, 68468 руб. – сумма основного долга, задолженность по оплате процентов 28132 руб., задолженность по оплате штрафов 30332,12 руб. За период с 05.02.2019 г. по 24.05.2021 г. задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составили 86269,68 руб. По состоянию на 24.05.2021 г. задолженность по договору займа полностью не погашена, составляет 213201,80 руб. Истец просил взыскать указанную задолженность за период с 25.08.2017 г. по 24.05.2021 г. с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 руб.

Судом постановлено заочное решение от 23.11.2021, которым исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены. Взыскана с Радионовой Юлии Николаевны, *** года рождения, в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № ** от 21.02.2017, сумма задолженности в размере 213 201,8 руб. Взысканы с Радионовой Юлии Николаевны, *** года рождения, в пользу ООО «МинДолг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 332 руб.

Ответчик с постановленным заочным решением не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что истец просит взыскать задолженность за период с 25.08.2017 г. по 24.05.2021 г., то есть часть периода с 25.08.2017 г. по 02.06.2018 г. находится за пределами срока давности. Поскольку частично требование о взыскании основного долга по кредитному договору находится за пределами срока исковой давности (договор заключен 21.07.2017 г.), то и производные от основного долга требования находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Также ответчик указывает, что не была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору, свое согласие на уступку права требования кредитору не давала.

Истцом по данному делу не были представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, что дает основания полагать, что у истца отсутствуют оригиналы данных документов, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны законными, удовлетворению не подлежат.

Ответчик не знала о рассмотрении настоящего иска в суде, извещения о судебных заседаниях не получала по независящим от неё причинам. О рассмотрении дела узнала лишь после возбуждения исполнительного производства и получения уведомления в системе «Госуслуги». В доказательство того, что ответчик не проживала по месту регистрации, в суд первой инстанции была представлена справка из ТСЖ «***» о том, что Радионова Ю.Н. по адресу регистрации с декабря 2020 г. не проживает.

Также ответчиком была представлена выписка по лицевому счету ПАО «Банк ВТБ» о том, что взыскиваемый размер задолженности является завышенным, поскольку часть задолженности уже взыскана по судебному приказу.

Кроме того ответчик представила справку, выданную ООО МФК «МигКредит», в которой указано, что задолженность по договору займа от 21.02.2017 № ** у Радионовой Ю.Н. отсутствует. С учетом указанного просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Радионова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что после отмены судебного приказа у неё была взыскана сумма 4 600 рублей, поскольку судебный приказ направили в другой банк, который удержал эту сумму, исполнительного производства не было, и сумма эта не учтена. Также указала, что с расчетом не согласна, поскольку имеется справка, что выплачена сумма в размере 96 000 рублей. Платила в «МигКредит» 15.08.2017 г., однако сумма не была учтена, перевод делала через «Киви-кошелек».

Представитель ответчика Комов Ю.В. дополнительно сообщил, что несмотря на поворот исполнения судебного решения по судебному приказу, часть денежных средств у ответчика была списана. Ответчик предоставляла в материалы дела справку о том, что ответчик не проживала по адресу, по которому направлялась корреспонденция, и не знала о существовании производства. Если бы узнала ранее, имела бы возможность принимать участие и представила бы доказательства, ссылаясь на пропуск срока давности. Ответчик кредитора о смене места жительства устно извещала.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2017 г. ООО «МигКредит» и ответчик Радионова Ю.Н. заключили договор потребительского займа № **, согласно которому ООО «МигКредит» предоставил заемщику сумму займа в размере 85 000 руб. сроком до 24.01.2018 под 205,923% годовых. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства и предоставило сумму займа в размере 85 000 руб. путем зачисления их на счет клиента.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа и начисленных процентов производится равными платежами в размере 8 050 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Ответчик надлежащим образом не производила платежи в счет погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по договору микрозайма в полном объеме ответчиком не погашена.

05.02.2019 г. ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключили договор уступки прав требований № **, согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Размер и перечень уступаемых прав требований по каждому договору займа на момент перехода прав требований указан в реестре уступаемых прав требований.

Как следует из выписки из реестра уступаемых прав к вышеуказанному договору уступки прав требования, в перечень уступаемых прав по вышеуказанному договору цессии был включен договор займа от 21.02.2017 № **.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

Вышеуказанный договор уступки прав не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам, сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон, не имеется.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом относительно размера задолженности ответчика суд первой инстанции пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 21.02.2017 № ** за период с 25.08.2017 до 24.05.2021 в размере 126 932,12 руб., из которых: сумма основного долга – 68 468 руб., проценты – 28 132 руб., проценты (штрафы) – 30 332,12 руб., а за период с 05.02.2019 г. по 24.05.2021 г. задолженность по уплате процентов составляет 86 269,68 руб. Также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 5 332 руб.

С указанным размером задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам поступившего по запросу судебной коллегии судебного приказа № 2-1499/9-2020 по заявлению ООО «МинДолг» о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края 05.08.2020 выдан судебный приказ о взыскании с должника Радионовой Ю.Н. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № ** от 21.02.2017 в размере 126932,12 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1869,32 руб.

23.11.2020 г. должник Радионова Ю.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

24.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края постановлено определение об отмене данного судебного приказа.

14.12.2020 г. Радионова Ю.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что 20.11.2020 г. с её банковского счета по судебному приказу № 2-1499/9-2020 в пользу ООО «МинДолг» списаны денежные средства в размере 9961,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 24.12.2020 постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края, № 2-1499/9-2020 от 05.08.2020 г.; взыскать с ООО «МинДолг» в пользу Радионовой Юлии Николаевны денежные средства в сумме 9961 руб. 72 коп.

Указанные денежные средства в размере 9 961 руб. 72 коп. возвращены на счет Радионовой Юлии Николаевны 22.04.2021 г., что следует из выписки Банка ВТБ (ПАО) (л.д.106). При этом 29.04.2021 г. со счета Радионовой Юлии Николаевны в пользу ООО «МинДолг» по судебному приказу № 2-1499/9-2020 от 05.08.2020 повторно взысканы денежные средства в размере 4951,98 руб., что следует из выписки Банка ВТБ (ПАО) (л.д.105).

Указанная сумма в размере 4951,98 руб. ООО «МинДолг» в расчете задолженности по договору займа № ** от 21.02.2017 не отражена, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности подлежит перерасчету с учетом оплаченной суммы в размере 4951,98 руб.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно указанной очередности погашения задолженности по договору потребительского займа сумма в размере 4 951,98 руб. должна быть зачтена в счет погашения начисленных процентов по договору займа № ** от 21.02.2017 за период по 05.02.2019 г. (на дату заключения договора уступки права требования) и составит 23180,02 (28132 руб. – 4951,98 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ** от 21.02.2017 в размере 208 249,82 рублей, в том числе: 68468 руб. – сумма основного долга, 23180,02 руб. – задолженность по оплате процентов за период с 25.08.2017 г. по 05.02.2019 г.; задолженность по оплате штрафов 30332,12 руб.; задолженность по оплате процентов с 06.02.2019 г. по 24.05.2021 г. 86269,68 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, подлежит пересчету размер взыскиваемой в пользу истца с ответчика государственной пошлины, поскольку требования удовлетворены частично и сумма в размере 4 951,98 руб. была списана с ответчика в пользу ООО «МинДолг» до подачи настоящего искового заявления, размер государственной пошлины составит 5282,50 руб. (5200 + 8249,82?0,01).

Доводы апеллянта о том, что часть периода с 25.08.2017 г. по 02.06.2018 г. находится за пределами срока давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда применить срок исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применение срока исковой давности на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции в данном случае законом не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что она не была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору и не давала своего согласие на уступку права требования кредитору, также не могут быть приняты во внимание ввиду того, что ООО «МинДолг» направляло в адрес Радионовой Ю.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № ** от 21.02.2017, что подтверждается чеком об отправке корреспонденции от 21.05.2021 (трек-номер **), однако ответчиком не приняты меры по получению данного уведомления, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Радионова Ю.Н. имеет регистрацию по месту жительства: **** с 26.12.2011 г. по настоящее время, сведений о смене места жительства не представила. Мер по обеспечению получения корреспонденции по адресу места жительства ответчиком не предпринято, почтовые отправления от ООО «МинДолг», от Свердловского районного суда г.Перми и от Пермского краевого суда возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем обоснованно считать, что на ответчике лежит риск неполучения поступившей корреспонденции, в то числе и судебной. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта, что она не знала о рассмотрении настоящего иска в суде.

Мнение ответчика, что взыскание задолженности по договору займа неправомерно, поскольку она не давала своего согласия на заключение договору уступки прав требования, судебной коллегий отклонено ввиду того, что в силу требований пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Таких обстоятельств в правоотношениях ООО «МигКредит» и ответчика по договору займа не установлено.

При этом пунктом 4.3.3. Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» предусмотрено, что кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Ответчиком данные условия Договора займа не оспаривались, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах состоявшаяся уступка прав требования по договору займа № ** от 21.02.2017 является законной.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования. В материалы дела истцом представлены надлежаще заверенные копии документов, при этом ответчиком достоверность содержания указанных документов не оспаривается.

Ссылки ответчика на справку, выданную ООО МФК «МигКредит», об отсутствии у Радионовой Ю.Н. задолженности по договору займа от 21.02.2017 № ** перед ООО МФК «МигКредит», правового значения не имеют, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены не ООО МФК «МигКредит», а ООО «МинДолг».

Таким образом, заочное решение суда от 23.11.2021 подлежит изменению в части размера взыскиваемой с Радионовой Юлии Николаевны в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа от 21.02.2017 № ** и размера государственной пошлины. В остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2021 изменить в части размера задолженности:

Взыскать с Радионовой Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № ** от 21.02.2017 в размере 208249,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи