Решение по делу № 2-7517/2023 от 30.08.2023

Дело №

УИД 23RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № к ФИО1 о демонтаже металлического гаража с земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома,

установил:

представитель муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о демонтаже металлического гаража с земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома.

В обоснование требований иска указано, что муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом № по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение потребителя, проживающего в вышеуказанном доме в <адрес>, связанное с незаконным использованием земельного участка собственниками помещений данного дома.

По полученной информации, собственником <адрес> ФИО1 на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, установлен металлический гараж.

Общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого включен вопрос о размещении на участке для эксплуатации многоквартирного дома металлических гаражных боксов, не проводилось, решение собственников помещений по данному вопросу отсутствует.

С целью пресечения нарушения прав участников долевой собственности ответчику направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить решения общего собрания, позволяющее разместить металлический гаражный бокс на участке для эксплуатации многоквартирного дома, либо демонтировать незаконно размещенный гараж.

Указанная претензия оставлена ФИО1 без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 и третье лицо ФИО5, настаивали на удовлетворении исковых требований.

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом № по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение потребителя, проживающего в вышеуказанном доме в <адрес>, связанное с незаконным использованием земельного участка собственниками помещений вышеназванного дома.

По полученной информации собственником <адрес> ФИО1на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, установлен металлический гараж.

На основании изложенного ответчику направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить решения общего собрания, позволяющее разместить металлический гаражный бокс на участке для эксплуатации многоквартирного дома, либо демонтировать незаконно размещенный гараж.

Указанная претензия ФИО1 не получена, требование претензии не исполнено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанных положений истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о размещении именно ФИО1 металлического гаража на территории общего пользования, а также о принадлежности бокса ответчику. ФИО1 отрицает свою собственность в отношении данной металлической конструкции.

Обращения жильца многоквартирного дома достаточным доказательством наличия права собственности ответчика на гаражный бокс не является.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № к ФИО1 о демонтаже металлического гаража с земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Д.Ю. Мотько