Решение от 18.01.2023 по делу № 33-529/2023 (33-14888/2022;) от 12.12.2022

УИД 34RS0001-01-2022-004116-39

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-529/2023 (33-14888/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2022 по исковому заявлению Хлиманенко Алексея Ивановича к Филатенкову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Филатенкова Сергея Юрьевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года, которым иск удовлетворён:

с Филатенкова Сергея Юрьевича в пользу Хлиманенко Алексея Ивановича взысканы денежные средства по расписке от 14 июля 2019 года в размере 230000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 10 августа 2022 года в размере 48313 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983 рублей, а всего 284296 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Филатенкова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хлиманенко А.И. обратился в суд иском к Филатенкову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2019 года <.......> <.......> передал Филатенкову С.Ю. по расписке денежные средства в размере 230000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 14 августа 2019 года.

Однако в установленный в расписке срок Филатенков С.Ю. не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

23 марта 2021 года <.......> умер. Наследником оставшегося после его смерти имущества признан истец.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Хлиманенко А.И. просил суд взыскать с Филатенкова С.Ю. денежные средства по расписке от 14 июля 2019 года в размере 230000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 10 августа 2022 года в размере 48313 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатенков С.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполучение им копии искового заявления, в связи с чем полагает, что судом не дана оценка его требованиям об оставлении иска без движения вследствие неисполнения истцом требований о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Также ссылается на то, что расписка фактически подтверждала внесение предоплаты за оказанные им Хлиманенко И.Н. юридические услуги по вопросу о взыскании арендной платы за земельный участок, а также оплату понесенных им в связи с рассмотрением дела накладных и транспортных расходов. Отрицает факт наличия между ним и <.......> заемных правоотношений.

В заседание суда апелляционной инстанции Хлиманенко А.И., Ермолина Н.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 14 июля 2017 года между <.......> и Филатенковым С.Ю. заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен займ в размере 230000 рублей, сроком возврата до 14 августа 2019 года, что подтверждается распиской <.......>.

<.......> принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер.

Из наследственного дела № <...> к имуществу умершего Хлиманенко И.Н. следует, что наследниками, принявшими наследство по закону являются: сын Хлиманенко А.И. и внучка <.......>

Таким образом, право на наследство, включающее, в том числе права умершего в соответствии с договором займа от 14 июля 2019 года, перешли к его наследникам: Хлиманенко А.И. и <.......>.

В судебном заседании представитель истца Хлиманенко А.И., действующий на основании доверенности Жигачев С.С. объяснил, что до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, от возврата денежных средств уклоняется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 382, 408, 807, 808, 810, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований Хлиманенко А.И. к Филатенкову С.Ю. о взыскании суммы долга по расписке в размере 230000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15 августа 2019 года по 10 августа 2022 года в размере 48313 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в рассматриваемом случае такой документ – расписка о получении в долг ответчиком денежных средств, которая представлена в материалы гражданского дела заимодавцем (истцом) в оригинале.

Данная расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства, и обязуется вернуть их не позднее определенной даты. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств и установления в нем условий возврата займа.

Нахождение оригинала договора займа у заимодавца свидетельствует о действии заемного обязательства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец подтверждает факт передачи денежных средств оригиналом долгового документа - распиской, который был представлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение о наследника заемщика оригинала расписки, суд пришел к правильному выводу о наличии между наследодателем истца и ответчиком заемных правоотношений и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ответчиком и отцом истца иных, не заемных правоотношений не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания составленной и подписанной Филатенковым С.Ю. расписки, которая находилась у заимодавца <.......>, а впоследствии у его наследника Хлиманенко А.И., следует, что именно Филатенков С.Ю. взял в долг у <.......> денежные средства в сумме 230 000 и обязался их вернуть не позднее 14 августа 2019 года.

Представленные истцом расписка являются долговым документом и подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений с обязательством возврата денежных средств.

Ответчик Филатенков С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что собственноручно составил расписку. Пояснил дополнительно, что расписка составлена в обеспечение обязательств ответчика по оказанию юридических услуг <.......>.

Истец указанные обстоятельства отрицал, настаивая на наличии взаимоотношений по договору займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая подлинность данной расписки, Филатенков С.Ю. утверждал, что денежных средств по указанной расписке он не получал.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безденежности договоров займа, как и доказательств, подтверждающих возвращение долга в полном объеме, суду представлено не было, а судом обстоятельств, свидетельствующих о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив заемные обязательства, факт нахождения подписанного ответчиком оригинала расписки у истца, отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение долга в полном объеме, а также отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа, и удовлетворил иск Хлиманенко А.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

С учетом изложенного выше подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал с <.......>. договор займа, денежные средства в размере 230000 рублей ему не передавались.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: