Решение по делу № 22-1634/2023 от 20.02.2023

Судья Зиганшина А.И. дело №22-1634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №379324,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиззатуллиной А.Р. в интересах осужденного Хафизова И.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года, которым

Хафизов Ильнар Рафикович, <дата>,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «KIA JD (CEE’D)» с государственным регистрационным знаком ...., 2013 года выпуска, идентификационный номер ...., принадлежащий Хафизову И.Р. и переданный ему на ответственное хранение, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу. Также наложен арест на автомобиль в виде запрета собственнику (Хафизову И.Р.) распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 2 часов 25 минут до 2 часов
35 минут 14 сентября 2022 года в г. Нижнекамске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Хафизов И.Р. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатуллина А.Р. выражает несогласие с приговором суда в части наложения ареста и конфискации автомобиля в доход государства. Как следует из жалобы, Хафизов И.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Автомобиль марки «KIA JD (CEE’D)» приобретен в 2013 году в период заключенного Хафизовым И.Р. с А. брака, поэтому является общей собственностью супругов Хафизовых. Судом не исследовались обстоятельства раздела совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака в 2021 году и выделения доли, что является нарушением прав А. Кроме того, вопрос о местонахождении автомобиля в настоящее время также не выяснялся. Защитник отмечает, что государственный обвинитель не просил о применении положений статьи 104.1 УК РФ. По мнению защитника, конфискация автомобиля несоразмерна совершенному преступлению, поэтому просит исключить из приговора суда решение о конфискации автомобиля и наложении на него ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гизатуллиной А.Р. государственный обвинитель Аюпов Н.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий Хафизова И.Р. по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание в виде обязательных работ назначено Хафизову И.Р. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание Хафизовым И.Р. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие престарелых родителей, которым осужденный оказывает помощь, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Хафизову И.Р. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции принято правильное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), о конфискации автомобиля марки «KIA JD (CEE’D)» с государственным регистрационным знаком Т 103 РУ 116 RUS.

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному Хафизову И.Р. и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для Хафизова И.Р. единственным источником средств к существованию, о наличии обременений на автомобиль, в том числе залога, ни в материалах уголовного дела, ни в жалобе защитника не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом не учтены интересы бывшей супруги осужденного, поскольку автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, рассмотрению не подлежат. Доводы приведены в интересах другого лица – Хафизовой А.М., чьи интересы представлять адвокат Гиззатуллина А.Р. не уполномочена. Кроме того, в соответствии с семейным законодательством Хафизова А.М. не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части 1 статьи 299 УПК РФ).

Принимая во внимание, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение владельцу Хафизову И.Р. (л.д. 39-40), суд принял решение в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ. То обстоятельство, что государственный обвинитель не просил применить нормы уголовного закона о конфискации автомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не освобождает суд об обязанности разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего Хафизову И.Р. автомобиля является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года в отношении Хафизова Ильнара Рафиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гиззатуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.