Решение по делу № 2-37/2019 от 06.07.2018

Дело № 2- 37/2019

18RS0009-01-2018-001660-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 2 апреля 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием:

представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» - Воронова А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к Софронову А.И., Софроновой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Софронова А.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимной помощи «РОСТ» о признании незаключенным Договора залога №*** от <дата>,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее – КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», Кооператив, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Софронову А.И., Софроновой Е.В. (далее – ответчики по первоначальному иску) о взыскании солидарно задолженности по договору займа №*** от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата>: суммы основного долга (суммы займа) в размере 996 412 руб., процентов за пользование займом в размере 85 471 руб., неустойки в размере 11 283 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу – 996 412 руб., с учетом последующего уменьшения суммы основного долга в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства; неустойки из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу – 996 412 руб., с учетом последующего уменьшения суммы основного долга в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по членским взносам в размере 47 104 руб.; обращении взыскания на предмет залога по договору №*** от <дата> – здание убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 307,3 кв.м., инв.№***, адрес объекта: <*****> кадастровый №***, стоимостью 500 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество по договору <*****> от <дата> – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения убойного цеха, общая площадь 8500 кв.м., адрес объекта: <*****>, кадастровый №***, стоимостью 100 000 рублей; а также о взыскании в равных долях судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 25 901 руб., т.е. по 12 950 руб. 50 коп. с каждого, на отправку претензии, в размере 74 руб. 46 коп., т.е. по 37 руб. 23 коп. с каждого. Исковые требования истец обосновал следующим.

<дата> между КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и пайщиком Софроновым А.И. заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал в собственность Софронова А.И. 1 087 000 руб., а Софронов А.И. обязался в срок до <дата> возвратить истцу такую же сумму денег, уплатить взносы и проценты на сумму займа.

Перед заключением указанного договора займа Софронов А.И. вступил в КПК «Касса взаимной помощи РОСТ», собственноручно заполнив заявление о принятии его в кооператив <дата>, ознакомился с Уставом КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», а также с иными внутренними нормативными документами.

В соответствии с п.4.10 Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», с Софроновым А.И. был заключен договор займа – «Классический (36 мес.)». При этом Софронов А.И. должен ежемесячно, согласно Графику платежей, вносить в кассу КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» членские взносы в размере 13% годовых от суммы предоставленного займа, т.е. по 11 776 руб. в месяц. В случае неисполнения членом кооператива обязанностей, предусмотренных п.3.11 Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» член кооператива подлежит исключению из кооператива в соответствии с п.3.12 Устава.

Из-за систематического нарушения своих обязанностей члена КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» <дата> Софронов А.И. решением Правления Кооператива исключен из членов Кооператива.

Погашение суммы займа, согласно п.2.4 договора займа, Софронов А.И. обязался производить ежемесячно, равными долями, в соответствии с Графиком платежей.

За пользование займом Софронов А.И. обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты в размере 14% годовых от суммы первоначального займа (п.2.1 договора займа).

Согласно п.2.3 договора займа, взносы по полученному займу оплачиваются Пайщиком ежемесячно.

В силу п.2.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в установленные сроки, в том числе в случае просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Софронов А.И. обязан уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, неустойки, истцом <дата> был заключен договор поручительства №*** с Софроновой Е.В., которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Кроме того, <дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от <дата> истцом с Софроновы А.И. были заключены договор залога №***, согласно которого Софронов А.И. заложил здание убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 307,3 кв.м., инв№***, адрес объекта: <*****>, кадастровый №***, стоимостью 500 000 рублей, а также договор залога №*** от <дата> согласно которого Софронов А.И. заложил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения убойного цеха, общая площадь 8500 кв.м., адрес объекта: <*****> кадастровый №***, стоимостью 100 000 рублей.

Факт передачи истцом суммы займа в размере 1 087 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером №*** от <дата>, в котором Софронов А.И. собственноручно расписался.

После получения займа Софронов А.И. внес в кассу КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» деньги в сумме 166 375 рублей, последний платеж был внесен <дата>, более свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет.

Пунктом 3.3.3 договора займа предусмотрено право Кооператива потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения пайщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Задолженность Софронова А.И. перед истцом на <дата> составляет: 996 412 – сумма займа (основной долг), 85 471 руб. – проценты за текущий период платежей, 11 283 руб. – штрафная неустойка, 47 104 руб. – членские взносы.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена, истец по первоначальному иску просит взыскать солидарно с должников сумму задолженности, указанную выше; обратить взыскание на заложенное имущество должника Софронова А.И.

Встречным исковым заявлением ответчик Софронов А.И. ( том №***, л.д. 116, 134) просил признать незаключенным договор залога земельного участка №*** от <дата>, мотивировав его следующим.

Согласно Договорам залога №*** от <дата> (п.4 каждого договора) определено, что предмет залога оценивается сторонами в пятьсот и сто тысяч рублей. Предметы залога – земельный участок и здание убойного цеха не оценены, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора залога. Существенным условием является то, что на указанном земельном участке находятся иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности третьих лиц, которые ответчиком не указаны в договорах залога, регистрация договора залога произведена без указания всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Объект залога, по мнению истца по встречному иску, не индивидуализирован, характеристика, указанная в договоре залога, не соответствует фактическому состоянию объекта недвижимости. Указанные выше признаки полностью соответствуют признакам ничтожной сделки, которая может быть признана судом при рассмотрении спора вне зависимости от требований об этом одной из сторон. Однако признаками ничтожности обладает только сделка заключенная, где согласованны все существенные условия. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным. В соответствии со ст. 67 Закона «Об ипотеке», оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем Таким образом, оценка земельного участка, передаваемого в залог, оценочной компанией не произведена. Полагает, что ответчик пренебрег принципом добросовестности, закрепленному в ст. 10 ГК РФ, подготовив и представив истцу для подписания договор залога. Договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые направлен, но и является отсутствующим фактически и, не может породить какие-либо последствия в будущем. В соответствии с требованиями Закона, лицу, злоупотребившему правами, в защите права может быть отказано. До момента подачи встречного искового заявления ни одна из сторон не предпринимала шагов для согласования указанного существенного условия договора. Ни одна из сторон не начала исполнять указанный Договор залога, отсутствует общая воля каждой из сторон на исполнение указанного Договора. Действия суда по понуждению сторон к согласованию существенных условий договора между сторонами договора, при рассмотрении иска о признании договора незаключенным являются незаконными, нарушающими принцип независимости и беспристрастности органа правосудия в данном конкретном случае. С учетом несогласованности существенных условий договора, ответчик (истец по встречному иску) Софронов А.И. просит признать договор залога №*** от <дата> незаключенным.

Представитель истца, ответчика по встречному иску - КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» Воронов А.Н., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование изложенные в иске доводы.

В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора залога земельного участка №*** от <дата> просил отказать. Так, пояснил, что вышеуказанный договор залога был подписан сторонами в обеспечение исполнения договора займа №*** от <дата>, в тот же день. В указанном договоре указаны все существенные условия договора, в том числе, стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества в 100000 рублей. Также ответчиком для подтверждения у него права собственности на указанный объект недвижимости КПК «КВ «РОСТ» представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости - здание убойного цеха. Каких-либо сведений о наличии на указанном земельном участке иных объектов недвижимости, залогодатель залогодержателю не предоставил. Указанный договор залога в последующем зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ему известно, что здание убойного цеха представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для убоя скота и охлаждения продукции. Иные объекты недвижимости, которые располагаются на нем, в органах Росреестра не зарегистрированы.

Ответчик, истец по встречному иску Софронов А.И., ответчик, третье лицо по встречному иску Софронова Е.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела - Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (том №***, л.д.50-61), выданных истцу свидетельства о государственной регистрации юридического лица (том №***, 30), свидетельства о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (том №***, л.д.31), а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца (том №***, л.д.43-44), КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией – кредитным потребительским кооперативом, основной вид деятельности которого заключается в организации финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщикам) путем объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом Кооператива, размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Софронов А.И. обратился к истцу с письменным заявлением о принятии его в члены Кооператива (том №***, л.д.9).

Как следует из данного заявления, Софронов А.И. на момент его подписания был ознакомлен с Уставом Кооператива, Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива, Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива, Положением о порядке предоставления займов членам Кооператива, Положением об органах Кооператива, а также с иными внутренними нормативными документами, и обязался добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать и выполнять требования Устава и иных внутренних нормативных документов, о чем свидетельствует его подпись в тексте указанного заявления.

Согласно протоколу заседания Правления Кооператива №*** от <дата> (том №*** л.д.62), решением Правления КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» от <дата> Софронов А.И. был принят в члены Кооператива.

<дата> КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» (займодавец) и Софронов А.И. (заемщик) заключили договор потребительского займа №*** (далее – договор займа) (том №***, л.д.10-12), в соответствии с которым КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» передал Софронову А.И., для приобретения последним товарно-материальных ценностей для личного использования, денежные средства в размере 1 087 000 руб. на срок 36 месяцев, т.е. до <дата>, а Софронов А.И., в свою очередь, обязался возвратить Кооперативу в указанный срок данную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14% годовых от суммы первоначального (предоставленного) займа путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение №*** к договору займа) (том №***, л.д.14), являющимся неотъемлемой частью договора займа (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 11 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа», пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2 раздела «Общие условия договора потребительского займа» договора займа).

Данный договор заключен его сторонами в письменной форме, т.е. с соблюдением требований п.1 ст.808 ГК РФ, содержит все существенные условия договора займа, ответчиками не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Факт передачи истцом ответчику Софронову А.И. в соответствии с условиями договора займа указанных выше денежных средств – 1 087 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №*** от <дата> (том №***, л.д.17), содержащим удостоверенную подписью Софронова А.И. запись о получении им от Кооператива денежной суммы – 1 087 000 руб., в качестве займа по договору №*** от <дата>.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа (п.1.1, 2.4 договора займа, Графика платежей), заемщик обязался осуществлять погашение займа путем внесения в кассу Кооператива или перечисления на расчетный счет истца ежемесячно платежей в сроки, предусмотренные Графиком платежей. При этом, стороны договора займа предусмотрели, что если дата платежа выпадает на выходной или праздничный день, то датой очередного платежа считается следующий за ним рабочий день.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора займа, Графика платежей, заключая договор займа займодавец и заемщик согласовали, что проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы первоначального (предоставленного) займа заемщик уплачивает истцу также ежемесячно, одновременно с внесением платежа в счет погашения займа, в соответствии с Графиком платежей. Датой, с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа, датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет или в кассу Кооператива.

Согласно Положению о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» (том №***, л.д.63-65), в целях обеспечения возврата суммы займа, исполнение договора обеспечено паевым взносом в размере не менее 8% от суммы займа. Данный паевой взнос после исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа возвращается последнему по его заявлению (Приложение №*** к Положению о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ», копия – том №***, л.д. 66-67).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, Софронов А.И. с момента заключения договора займа внес в погашение задолженности по договору займа 166 375 руб., при этом последний платеж им был осуществлен <дата>, в дальнейшем платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за использование заемных денежных средств не производил. Указанные обстоятельства подтверждены представленным Кооперативом расчётом суммы задолженности (том №***, л.д.8), лицевой карточкой заемщика Софронова А.И. по договору займа (том №***, л.д.18).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщика – своевременной уплате основного долга и процентов за пользование займом, сторонами в материалы дела не представлено.

Как указано выше, договором займа (п.1.1, п.2.2) предусмотрена обязанность заемщика в течение 36 месяцев возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусматривает, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Договором займа, пунктом 3.3.3, его стороны предусмотрели право Кооператива в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления Кооперативом уведомления. Таким образом, указанное условие договора займа не противоречит приведенным выше положениям п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, которое получено Софроновым А.И. <дата>, но оставлено без внимания (том №***, л.д.19,23).

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для предъявления истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом 3.3.3 договора займа требования о досрочном погашении всей суммы займа и начисленных процентов за пользование им.

Как установлено в суде, последний платеж заемщиком был осуществлен <дата>, следовательно, срок просрочки, предусмотренный п.3.3.3 договора займа, дающий право на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы займа, истек <дата>.

Срок для предъявления требований о досрочном возврате суммы займа наступил <дата>.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа, Софроновым А.И. не исполнено, срок, предусмотренный договором займа и указанным выше Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», на досрочный возврат суммы займа и уплату начисленных процентов, на момент рассмотрения дела истек, оставшаяся сумма займа истцу не возвращена, начисленные проценты за пользование займом не уплачены, доказательств обратного в материалы дела, как указано выше, сторонами не представлено, таким образом, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и причитающихся по условиям договора займа процентов за пользование займом являются правомерными и обоснованными.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как следует из договора займа, исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено неустойкой, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, включено в договор займа. В частности, пунктом 2.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязательств по договору займа в установленные сроки, в том числе в случае просрочки внесения очередной доли займа, взносов, к каковым в соответствии с п.1.2 договора займа отнесены и проценты за пользование займом, уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга (суммы займа), в силу чего, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между истцом и Софроновым А.И. заключен договор займа, сумма займа предоставлена истцом заемщику, заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в течение всего истекшего срока договора займа допускал просрочку внесения платежей по возврату суммы основного долга, с <дата> платежи, в том числе в погашение суммы займа, не вносит.

С учетом нарушения заемщиком срока возврата займа, требования истца о взыскании неустойки за просрочку сроков возврата суммы займа правомерны.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В п.1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что договором займа (п.10 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора займа) предусмотрено в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему обеспечение исполнения поручительством Софроновой Е.В., ответчика по настоящему делу.

Представленными суду материалами подтверждено, что истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен в письменной форме договора поручительства №*** от <дата> с Софроновой Е.В. (л.д.13) (далее – договор поручительства).

По договору поручительства ответчик Софронова Е.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение Софроновым А.И. обязательств по договору займа №*** от <дата> в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат суммы займа в размере 1 087 000 руб. в срок до <дата>; уплату процентов за пользование займом в размере 14% годовых от суммы первоначального (предоставленного) займа; уплату ежемесячного членского взноса в размере 11 776 руб.; уплату неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых (пункты 1, 1.1, 2 договора поручительства).

Заключая договор поручительства, Софронова Е.В. подтвердила, что ей известны и поняты все условия договора займа, их смысл и содержание, а также объем своей ответственности, о чем свидетельствует соответствующая собственноручная запись ответчика в договоре поручительства.

Проанализировав и оценив условия договора поручительства, заключенного истцом с Софроновой Е.В., суд, принимая во внимание, что в этом договоре содержатся все существенные условия договора займа, позволяющие достоверно установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, приходит к выводу о том, что договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, составлен с соблюдением требований к форме договора (ст.362 ГК РФ), положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ, правовых оснований для признания этого договора поручительства недействительным либо незаключенным не имеется.

Согласно п.10 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет, т.е. до <дата>.

С учетом установленных выше обстоятельств, положений п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство Софроновой Е.В. не является прекращенным.

Таким образом, поскольку договор поручительства с Софроновой Е.В. заключен в надлежащей форме, в нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчиков, договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика, поручительство не является прекращенным, Софронова Е.В., как правильно указано в иске, должна отвечать перед истцом солидарно по обязательствам Софронова А.И., вытекающим из договора займа.

Согласно представленному истцом расчету (том №***, л.д.8) по состоянию на <дата> включительно задолженность заемщика Софронова А.И. по договору займа составляет 1 096 166 руб., из которой: 996 412 рублей – сумма основного долга (сумма займа), 85 471 руб. - проценты за пользование суммой займа, 11 283 руб. – неустойка.

Проверив указанный расчет, сопоставив его с данными лицевой карточки заемщика Софронова А.И. по договору займа (том №***, л.д.18), суд находит расчет истца верным. Зачисление внесенных заемщиком сумм истцом произведено в соответствии с условиями договора (п.2.5), требованиями ст.319 ГК РФ, п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчики возражений относительно представленного расчета не представили.

Оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ указанной выше суммы неустойки суд не усматривает. Суд считает, что с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки – 11 283 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что размер предусмотренной договором займа неустойки - 20% годовых, нельзя признать завышенным, данный размер не превышает предельный размер неустойки (штрафа, пени), установленный п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на <дата> включительно в размере 1 096 166 руб., из которой: 996 412 рублей – сумма основного долга (сумма займа), 85 471 руб. - проценты за пользование суммой займа, 11 283 руб. – неустойка.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа (п.2.1) его стороны предусмотрели, что проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму первоначального (предоставленного) займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, начисляемых лишь на остаток задолженности по основному долгу – 996 412 руб., и с учетом его уменьшения в случае погашения. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает и при принятии решения руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку договором займа иного срока выплаты процентов не предусмотрено, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу – 996 412 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства - возврата суммы основного долга, обоснованны и в силу ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ также не исключает права кредитора требовать с должника уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки из расчета 20% годовых, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу – 996 412 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства - возврата суммы основного долга, также являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неудовлетворительное имущественное положение ответчиков не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных законных требований истца.

Разрешая исковые требования Кооператива в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2, 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Пункт 5 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В пункте 7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч.3 ст.3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п.1 ч.2 ст.13 вышеназванного закона, член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Согласно Уставу Кооператива (том №***. л.д. 50-61), членами КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие устав кооператива и иные внутренние документы, постоянно или временно проживающие на территории УР и прилегающих к ней субъектов РФ, подавшие заявление на вступление в Кооператив (п.3.1.1, 3.2.1 Устава). Членство в Кооперативе возникает на основании решения правления Кооператива, после внесения кандидатом вступительного взноса в размере 500 руб. и паевого взноса в размере 120 руб., со дня внесения соответствующей записи в реестр членов Кооператива (пайщиков) (п.3.2.3, 3.2.4, 3.2.8 Устава).

В соответствии с п.3.11.1, 3.11.2, 3.11.3 Устава Кооператива, члены кредитного кооператива обязаны соблюдать и выполнять требования устава и внутренних нормативных документов кооператива, выполнять решения органов кооператива, принятых в пределах их компетенции, своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские взносы в порядке, предусмотренном настоящим Уставом.

Согласно п.4.6 Устава, членские взносы – денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кооператива. Членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу или перечисляются на расчетный счет кредитного кооператива, полностью либо частями в период пользования услугами Кооператива.

В зависимости от участия членов кооператива в его деятельности размеры и порядок внесения членских взносов могут быть разными, в частности при заключении договора займа «Классический 36 мес.» членские взносы составляют 13% в год от суммы займа, вносятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей до полного исполнения обязательств по договору займа (п.4.7, п.4.10 Устава).

В соответствии с п.3.12.3 Устава в случае неоднократного неисполнения членом Кооператива обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, т.е. в том числе обязанностей по внесению членских взносов в указанном выше порядке, Правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов Кооператива.

Исключение из членов кооператива не прекращает обязательств бывшего члена кредитного кооператива перед Кооперативом (п.3.12.4 Устава).

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела и указано выше, <дата> ответчик Софронов А.И. обратился к истцу с письменным заявлением о принятии его в члены Кооператива, подтвердив, что ознакомлен с Уставом Кооператива, Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива, Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива, Положением о порядке предоставления займов членам Кооператива, Положением об органах Кооператива, а также с иными внутренними нормативными документами, и обязавшись добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать и выполнять требования Устава и иных внутренних нормативных документов (том №***, л.д.9).

Решением Правления КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» от <дата> Софронов А.И. был принят в члены Кооператива (том №***, л.д. 62).

<дата>, заключив указанный выше договор займа, т.е. воспользовавшись предоставляемыми Кооперативом услугами, Софронов А.И. обязался уплачивать и предусмотренные в данном случае Уставом членские взносы - 13% в год от суммы займа, что составляет в год – 141 310 руб., в месяц – 11 776 руб., в соответствии с Графиком платежей до полного исполнения обязательств по договору займа. Соглашение об этом стороны включили в условия договора займа (п.18 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа», п. 1.1, 1.2, 2.3 раздела 2 «Общие условия договора потребительского займа» договора займа), что не противоречит как нормам ГК РФ, так и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В частности, стороны договора займа предусмотрели, что в период пользования займом, в том числе, просрочки займа, заемщик оплачивает членские взносы в размере 11 776 руб. ежемесячно (п.18 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора займа), в соответствии с Графиком платежей (п.1.1, 1.2 раздела 2 «Общие условия договора потребительского займа» договора займа). Данные взносы заемщик уплачивает ежемесячно путем внесения наличных средств в кассу Кооператива или перечислением денежных средств на расчетный счет Кооператива (п.2.3 раздела 2 «Общие условия договора потребительского займа» договора займа).

Решением Правления Кооператива от <дата> Софронов А.И. исключен из членов Кооператива (том №***, л.д.21).

Данное решение ответчиком не оспорено, истцом не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных суду доказательств – лицевой карточки (том №***, л.д.18), Софронов А.И. в период с <дата> до исключения его из членов Кооператива <дата> оплату членских взносов не производил.

В соответствии с расчетом истца (том №***, л.д.8) за Софроновым А.И. за указанный период числится задолженность по уплате членских взносов в размере 47 104 руб.: 11 776 руб. (размер ежемесячного членского взноса) х 4 мес. (период пользования Софроновым А.И. услугой Кооператива по предоставлению займа до исключения из членов Кооператива).

Суд, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с данным расчетом истца соглашается.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения взятых на себя Софроновым А.И. обязательств по уплате членских вносов - в полном или в большем, чем это указано истцом, размере, а равно доказательств прекращения членства Софронова А.И. в Кооперативе ранее истечения спорного периода – <дата>, не представили.

Поскольку ответчик в спорный период являлся членом Кооператива, на него распространяется действие Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» и решений, принятых общим собранием членов Кооператива, в том числе и об обязанности уплачивать членские взносы.

Как следует из договора поручительства (том №***, л.д.13) Софронова Е.В. обязалась отвечать солидарно с Софроновым А.И. и за исполнение данной обязанности заемщика – по уплате ежемесячных членских взносов в размере 11 776 руб. (п.1, 1.1, 2 договора поручительства), что не противоречит приведенным выше положениям ст.361 ГК РФ, не ограничивающим каким-либо образом денежные обязательства, в обеспечение которых может быть заключен договор поручительства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности по уплате членских взносов – 47 104 руб., правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом в обеспечение исполнения заключенного договора займа №*** от <дата> истцом с Софроновам А.И. <дата> был заключен договор залога №*** предметом которого является здание убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 307,3 кв.м., инв.№***, лит.А, адрес объекта: <*****> кадастровый №***, стоимостью 500 000 рублей (том №***, л.д.15), а также договор залога №*** предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения убойного цеха, общая площадь 8500 кв.м., адрес объекта: <*****>, кадастровый №***, стоимостью 100 000 рублей (том №***, л.д.16). <дата> произведена государственная регистрация ипотеки на указанные объекты недвижимости (том №***, л.д.15 на обороте, л.д.16 на обороте, л.д. 80-81,82-83).

В соответствии со встречным иском ответчик Софронов А.И. просил признать договор залога земельного участка №*** незаключенным.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (далее по тексту – Закон об ипотеке) в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (статья 62 Закона об ипотеке).

Согласно статье 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Договором залога №*** от <дата> предметом залога явилось здание убойного цеха назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 307,3 кв.м., инв.№*** адрес объекта: <*****> стоимостью 500 000 рублей, расположенный на заложенном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 закона об ипотеке и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Исходя из закрепленных в ст. 10 Закона об ипотеке положений, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 указанного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Анализируя положения договора залога №***, суд приходит к выводу, что договор о залоге земельного участка, обеспечивающий исполнение Софроновым А.И. обязательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре залога указаны обеспечиваемое им основное обязательство – договор займа №*** от <дата> на сумму 1 087 000, 00руб., заключенный с КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», срок его исполнения до <дата>, процентная ставка по договору займа, полная стоимость займа, размер неустойки (п.п. 1, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5 договора); указан предмет залога: земельный участок с кадастровым №*** (п.1 договора), указана залоговая стоимость заложенного имущества, оцененная сторонами в размере 100 000 руб. (том №***, л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

Довод представителя ответчика о том, что оценка объектов недвижимости не проводилась, в связи с чем при заключении договора отсутствовала информация об объективной стоимости земельного участка, судом во внимание не принимается, поскольку оспариваемый истцом по встречному иску договор залога подписан лично Софроновым А.И., который согласился с условиями договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, им суду не представлено.

Судом установлено, что существенные условия договора залога, в том числе оценка заложенного имущества, сторонами при заключении договора залога согласованы.

При таких обстоятельствах, какой-либо неопределенности относительно залоговой стоимости предмета ипотеки при заключении договора залога между сторонами не имеется.

Договор залога <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (номер регистрации: №***

Доводы ответчика, истца по встречному иску Софронова А.И. о наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с представленными им же (Софроновым А.И.) КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» документам – свидетельству о государственной регистрации права (том №***, л.д.70), кадастровому паспорту земельного участка (том №***, л.д. 72), истребованных судом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том №***, л.д. 82-83) сведения о наличии таковых отсутствуют.

Сведений о моменте возведения на земельном участке иных, помимо, заложенного Софроновым А.И. здания убойного цеха объектов недвижимости, а равно сведений о собственнике указанных объектов, материалы дела не содержат. Указанных доказательств, в том числе технических паспортов, свидетельств об их государственной регистрации, истцом по встречному иску суду представлено.

Кроме того, суд отмечает, что законодательством об ипотеке не запрещено залогодержателю возводить какие-либо объекты недвижимости после заключения договора залога.

Так, как указано выше, согласно п.1 ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии со ст. 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение.

Кроме того, согласно статье 66 Закона об ипотеке, если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

Таким образом, возведение истцом по встречному иску Софроновым А.И., а равно третьими лицами на обеспеченном залогом земельном участке иных сооружений, законодательством не запрещено, следовательно, не указание в договоре залога земельного участка иных, помимо заложенного здания убойного цеха, и возведенных ответчиком сооружений, не может повлечь признание договора залога земельного участка незаключенным.

Напротив, кредитор должника в силу изложенных выше положений вправе потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе путем распространения ипотеки на возведенное залогодателем здание или сооружение.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Софронова А.И. к КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» не имеется.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Право собственности Софронова А.И. на указанные объекты недвижимости с обременением ипотека в силу закона подтверждено Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (том №***, л.д.80-81, 82-83).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, у него имеется задолженность в размере 1 096 166 руб., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» № 102 - ФЗ от 16.07.1998 года, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договоров залога, его стороны согласовали залоговую (оценочную стоимость) стоимость заложенного имущества – здания убойного цеха в размере 500 000 рублей ( п.4 договора залога №***), земельного участка по адресу: <*****> - в размере 100 000 рублей (п.4 договора залога №***).

Указанная залоговая стоимость ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорена.

Истцом в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела представлен Отчет об оценке №*** от <дата>, которым стоимость здания убойного цеха определена в размере 254 237,00 руб., земельного участка – 420 000,00 руб. (том №***, л.д. 1-154).

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена оценочная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенных объектов – здания убойного цеха, земельного участка, расположенных по адресу: <*****>

В соответствии с Экспертным заключением №*** от <дата> рыночная стоимость здания убойного цеха, общей площадью 307,3 кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****> с учетом износа на дату проведения оценки составила 400000 руб.; рыночная стоимость земельного участка для размещения убойного цеха, общей площадью 8500 кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****>, на дату проведения экспертизы составила 410 000 руб. (том №***, л.д. 1-115).

Указанное выше заключение эксперта соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности, в силу чего принимается судом во внимание для решения вопроса о начальной продажной цене здания убойного цеха и земельного участка.

Таким образом, исходя из закрепленного в ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила, начальная продажная стоимость здания убойного цеха общей площадью 307,3 кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****> подлежит определению в размере 328 000 руб. ( 80% от 410 000 руб.), а земельного участка для размещения убойного цеха, общей площадью 8500 кв.м., кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****> – 320 000 руб. (80% от 400 000 руб.).

В соответствии по ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежными поручениями №*** от <дата> (том №***, л.д.5), №*** от <дата> (том №***, л.д.6), №*** от <дата>, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 25 901 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку ответчикам требований о погашении задолженности, размер данных расходов составил 74 руб., 46 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от <дата> на указанную сумму (том №***, л.д.22). Указанные расходы, исходя из невозможности предъявления иска в суд о досрочном погашении задолженности без предварительного уведомления об этом ответчиков ( п.3.3.3 договора займа, том №***, л.д. 10-12), суд находит обоснованными и подлежащими признанию судебными расходами.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены полностью, в силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 25 901 руб., т.е. по 12 950 руб. 50 коп. с каждого, в возмещение судебных расходов на отправку требования о погашении задолженности - 74 руб. 46 коп., т.е. по 37 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к Софронову А.И., Софроновой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Софронова А.И., Софроновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» задолженность по договору займа №*** от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 1 096 166 (один миллион девяносто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб., из которой: 996 412 рублей – сумма основного долга (сумма займа), 85 471 руб. - проценты за пользование суммой займа, 11 283 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Софронова А.И., Софроновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» задолженность по уплате членских взносов в сумме 47 104 (сорок семь тысяч сто четыре) руб.

Взыскать солидарно с Софронова А.И., Софроновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» проценты за пользование суммой займа из расчета 14% (четырнадцать %) годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу – 996 412 (девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста двенадцать) руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Софронова А.И., Софроновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» неустойку из расчета 20% (двадцать %) годовых, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу – 996 412 (девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста двенадцать) руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание убойного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 307,3 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <*****>, кадастровый №***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 320 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения убойного цеха, общая площадь 8500 кв.м., адрес объекта: <*****>, кадастровый №***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 328 000 рублей,

для удовлетворения требований Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» к Софронову А.И., Софроновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №*** от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 1 096 166 рублей.

Взыскать в равных долях с Софронова А.И., Софроновой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 25 901 (двадцать пять тысяч девятьсот один) руб., т.е. по 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 50 коп. с каждого, на оплату почтовых расходов в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 46 коп., т.е. по 37 (тридцать семь) руб. 23 коп. с каждого.

Встречные исковые требования Софронова А.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимной помощи «РОСТ» о признании незаключенным договора залога №*** от <дата>, подписанному между Софроновым А.И. и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимной помощи «РОСТ», - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме вынесено 8 апреля 2019 года.