Решение от 07.04.2021 по делу № 2-1787/2021 (2-5895/2020;) от 24.12.2020

78RS0008-01-2020-008402-34

Дело № 2-1787/2021 07 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Королева 43/1» в лице конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны к Мининой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Королева 43/1» в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 834 220 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-120446/2018 ТСЖ «Королева 43/1» было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А. В результате проведения управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе путем анализа сведений, предоставленных налоговым органом, было установлено, что Минина О.В. являлась сотрудником ТСЖ «Королева 43/1» с установлением заработной платы в размере 31 0000 рублей. Однако в период с 11.01.2016 по 13.08.2019 с расчетных счетов ТСЖ «Королева 43/1» на счет ответчика были перечислены денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в размере 17 198 220 рублей, тогда как по сведениям налогового органа за данный период размер причитающейся ответчика заработной платы оставил 1 364 000 рублей. Сведений о правомерности перечисления Мининой О.В. 15 834 220 рублей бывшим руководителем ТСЖ «Королева 43/1» Мининым М.В. конкурсному управляющему не представлено. 24.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 10 дней после получения претензии возвратить денежные средства, указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. В отсутствии соответствующей документации, подтверждающей правомерность приобретения имущества, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 834 220 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-120446/2018 ТСЖ «Королева 43/1» было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А. /л.д. 3/.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего с обязанием бывшего руководителя ТСЖ «Королева 43/1» Минина М.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные ценности должника /л.д. 99-100/.

Согласно объяснениям истца бухгалтерская и иная документация должника до настоящего времени не представлена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего со взысканием с Минина М.В. в пользу ТСЖ «Королева 43/1» 5 166 110 рублей, переведенных со счета должника на счет Минина М.В. в качестве заработной платы, заявление конкурсного управляющего в части аналогичных требований к Мининой О.В. оставлены без рассмотрения с разъяснением права на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения /л.д. 97-98/.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, а также ответу МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу на запрос суда, Минина О.В. являлась работником ТСЖ «Королева 43/1», за 2016-2019 года в адрес налогового органа ТСЖ «Королева 43/1» производились соответствующие отчисления, предоставлялись сведения о заработной плате Мининой О.В., из указанных документов следует, что ежемесячная заработная плата ответчика составляла 31 000 рублей /л.д. 16 оборот, 19 оборот, 25, 39 оборот/.

Вместе с тем, согласно сведениям ПАО Сбербанк, в том числе представленным по запросу суда, в период с 11.01.2016 по 13.08.2019 с расчетного счета ТСЖ «Королева 43/1» № 40703810155080110549 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 16 875 720 рублей с назначением платежа «заработная плата», с период с 17.07.2017 по 04.06.2018 с расчетного счета ТСЖ «Королева 43/1» № 40738106550800000308 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 322 500 рублей с назначением платежа «заработная плата», всего 17 198 220 рублей /л.д. 42-62, 71-86/.

24.04.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней после получения претензии возвратить денежные средства в размере 15 834 220 рублей, исходя из того, что с учетом заработной платы в размере 31 000 рублей, совокупный размер заработной платы за период с 11.01.2016 по 13.08.2019 составил 1 364 000 рублей (31 000х44 месяца), тогда как на счет ответчика перечислено 17 198 220 рублей /л.д. 63-64/.

Доказательств возврата денежный средств в материалы дела ответчиком не представлено, факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчик не оспорил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

При этом ссылки в назначении платежей на выплату спорных сумм в счет заработной платы в связи с трудовыми отношениями между ответчиком и ТСЖ «Королева 43/1» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются данными, представленными налоговым органом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления работодателем спорных сумм в качестве оплаты заработной платы, тогда как согласно представленным работодателем сведений в налоговый орган за спорный период заработная плата ответчика составляла намного меньшую сумму.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел процессуальную возможность доказать наличие правового основания для получения от истца суммы в размере 15 834 220 рублей, однако ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 834 220 рублей.

Поскольку при принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решение суда постановлено в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 43/1» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 43/1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 834 220 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.