Решение по делу № 8а-6268/2019 от 20.12.2019

Дело № 88а- 1260/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 января 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2019 года о наложении штрафа по административному делу по административному иску ООО «БИЗНЕС КАПИТАЛ» к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании недействительным пункта 16 перечня ( дело № 3а-617/2018),

у с т а н о в и л :

ООО «БИЗНЕС КАПИТАЛ» обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании недействующим пункта 16 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенного приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 799 от 29 декабря 2017 года.

Определением Тамбовского областного суда от 22 ноября 2018 года с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением от 10 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда определение районного суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ставит вопрос об отмене принятых судебных актов по вопросу взыскания судебного штрафа как постановленных с нарушением требований процессуального закона.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как следует из материалов дела, наложение штрафа мотивировано неисполнением определения судьи Тамбовского областного суда от 03 сентября 2018 года по настоящему делу, которыми суд обязал административного ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своих возражений в срок до 27 сентября 2018 года.

Копия указанного определения суда была своевременно получена Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области 06 сентября 2018 года. Однако письменные возражения, доказательства в обоснование своих возражений были представлены в судебное заседание 02 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, установив, что в определенный срок возражения и доказательства не были представлены, пришел к выводу о неисполнении административным ответчиком обязанности возложенной судом и наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2000 руб.

С данным выводом согласилась апелляционная инстанция.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено наложение судебного штрафа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Также в данной статье определены размеры судебного штрафа.Исходя из смысла части 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 63 КАС РФ, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» также закреплено право суда с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Факт несовевременного предоставления возражений потверждается материалами дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороной заявителя принимались меры к своевременному уведомлению суда о невозможности в установленный срок предоставить запрашиваемые документы и возражения, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному, расширительному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствуют содержанию приведенных процессуальных норм и не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Оснований для отмены определений судов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

определение Тамбовского областного суда от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области без удовлетворения.

Судья: Е.П.Рахманкина