Решение по делу № 2-2275/2023 от 12.10.2023

66RS0051-01-2023-002383-58

№ 2-2275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов                                 11 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием представителя истца Пикалова В.Е. – Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Виталия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Пикалов В.Е. обратился в Серовский районный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилстройсервис» (далее ООО УК «Жилстройсервис») с исковым заявлением о признании действий по не предоставлению реестра собственников многоквартирного дома незаконным, в связи с нарушением ее права как потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований Пикалов В.Е. указал, что является собственником квартиры № <адрес>. Указанным многоквартирным домом управляет ООО УК «Жилстройсервис». 17 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении реестра собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, однако на данное обращение ответа не поступило.

В судебное заседание истец Пикалов В.Е. не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

В судебном заседании представитель истца Пикалов П.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Жилстройсервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не направил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у товарищества собственников возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ч. 10.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно абз. 2 п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта установлен перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, включаю общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, включая характеристику многоквартирного дома, в том числе количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу положений п. 5 Стандарта, информация раскрывается управляющими организациями, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4 Стандарта).

Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ в ст. 45 ЖК РФ с 11 января 2018 года введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной номер полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания ст. 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Истец, инициируя общее собрание, не имея на руках реестра собственников, лишен возможности соблюсти требования ч. 3 ст. 45, ст. 46, 47, 48 ЖК РФ.

Кроме этого, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющему домом с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания. Следовательно, в таком обращении собственнику достаточно указать, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме должны быть составлены с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных, что предполагает наличие в них определенной информации, а именно сведений, не нарушающих прав названных лиц.

Вместе с тем, согласно пп. "б" п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, реестр собственников многоквартирного дома должен содержать актуальную информацию, позволяющую идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Истец Пикалов В.Е. является собственником 1/10 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Жилстройсервис», о чем свидетельствует скришот с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что истец 17 сентября 2023 года направил в адрес ответчика заявление о предоставлении реестра собственников жилых помещений многоквартирного № по <адрес>, что подтверждается скриншотом с электронного адреса представителя истца, с указанием адресата ООО УК «Жилстройсервис» (л.д. 8).

Материалами дела не подтверждается направление ответа на данное обращение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление реестра собственников собственнику квартиры в многоквартирном доме Пикалову В.Е., которым управляет ООО УК «Жилстройсервис», является незаконным.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 руб. х 50%).

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Пикалова В.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании за каждый день неисполнения решения суда с ответчика неустойки в размере 2 000 рублей. Указанный размер судебной неустойки суд находит необоснованно завышенным и, с учетом разумности, справедливости, соразмерности, полагает необходимым снизить до 200 рублей в день.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение расходов подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от 27 сентября 2023 года, согласно которой истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как указано в разъяснении абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов, учитывая проделанную представителем работу, с учётом объема удовлетворённых требований, принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пикалова Виталия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью Жилстройсервис» по непредставлению по запросу информации в течение 5 дней Пикалову Виталию Евгеньевичу Реестра собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилстройсервис» предоставить Пикалову Виталию Евгеньевичу актуальный, полный и достоверный Реестр собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстройсервис», № в пользу Пикалова Виталия Евгеньевича компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 11 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилстройсервис», № в пользу Пикалова Виталия Евгеньевича судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно до момента полного исполнения решения суда, в случае, если по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке не исполнит решение суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.