Решение по делу № 22-953/2023 от 28.04.2023

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-953/2023

г. Астрахань 1 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Сухатовской И.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного Конкина А.В.,

защитников в лице адвокатов Браиловской Ю.С., Агабалаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Браиловской Ю.С., в интересах осужденного Конкина А.В., адвоката Губина М.Ю., в защиту осужденного Воробьева А.Н., на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 г., которым

Воробьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Конкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Воробьеву А.Н. и Конкину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Конкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Конкина А.В. и защитников Браиловскую Ю.С., Агабалаеву А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Шумиловой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Воробьев А.Н. и Конкин А.В. признаны виновными в незаконных приобретении, перевозке и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев А.Н. и Конкин А.В. вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат Губин М.Ю., в защиту интересов осужденного Воробьева А.Н., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Отмечает, что Воробьев А.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, является пенсионером <данные изъяты>, имеет ряд ведомственных и государственных наград, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет заболевания.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения принудительных работ.

Просит приговор изменить, смягчить Воробьеву А.Н. наказание до 5 лет лишения свободы, заменив его принудительными работами с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Браиловская Ю.С., в интересах осужденного Конкина А.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, а также в части сохранения ареста на имущество Конкина А.В.

В обоснование жалобы отмечает, что Конкин А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, дошкольных и школьных учреждений, посещаемых его малолетними детьми, им была написана явка с повинной, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. Считает, что суд должен был учесть минимальную роль Конкина А.В. в совершении преступления, а также состояние его здоровья.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства давали суду право и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре суд не указал конкретно, на какое имущество следует сохранить арест и не обосновал сохранение ареста имущества.

Отмечает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является для Конкина А.В. и совместно проживающих с ним членов семьи единственным жилым помещением, в связи с чем дальнейшее сохранение ареста на данное имущество не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данную квартиру невозможно обратить к взысканию. Поскольку автомобиль Toyota Tundra был приобретен в кредит и находится в залоге, при этом позиция банка при сохранении ареста на указанный автомобиль не выяснялась, очевидно, что обеспечить исполнение приговора данным имуществом в дальнейшем не представляется возможным.

Считает, что стоимость арестованного имущества превышает размер штрафа, назначенный Конкину А.В. приговором суда, что также не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор изменить, назначить Конкину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отменить арест на имущество, принадлежащее Конкину А.В.

В возражениях государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Выводы суда о виновности Воробьева А.Н. и Конкина А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Воробьева А.Н., Конкина А.В. в незаконных приобретении, перевозке и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями супруги Конкина А.В. - ФИО12, согласно которым в начале 2022 года, от мужа ей стало известно, что друг Воробьев А.Н., предложил ему заниматься скупкой и реализацией рыбы осетровых видов, добытых преступным путем и занесенных в Красную книгу, на что ее муж согласился. После этого, в весенний и осенний период 2022 года, Воробьев А.Н. несколько раз в месяц просил ее мужа съездить с ним и забрать рыбу осетровых видов, а также просил помочь перебирать ее в районе <адрес>. Рыбу Воробьев А.Н. и ее муж перевозили на автомобиле «Тойота Тундра» регистрационный знак №, зарегистрированном на ее мужа. С целью покупки автомобиля Воробьев А.Н. попросил ее мужа оформить кредит в сумме примерно 2000 000 рублей, на что он дал согласие. Конкин А.В. и Воробьев А.Н. выезжали за пределы Астрахани и Астраханской области кому-то отвозить рыбу осетровых видов, но куда отвозили ее, и кому продавали, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с июля 2022 года находящееся в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он сдавал в аренду под склад рыбной продукции Воробьеву А.Н., который приезжал по указанному адресу на автомобиле «Тойота Тундра» регистрационный знак № Воробьев А.Н. сообщил, что в помещении будет установлено холодильное оборудование для хранения рыбной продукции - судака и других рыб. Электричество в его помещении начало расходоваться с июля 2022 года, поскольку Воробьев А.Н. ему с указанного месяца стал перечислять деньги за аренду и за электричество. В конце сентября 2022 года, ему позвонил знакомый из соседнего помещения и сообщил, что у него в помещении находятся сотрудники пограничной службы, которые задержали двух людей, у которых была обнаружена тонна красной рыбы.

Аналогичными по своему содержанию показаниями сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО34, согласно которым в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2022», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они прибыли на участок местности у притока реки Кривая Болда в <адрес> Астрахани и встали вблизи <адрес> в 20-21 час они увидели, что в акватории реки находятся три моторные лодки, в каждой из которых находились по три человека, которые перегружали с двух лодок в одну полимерные мешки. Понимая, что данные люди могут являться браконьерами и в мешках может находиться рыба, которая была поймана незаконным способом, они продолжали наблюдение. Лодка, в которую перегрузили мешки, причалила к берегу, к которому в этот момент подъехал автомобиль «Тойота Тундра» регистрационный знак №. Они направились к берегу в место, где находились машина и лодка. Подойдя к месту расположения машины, их заметили люди, которые находились в лодке и, испугавшись, быстро отдались от них в реку. Далее, они подбежали к машине. Конкин А.В. завел двигатель автомобиля и попытался тронуться с места, но они преградили ему путь и попросили остановиться, при этом Конкин А.В. выйти из машины и отвечать на вопросы отказался. Через несколько минут из растительности на указанной местности к ним вышел Воробьев А.Н. и сказал, что это его машина и просил их с Конкиным А.В. отпустить. При этом Воробьев А.Н. пояснил, что находился с девушками на берегу. Они к словам Воробьева А.Н. отнеслись критично, потому что вокруг людей, в том числе женского пола, не было. Они начали расспрашивать у Воробьева А.Н. и Конкина А.В. о девушках, но последние им ничего не могли пояснить, и не называли даже их имен и куда эти девушки делись, не могли их описать, стараясь перевести тему, спрашивали на каком основании они задержаны, хотя их еще никто не задерживал. На просьбу открыть багажник автомобиля с целью его осмотра, Конкин А.В. и Воробьев А.Н. отказались, ссылаясь на то, что в багажнике ничего нет. Об этом было сообщено в дежурную часть, из которой приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр машины. В ходе осмотра обнаружили рыбу осетровых видов: три куска предположительно белуги, 7 туш предположительно русского осетра, со слов Воробьева А.Н. и Конкина А.В.

Показаниями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 - свидетелей, которые пояснили, что были лично знакомы с Воробьевым А.Н., он приезжал к ним на машине «Тойота Тундра», в ходе общения с Воробьевым А.Н., со слов последнего им стало известно, что у него имеется приемка и склад с рыбой, которую он приобретает, а затем продает в другие города. ФИО17 он также рассказывал, что у него имеются рыбаки, которые добывают ему рыбу, а затем он ее продает.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что в мае 2022 года, за денежное вознаграждение, примерно 25000 рублей, по просьбе Воробьева А.В. в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, он установил два промышленных холодильника для возможного хранения рыбы. В летний период и в начале сентября 2022 года, он приезжал не более пяти раз в данный ангар по заказу Воробьева А.Н., с целью настроить холодильное оборудование, которое в процессе работы неоднократно не набирало нужную стандартную температуру. Когда он приезжал настраивать указанные два холодильника, дверь в указанный ангар открывал ему Воробьев А.Н., который приезжал на автомобиле «Тойота Тундра». Внутрь холодильников он не заходил, однако в ангаре чувствовался запах рыбы.

Показаниями аналогичными по своему содержанию сотрудников полиции ФИО24 и ФИО25, из которых следует, что примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило указание проследовать к берегу реки «Кривая Болда», на <адрес>, где сотрудники полка патрульной службы остановили автомобиль «Тойота Тундра», в котором может находиться рыба осетровых видов. В ходе осмотра автомобиля была обнаружена рыба осетровых видов, занесенная в Красную книгу. В багажнике лежали три больших куска белуги без головы и хвоста, а также семь особей тушь русского осетра, как пояснили Воробьев А.Н. и Конкин А.В. Воробьев А.Н. сказал, что нашел рыбу на данном участке местности. Затем, Конкин А.В. и Воробьев А.Н. были доставлены в отдел полиции для проведения следственных мероприятий.

Показаниями сотрудников полиции ФИО26 и ФИО27, согласно которым примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части они проследовали на берег реки «Кривая Болда», вблизи <адрес>, где была остановлена машина, в багажнике которой находилась рыба, добытая браконьерским способом. На месте они увидели автомобиль «Тойота Тундра», возле которого находились Конкин А.В. и Воробьев А.Н., а также сотрудники полиции. Последние пояснили, что в ходе проведения операции «Путина», ими был остановлен автомобиль «Тойота Тундра» под управлением Конкина А.В. и Воробьева А.Н., к которым подъезжала лодка с мешками, содержащими предположительно рыбу. Когда сотрудники полиции приблизились к машине, лодка отчалила и уплыла. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена запрещенная в свободном обороте рыба осетровых видов, в багажнике лежали три больших куска рыбы белуги без головы и хвоста, а также два мешка с семью особями тушь русского осетра.

Показаниями дознавателя ФИО28, согласно которым в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства он прибыл к <адрес>, где расположено помещение ангарного типа для его осмотра. В устной форме Конкин А.В. и Воробьев А.Н. сообщили, что ангар арендует Воробьев А.Н. и хранит в нем в морозильных камерах рыбу осетровых и частиковых видов для продажи, а Конкин А.В. ему помогает фасовать, перетаскивать, грузить рыбу осетровых и частиковых видов для дальнейшей перевозки покупателям в Москву. После чего, Воробьев А.Н. совместно с Конкиным А.В. указали на морозильную камеру, где в хаотичном порядке лежали рыбы осетровых видов, как впоследствии стало известно русский осетр и севрюга. Воробьев А.Н. и Конкин А.В. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром приехали в указанный ангар, с целью переложить вышеуказанную рыбу с одного холодильника в другой, и расфасовать ее по мешкам, так как один из холодильников плохо морозил, для продажи. На вопрос знают ли они, что это за рыба, Конкин А.В. и Воробьев А.Н. пояснили, что эта рыба является русским осетром и севрюгой, и что на нее документов у них нет, и никогда не было. Как пояснил Воробьев А.Н. эту рыбу он и Конкин А.В. купили у рыбаков в <адрес> и <адрес>х <адрес>, при этом, не назвав имена рыбаков. Примерно через 30 минут, прибыл ихтиолог ФИО29, с участием которого они начали производить осмотр ангара. В ходе осмотра места происшествия у Воробьева А.Н. и Конкина А.В. обнаружили в морозильных камерах 219 фрагментов русского осетра и 60 фрагментов севрюги. После чего, Воробьев А.Н. и Конкин А.В. были доставлены в войсковую часть, где он опросил Воробьева А.Н., который сообщил, что рыба осетровых видов принадлежит ему, он ее покупал систематически, небольшими партиями по дешевой цене у рыбаков в <адрес>. Со слов Воробьева А.Н. Конкин А.В. являлся его родственником, который помогал складировать, переносить рыбу. При опросе Конкин А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ переносил красную рыбу совместно с Воробьевым А.Н. с одного холодильника в другой. В ходе опроса Воробьев А.Н. и Конкин А.В. также сообщили, что были задержаны сотрудниками полиции на берегу реки с рыбой осетровых видов. Как пояснил Воробьев А.Н. он нашел указанную рыбу, когда гулял с какими-то девушками.

Показаниями оперуполномоченного ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО30, согласно которым с марта 2022 года он начал осуществлять оперативную разработку Воробьева А.Н., который занимался приобретением и продажей рыб частиковых пород. Помощь Воробьеву А.Н. оказывал Конкин А.В., который как впоследствии стало известно, является его родственником. Конкин А.В. оказывал помощь Воробьеву А.Н. в незаконном приобретении, перевозке, сбыте, хранении, фасовке рыб, которые Воробьев А.Н. приобретал, как самостоятельно, так и совместно с Конкиным А.В. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что с марта 2022 года Воробьев А.Н. арендовал у ФИО13 ангарное помещение, где установил холодильное оборудование для хранения рыбы, в том числе русского осетра и севрюги. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут он вел негласное наблюдение за береговой линией реки Кизань в <адрес>, где по оперативной информации Воробьев А.Н. и Конкин А.В. должны были незаконно приобрести у добытчиков рыбу осетровых видов. В 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на береговой линии реки Кизань, расположенной на расстоянии около 200 метров от частного домовладения по <адрес>, подошло маломерное плавательное средство. Через 7 минут к плавательному средству подъехал автомобиль «Тойота Тундра» под управлением Воробьева А.Н. ФИО31, ФИО32 и ФИО33 начали перегружать из маломерного плавательного средства в автомобиль «Тойота Тундра» два мешка, а также три больших фрагмента рыбы. Около 20 часов со стороны <адрес> из-за автомобиля «Тойота Тундра» подошел Конкин А.В., что-то сказал лицам, осуществляющим перегрузку, и направился в обратном направлении. Далее, в 20 часов 2 минуты после окончания перегрузки, вышеуказанное маломерное плавательное средство с ФИО31, ФИО32 и ФИО33 на борту направилось вниз по течению реки Кизань в направлении <адрес>. Автомобиль «Тойота Тундра» под управлением Воробьева А.Н. и рядом находившегося с ним Конкиным А.В. направился в сторону Астрахани. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступила оперативная информация о том, что сотрудники полиции на берегу реки Кривая Болда, расположенной вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль «Тойота Тундра» под управлением Воробьева А.Н. и Конкина А.В., в котором находились три куска «белуги» и другая рыба осетровых пород, как впоследствии стало известно 6 особей русского осетра и одна севрюги. Он в составе группы оперативного подразделения прибыл в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения ангарного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где Воробьев А.Н. и Конкин А.В. по оперативной информации осуществляли хранение рыб осетровых видов для последующего сбыта. Примерно в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Конкин А.В. и Воробьев А.Н. подъехали на автомобиле «Форд Фокус» к указанному ангарному помещению. Ворота открыл Воробьев А.Н. и Конкин А.В. на указанном автомобиле заехал внутрь данного помещения. Далее, примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. и Конкин А.В. были задержаны в ходе проведения работ, связанных с фасовкой рыб осетровых видов: русского осетра и севрюги.

Протоколом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где Воробьев А.Н. и Конкин А.В. осуществляли незаконное хранение рыб осетровых пород. В ходе осмотра у Конкина А.В. и Воробьева А.Н. в холодильном оборудовании, установленном в указанном помещении, обнаружены и изъяты 219 рыб осетровых пород вида «русский осетр» и 60 рыб осетровых пород вида «севрюга».

Протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены мобильные телефоны Воробьева А.Н. «IPhone SE», «IPhone 13PRO». В ходе осмотра установлено, что Воробьев А.Н. в период с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ систематически занимался приобретением и продажей рыб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три фрагмента рыбы осетровых пород вида «белуга», шесть особей рыбы осетровых пород вида «русский осетр» и одна особь рыбы осетровых пород вида «севрюга», которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у Воробьева А.Н. и Конкина А.В. в автомобиле «Тойота Тундра» на берегу реки Кривая Болда, вблизи <адрес>.

Протоколом осмотра оптического диска, на котором зафиксированы фото и видеозаписи, содержащие информацию об изъятии у Воробьева А.Н. и Конкина А.В. рыб осетровых видов на берегу реки «Кривая Болда».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что электроэнергия в <адрес>, где у Воробьева А.Н. и Конкина А.В. была обнаружены рыба осетровых пород, стала расходоваться официально с июля 2022 года.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск со сведениями ПОТОК + по передвижению автомобилей Форд Фокус, находящиеся в пользовании Конкина А.В. и «Тойота Тундра», находящийся в пользовании Конкина А.В. и Воробьева А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен берег реки Кривая Болда, расположенный вблизи <адрес> с участием свидетеля ФИО34 В ходе осмотра ФИО34 указал на место обнаружения у Конкина А.В. и Воробьева А.Н. рыб осетровых пород.

Протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена детализация телефонных соединений Воробьева А.Н. и Конкина А.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Воробьев А.Н. и Конкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились совместно на территории <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, обнаруженные в автомобиле «Тойота Тундра», в котором у Воробьева А.Н. и Конкина А.В. была обнаружена рыба осетровых видов (кантер для взвешивания, мешки для фасовки, записные тетради).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рыбы вида русский осетр и севрюга являются водными биологическими ресурсами. Представленные на экспертизу тушки осетровых рыб в количестве 279 экземпляров, относятся к семейству осетровые, к виду русский осетр - 219 экземпляров, виду севрюга - 60 экземпляров. Все они прошли технологическую обработку: разделку и замораживание, выловлены из естественной среды обитания предположительно во втором полугодии 2022 года в районе Северного Каспия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 287 тушек рыбы, вида русский осетр, севрюга и белуга (при сопоставлении трех фрагментов – одна особь), являются водными биологическими ресурсами. Представленные на экспертизу тушки осетровых рыб относятся к семейству осетровые Acipenseridae Bonaparte (1831), к виду русский осетр - 225 экземпляров, виду севрюга - 61 экземпляр и виду белуга - 1 экземпляр. Представленные на экспертизу тушки осетровых рыб прошли технологическую обработку: разделку и замораживание. На теле 219 тушек русского осетра и 60 тушек севрюги, проколов от колющих орудий лова не обнаружено. В связи с тем, что головы рыб отсутствуют, следы объячеивания, которые всегда находятся у рыб за головой, установить не представляется возможным. У 6 тушек русского осетра, 1 тушки севрюги и 1 экземпляра белуги, на теле обнаружены следы от колющих орудий лова, что указывает на их вылов самоловной крючковой снастью, то есть браконьерским способом. Представленные на экспертизу экземпляры рыб, выловлены предположительно во втором полугодии 2022 года. 225 фрагментов русского осетра и 61 фрагмент севрюги, выловлены предположительно во втором полугодии 2022 года в районе авандельты Волги и Северного Каспии из естественной среды обитания. Один фрагмент белуги, предположительно выловлен в реке Волге из естественной среды обитания во втором полугодии 2022 года. Цвет представленных на экспертизу тушек рыб, близок к естественному. Спинные жучки заостренные, плавники целые. На семи рыбах вида русский осетр и одной рыбе, вида белуга, имеются проколы от колющих орудий лова. Указанное выше позволяет заключить, что все представленные на экспертизу рыбы изъяты из естественной среды обитания.

Явкой с повинной Конкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Конкин А.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, совместно с Воробьевым А.Н., по указанию и вместе с последним, осуществлял фасовку русского осетра и севрюги, которых приобретал Воробьев А.Н.

Виновность Воробьева А.Н. и Конкина А.В. подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре, которые исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, в приговоре им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Воробьева А.Н. и Конкина А.В. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Воробьеву А.Н. и Конкину А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, у Воробьева А.Н. также наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, то обстоятельство, что он является <данные изъяты>, у Конкина А.В. – наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Воробьеву А.Н. и Конкину А.В. по своему виду и размеру назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении Воробьеву А.Н. и Конкину А.В. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и сведения о личности осужденных, указанные в апелляционных жалобах защитников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить осужденным наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, за которое они осуждены, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личностей осужденных, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Воробьева А.Н. и Конкина А.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении осужденным вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Проверяя законность и обоснованность приговора в части решения суда о сохранении ареста приговора на имущество Конкина А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Конкину А.В. 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м., автомобиль «Тойота Тундра», прицеп № наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В приговоре суд верно указал на отсутствие оснований для отмены ареста на имущество Конкина А.В. в целом, поскольку последнему назначено наказание в виде штрафа, для исполнения которого и был наложен арест на имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. <адрес>. д. <адрес>), в собственности Конкина А.В. помимо 1/3 доли в вышеуказанной квартире, иных жилых помещений не имеется, а соответственно для него эта доля в жилом помещении является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доля в жилом помещении Конкина А.В. по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а соответственно на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.

Кроме того, из письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на вышеуказанный прицеп наложен не был, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за иным собственником.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, поскольку оснований для сохранения ареста на долю квартиры Конкина А.В. и прицеп не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Браиловской Ю.С. судом первой инстанции, с учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о сохранении ареста на автомобиль «Тойота Тундра» разрешен правильно.

Нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствует сохранению ареста в виде запрета распоряжаться им, так как Конкин А.В. не лишен возможности досрочно исполнить свои обязательства перед банком и реализовать принадлежащее ему имущество.

Однако, суд первой инстанции не конкретизировал указание в резолютивной части приговора на имущество, в отношении которого сохранил арест, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 г. в отношении Конкина А.В. изменить:

арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Конкину А.В. автомобиль «Тойота Тундра» (регистрационный знак №), - сохранить;

арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Конкину А.В. 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), прицеп № (регистрационный знак №, VIN №), - отменить.

В остальной части приговор в отношении Воробьева А.Н. и Конкина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Губина М.Ю. и Браиловской Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись И.В. Сухатовская

подпись Т.П. Иванюк