Решение по делу № 8Г-24454/2023 [88-24680/2023] от 26.10.2023

29RS0014-01-2023-000222-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24680/2023

2-1980/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Гейнце О.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1980/2023 по иску Гмырина Андрея Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Гмырина Андрея Сергеевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2023 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Гмырин А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца о возмещении ущерба по рыночным ценам страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39 200 руб., убытки в размере 50 184 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., неустойку за период с 3 августа 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 265 281,96 руб., неустойку на будущее из расчета 893,35 руб. в день, расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 34,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г., исковые требования удовлетворил частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гмырина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 39 200 руб., штраф в размере 19 600 руб., неустойка за период с 3 августа 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 149 532 руб., убытки в размере 50 184,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 777,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 840 руб., почтовые расходы в размере 232,06 руб., неустойка, начиная с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 392 руб. в день, но не более 250 468 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гмырин А.С. просил об отмене судебных постановлений в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2022 г. вследствие действий Самсонова А.Ю., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Володиной Н.А.

Виновником ДТП признан Самсонов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована у ответчика.

13 июля 2022 г. Гмырин А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман».

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 1 августа 2022 г. выплатил истцу 38 900 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 151 184,50 руб.    Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 руб.

7 сентября 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, неустойку, финансовую санкцию, возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращая к финансовому уполномоченному, истец также просил взыскать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Респект».

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 г. № У-22- 126849/5010-007 требования Гмырина А.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гмырина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 30 400 руб., расходы на эвакуацию 3 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его заданию заключения ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион Эксперт» от 16 ноября 2022 г. № У-22- 126849/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 101 000 руб., с учетом износа - 69 300 руб.

29 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом суд в составе страхового возмещения взыскал расходы на составление претензии, начислив на сумму страхового возмещения штраф. За нарушение прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда, а также неустойку, в том числе на будущее. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя, почтовые расходы суд взыскал с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения требований. Также взыскана судом с ответчика государственная пошлина в бюджет в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда двух инстанции о том, что неустойка и штраф исчислен из страхового возмещения, установленного судом, соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2023 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гмырина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи