Решение по делу № 33-29907/2023 от 22.08.2023

Судья Шанина Л.Ю.                        Дело № 33-29907/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006681-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            30 августа 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

    в производстве Чеховского городского суда находится гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к фио о сносе строения (объектов <данные изъяты> и <данные изъяты>), расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с КН <данные изъяты>, указывая на то, что ответчик может реализовать имущество, что может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда.

    Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

    В частной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

    По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определённые действия.

    Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела документов, подтверждающих, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При изложенных обстоятельствах суд допустил вероятность совершения сделок по отчуждению спорного имущества, что, приведет к затягиванию судебного процесса и вступление в дело новых участников.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Судом соблюдён принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учётом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья