Решение по делу № 33-1623/2023 от 18.04.2023

    Судья – Струкова П.С.                                                               Дело № 2-3035/2022

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1623/2023

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Носикова В. В. на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24.10.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Носикову В. В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с Носикова В.В. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед РНКБ Банк (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между РНКБ Банк (ПАО) и Носиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 186 057,78 руб. с процентной ставкой по кредиту 12,5% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, стороны заключили договор залога транспортного средства. За время действия вышеназванного кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика со стороны Банка направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, добровольно задолженность в установленный срок не погашена.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Носиков В.В. направил заявление об отложении судебного заседания, указал, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с нахождением в другом регионе по семейным обстоятельствам.

Ходатайство Носикова В.В. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Свое ходатайство об отложении дела Носиков В.В. обосновывает наличием семейных обстоятельств, что не является основанием для отложения слушания дела. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ГПК РФ, нарушение указанных сроков невозможно.

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что Носиков В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание не предоставлено, при этом, доводы апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены в апелляционной жалобе, что позволяет судебной коллегией в полной мере оценить их обоснованность, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Носикова В.В.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Носиковым В.В. и РНК Банк (ПАО) был подписан договор потребительского кредита №.

В соответствии с подписанным договором, банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 186 057,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2 Индивидуальных условий).

Согласно п.17 Индивидуальных условий, кредит предоставляется истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № открытый в Банке на имя ответчика, с последующим перечислением на расчетный счет ООО «Авто-Люкс», являющегося продавцом автомобиля.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 12,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Договора потребительского кредита Заемщик обязан ежемесячно в соответствии с графиком платежей вносить платежи по возврату кредита в размере 25 499 руб. (кроме последнего, размер которого составил 25 466,78 руб.).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Пунктом 11 Индивидуальных условий определено, что кредит предоставляется для оплаты стоимости транспортного средства.

Приобретенное заемщиком транспортное средство передается в залог Банку в соответствии с Договором о залоге ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является легковой автомобиль, марка, модель Kio Rio, тип ТС – легковой, год выпуска – 2021, кузов №№, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №№, цвет серый, паспорт ТС №, выдан ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик подписали Договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик в обеспечении полного и своевременного исполнения своих долговых обязательств передает истцу в залог вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с реструктуризацией задолженности). Срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25499 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ – 20143 руб., размер последнего платежа – 19928,72. График платежей по потребительскому кредиту изложен в новой редакции, приведенной в приложении 1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к кредитному договору и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему графиком платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 179 462,33 руб., а именно: 1 114 925,48 руб. – задолженность по основному долгу, 9 998,83 руб. – задолженность по уплате процентов, 9 481,11 руб. – сумма неустойки, 44 364,68 руб. – просроченные проценты, 692,23 – проценты на просроченный долг.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца надлежащим образом подтвержден тот факт, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и других, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, договора залога, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик полагает необоснованным обращение судом взыскания на заложенное имущество со ссылкой о том, что судом не исследовались предусмотренные положениями ч. 2 ст. 348 ГК РФ обязательные условия.

Так, согласно договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № З№ стоимость автомобиля марки Kio Rio, тип ТС – легковой, год выпуска – 2021, кузов №№, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №№, цвет серый, паспорт ТС №, сторонами предусмотрена в размере 1384900 руб., что превышает размер образовавшейся задолженности, основанием к отмене решения суда служить не может.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 179 462,33 руб., а именно: 1 114 925,48 руб. – задолженность по основному долгу, 9 998,83 руб. – задолженность по уплате процентов, 9 481,11 руб. – сумма неустойки, 44 364,68 руб. – просроченные проценты, 692,23 – проценты на просроченный долг, следовательно, сумма неисполненного обязательства ответчика превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей превышает 3 месяца.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями ст. 348, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского РФ судом не установлены, доказательства их наличия ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по кредитному договору и договору залога, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства от взыскиваемой суммы превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает 3 месяца, не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Решение об обращении взыскания не ставится на усмотрение суда, а зависит от наличия конкретных обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 348 ГК РФ удовлетворить данное требование или отказать в нем.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носикова В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

О.И. Устинов

Е.В. Балацкий