Решение по делу № 8Г-21381/2024 [88-23945/2024] от 18.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23945/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  22 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В. рассмотрев гражданское дело № 2-215/2024 (УИД 24RS0028-01-2023-003385-97) по иску Пимашкова Андрея Петровича к Докучаеву Евгению Владимировичу и ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе представителя Пимашкова Андрея Петровича – Рясовой Эльмиры Евгеньевны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 августа 2024 г.

установил:

    Пимашков А.П. обратился с иском к Докучаеву Е.В., ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании процентов по договору займа.

    Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2024 г. определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе представитель Пимашкова А.П. – Рясова Э.Е. просит отменить апелляционное определение, считает, что требование о взыскании основного долга и обращения взыскания на предмет залога не может рассматриваться отдельно от требования взыскания суммы процентов по одному и тому же договору займа. Полагает, что совместное рассмотрение требований существенно экономит время.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор о взыскании процентов по договору займа вытекает из требований о взыскании основного долга, которое заявлено вместе с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, и должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил определение и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пимашков А.П. обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г. Красноярска по правилам договорной подсудности, при этом требования об обращении взыскания на недвижимое имущество по настоящему делу не заявлены.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пимашков А.П. обратился с иском к заёмщику Докучаеву Е.В. и поручителю ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании основного долга по договору займа от 24 ноября 2017 года, процентов за пользование займом и пени (неустойки) в Кировский районный суд г. Красноярска по правилам договорной подсудности, установленной договором займа.

Как следует из договора займа от 24 ноября 2017 г., заключенного между Турановой О.Ю. и Докучаевым Е.В., все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Красноярске (пункт 3.3).

Договором поручительства, заключённым между ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» и Турановой О.Ю. в обеспечение обязательств заёмщика Докучаева Е.В., предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из договора поручительства, разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном договором займа от 24 ноября 2027 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что стороны своим соглашением определили подсудность спора, вытекающего из договора займа Кировскому районному суду г. Красноярска.

При этом то обстоятельство, что в Октябрьском районном суде г. Красноярска находится дело по иску Пимашкова А.П. к Докучаеву Е.В. и ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании основного долга и обращении взыскания на имущество ООО «Красноярский агропромышленный холдинг», как правильно указано судом апелляционной инстанции, подсудность настоящего спора не изменяет, равно как не изменяет подсудность спора и указание на целесообразность рассмотрения настоящего дела о взыскании процентов за пользование займом и неустойки совместно с требованиями о взыскании основного долга.

По настоящему гражданскому делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлены, а объединению могут подлежать дела, находящиеся в производстве одного суда (часть 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность передачи дела на рассмотрение в иной суд для дальнейшего объединения гражданских дел действующее законодательство не предусматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

     апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Ю.В. Гунгер