Решение по делу № 8Г-11122/2024 [88-14336/2024] от 22.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14336/2024 (2-1175/2023)

50RS0052-01-2022-011161-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной И. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации», поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головизнина И. А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (ПАО), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании 1 373 719 рублей в счет возмещения убытков, возникших ввиду неправомерного списания денежных средств со счета наследодателя истца Гречаной Е.К. с использованием неправомерно перевыпущенной оператором связи SIM карты, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскано 1 373 719 рублей убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Банк должен был выполнить дополнительные проверки операций, чтобы исключить возможность их проведения.

Головизнина И.А. в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Гречаной Е.К. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» в 2003 году был заключен договор на оказание услуг мобильной связи с присвоением телефонного номера, который использовался абонентом для управления банковскими счетами в Банке ВТБ (ПАО) посредством мобильного приложения.

В Банке ВТБ (ПАО) ФИО10 были размещены денежные средства во вкладах с первоначальными взносами на общую сумму 1 300 000 рублей с начислением процентов.

12 октября 2021 года ФИО10 умерла, наследником по закону является Головизнина И.А.

По состоянию на 17 ноября 2021 года на банковских счетах наследодателя, открытых в Банке ПАО (ВТБ) остаток денежных средств составлял 1 386 887 рублей 99 копеек.

18 ноября 2021 года нотариусом истцу было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя ФИО10 в размере 100 000 рублей.

26 ноября 2021 года Головизнина И.А. обратилась в Банк ПАО (ВТБ) с целью получения денежных средств на основании указанного постановления, однако для выплаты их на счетах наследодателя оказалось недостаточно.

21 апреля 2022 года истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В ответ на обращение Головизниной И.А. о причинах отсутствия денежных средств на счетах, Банк ПАО (ВТБ) указал, что 30 октября 2021 года в системе ВТБ-Онлайн зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись ФИО10., с совершением операций по выпуску цифровой банковской карты, 31 октября 2021 года – операций по закрытию вкладов. Подтверждение операций осуществлено с использованием действительного Средства подтверждения.

Расходные операции были осуществлены в банкоматах сторонних банков в период с 1 ноября 2021 года по 5 ноября 2021 года, то есть, после смерти Гречаной Е.К., но до вступления в наследство наследников и до окончания срока действия вкладов.

Обращение Головизниной И.А. с запросом информации о выдаче/восстановлении/замены в период с 1 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года SIM-карты к абонентскому номеру ФИО10., оставлено ПАО «Вымпел-Коммуникации» без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В ответ на запрос суда ПАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило, что что замена SIM-карты по абонентскому номеру ФИО10 была произведена обществом 27 октября 2021 года, то есть, уже после ее смерти, состоявшейся 12 октября 2021 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» по выдаче дубликата SIM-карты сделали возможным списание денежных средств со счетов наследодателя истца, поскольку контроль над телефонным номером обеспечил возможность получить логин и пароль от мобильного банка ФИО10 в Банке ПАО (ВТБ), а также направляемые банком клиенту СМС-коды для подтверждения операций, признали иск о взыскании убытков подлежащим удовлетворению к ПАО «Вымпел-Коммуникации», отказав в иске к ПАО «Вымпел-Коммуникации».

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что Банк должен был выполнить дополнительные проверки операций, чтобы исключить возможность их проведения, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Как правильно указано судами, в рассматриваемом деле именно действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.