Решение от 05.12.2018 по делу № 2-3292/2018 от 30.07.2018

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3292/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Подгорной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуш Ольги Вячеславовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащем истцу транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя П., который нарушив п.п. 2.41 ПДД РФ допустил наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П. управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Вина второго участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшей стороны ДТП застрахована не была.

Однако, в нарушение своих обязательств от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик уклонился, мотивируя тем, что механические повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам заявленного события (сообщение от <дата>).

Данные доводы несостоятельны, обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля зафиксированы уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

<дата> истцом была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на <дата> составляет 208092,00 руб., а с учетом износа 121847,25 руб.

Начиная <дата>. страховщик должен уплатить неустойку (пеню) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 121847,25 руб.

Расчет неустойки:

Период, за который произведен расчет, составляет 91 дней, исходя из начала течения срока 01.05.2018г. до даты подачи искового заявления 30.07.2018г.

(Сумма страхового возмещения х 1%) х Количество дней просрочки (121847,25х 1 /100) х91 = 110881,00

Размер неустойки (пени) за период составляет - 110881,00 руб.

Сумма финансовой санкции равна - 6000,00 руб. за период с <дата> до 31.05.2018г. (400000x0,05% х 30=6000).

<дата> истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, сумму финансовой санкции, расходы по оплате независимого эксперта, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у истца нет иного выхода, кроме как обратится в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Логуш Ольги Вячеславовны страховое возмещение в размере 121847,25 руб., штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере 110881,00 руб., сумму финансовой санкции в размере 6000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 125,67 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует факт наступления страхового события, возражала против оставления иска без рассмотрения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 318i государственный регистрационный знак Т104ТВ/161, что подтверждается ПТС (л.д. 10).

Как указывает истец, <дата> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащем истцу транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя П., который нарушив п.п. 2.41 ПДД РФ допустил наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П. управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Вина второго участника ДТП отсутствует. Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшей стороны ДТП застрахована не была. <дата>. истцом была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на <дата> составляет 208092,00 руб., а с учетом износа 121847,25 руб.

    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

По ходатайству ответчика определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена трасолого – автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

<данные изъяты>

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата>, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП от <дата> Данный факт был установлен заключением проведенной по делу экспертизы (исключившей заявленные повреждения) (л.д. 129-151).

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП от <дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика.

В связи, с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Логуш О.В. следует отказать.

Требования Логуш О.В. о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «10» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░: