Решение по делу № 33-13054/2017 от 21.09.2017

Судья: Бабкин С.В.      гр.дело № 33-13054/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хомякова Н.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Хомякова Н.Н. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании недействительными абзаца 5 и 6 п. 7.4 договора страхования средств наземного транспорта №* от 06.01.2014 г., - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о признании пункта договора страхования недействительным. В обоснование требований указал, что 06.01.2014г. между ним и ЗАО "ОСК" заключен договор страхования в отношении, принадлежащего истцу, автомобиля ***, г/н №*. 26.11.2014 г. около дома № 56 по ул. Гражданская г. Сызрани произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г/н №*, под управлением Хомякова Н.Н. В соответствии с абз. 5 и 6 п. 7.4 договора страхования все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Считает данное условие недействительным в силу закона. Рассмотрение возникшего между сторонами спора в третейском суде нарушают его права как потребителя услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным абз. 5 и 6 п. 7.4 договора страхования от 06.01.2014г о третейской оговорке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомяков Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что возникшие из заключенного с ответчиком договора правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителя", которым гарантировано право рассмотрения спора по месту его жительства. Договор страхования является договором присоединения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОСК" – Боронина А.Г. возражала на доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3).

Из материалов дела следует, что 06.01.2014 г. между Хомяковым Н.Н. и ЗАО "ОСК" был заключен договор №* страхования средств наземного транспорта - автомобиля ***, г/н №*.

Судом установлено, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы : определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Согласно п. 7.4 договора страхования стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом в абз. 5 данного пункта указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным (абз. 6).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Судом установлено, что Хомяков Н.Н. со всеми условиями договора страхования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре страхования. При этом в договоре оговорено, что страхователь извещен о праве изменять или дополнять условия договора страхования, исключать из него те или иные условия на основании соглашения, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 г. N 1783-О, положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержат запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе в рамках третейского разбирательства.

Оспаривание решения третейского суда регламентировано ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с требованиями которой - если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, норма ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

С учетом установленных обстоятельств, анализируя вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые условия договора не нарушают права истца, воля сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена.

В связи с чем, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку, сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, а окончательность решения третейского суда не нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

Также судом принято во внимание, что срок действия договора страхования средств наземного транспорта №* от 06.01.2014 г. истек 05.01.2015 г., следовательно, данный договор в настоящее время является недействующим и внесение изменений в договор, действие которого прекращено, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора страхования средств наземного транспорта от 06.01.2014г. стороны договорились о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о пропуске которого заявлено представителем ответчика АО "ОСК".

В рассматриваемом случае истцом оспариваются положения в части абзацев 5, 6 пункта 7.4 договора страхования наземного транспорта о третейской оговорке, в связи с чем, суд считает, что к данному спору должны быть применены положения закона о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, определением Сызранского городского суда от 03.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2015 г., исковые требования Хомякова Н.Н. к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения. В определении суда было указано на содержащееся в п. 7.4 договора страхования соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, в связи чем 03.06.2015 г. истец Хомяков Н.Н. и его представитель узнали или должны были узнать о наличии в договоре страхования третейской оговорки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие из заключенного с ответчиком договора правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителя", которым гарантировано право рассмотрения спора по месту жительства истца, не влекут отмену постановленного решения. Третейская оговорка не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не ограничивающая права гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку соглашение о его передаче спора на рассмотрение третейского суда является добровольным.

Доводы жалобы о том, что договор страхования является договором присоединения, судебной коллегией отклоняются. При заключении договора страхования стороны согласовали все условия договора страхования, в том числе, условие о разрешении споров третейским судом. Правом на изменение данного условия Хомяков Н.Н. не воспользовался. Таким образом, истец заключил со страховой компанией договор страхования, условия которого по соглашению с другой стороной могли изменяться, в связи с чем заключенный между Хомяковым Н.Н. и ЗАО "ОСК" договора страхования не является договором присоединения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался с иском о взыскании страхового возмещения в Третейский суд. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 25.01.2016 г. частично удовлетворены требования Хомякова Н.Н., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 24 887,81 руб.

Таким образом, оспариваемые пункты договора страхования не препятствовали Хомякову Н.Н. в реализации своего право на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомякова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: