Решение по делу № 33-19379/2023 от 14.11.2023

Судья Ткач А.В.                                                       Дело № 33-19379/2023

№ 2-3992/2023                                              УИД 52RS0002-01-2023-002031-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                           Никитиной И.О.

судей                                                           Будько Е.В., Силониной Н.Е.

при секретаре                                                                Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Х.Д.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 сентября 2023 года

по иску И.С.В. к Х.Д.А. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения представителя ответчика адвоката И.Е.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.С.В. обратился в суд с иском к Х.Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2021 уголовное преследование в отношении Х.Д.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2022 года уголовное преследование в отношении Х.Д.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 19.09.2019 года), по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 26.09.2019 года) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные постановления вступили в законную силу. По данному уголовному делу И.С.В. был признан потерпевшим. Согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2021 года Х.Д.А. 15.10.2019 года около 22 часов 00 минут, находясь на территории по адресу: [адрес], умышленно повредил шины колес автомобиля «ГАЗ - A23R22», государственный регистрационный знак [номер], автомобиля Луидор 3010 ОА, государственный регистрационный знак [номер], автомобиля Луидор 3010 ОА, государственный регистрационный знак [номер], автомобиля Рефрижератор 47056А, государственный регистрационный знак [номер] на общую сумму 26400 рублей, тем самым причинив И.С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2022 года ХмиляровД.А. 19.09.2019 не позднее 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Х.Д.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с И.С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащим И.С.В. автомобилям: «Volvo V60 Cross Country» государственный регистрационный знак [номер], Луидор 3010 ОА, государственный регистрационный знак [номер], ГA3 A23R22, государственный регистрационный знак [номер], припаркованным на территории по адресу: [адрес], и умышленно нанес механические повреждения вышеуказанным автомобилям, не установленным следствием способом используя заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные следствием предметы, а также используя заранее приготовленное и принесенное с собой не установленное следствием оружие, из которого произвел выстрелы. Тем самым Х.Д.А. умышленно нанес следующие механические повреждения вышеуказанным автомобилям:

автомобилю «Volvo V60 Cross Country» государственный регистрационный знак [номер] следующие механические повреждения:

на двери багажника в виде вдавленных следов - двух точечных вмятин, размером около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки) металла и нарушением целостности слоев лакокрасочного покрытия в виде отслоения («минус») частиц материала в зоне образования деформации;

материала на заднем бампере в виде двух точечных вдавленных следов - вмятин, размером, около 0,5 см;

на нижней накладке заднего бампера в виде точечного вдавленного следа-вмятины, размером, около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки, наплыва) металла;

на наружной панели передней левой двери в виде трех вдавленных следов-вмятин, размером, около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки) металла и нарушение целостности слоев лакокрасочного покрытия в виде отслоения («минус») частиц материала;

рассеивателя заднего правого фонаря, в виде сквозного отверстия, размером, около 0,5 см, тем самым причинив И.С.В. материальный ущерб на сумму 117500 рублей;

автомобилю Луидор 3010, государственный регистрационный знак [номер] следующие механические повреждения:

на планке порога заднего борта в виде следового контакта округлой формы, размером 1,5 см, характеризующееся как деформация материала в виде вмятины, протяженностью, ориентировочно 5 см;

в виде нарушения конструктивной целостности заднего правого фонаря, в виде разрушения рассеивателя и отражателя фонаря с образованием фрагментарной утраты («минус») материала;

на наружной панели левой двери кабины лакокрасочного покрытия в виде вертикально и косо-ориентированных царапин, с образованием деформаций металла панели левой двери в виде вмятин;

на корпусе нижнего бокового левого зеркала заднего вида в виде косо-ориентированных трасс, с локальными наплывами (смещение) материала корпуса бокового зеркала заднего вида левого, повреждение корпуса в виде двух горизонтальных трещин;

на панели боковины фургона передней левой, панели боковины фургона средней левой в виде группы косо-ориентированных деформаций (вмятин) вытянутой формы, с образованием повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин, тем самым причинив И.С.В. материальный ущерб на сумму 26 700 рублей;

автомобилю ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак [номер],. следующие механические повреждения:

на наружной поверхности передней левой боковой панели фургона в виде косо-ориентированной деформации (вмятины), с образованием повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, тем самым причинив И.С.В. материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

Таким образом, Х.Д.А. повредил имущество И.С.В. на общую сумму 150 900 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2022 Х.Д.А. 26.09.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Х.Д.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с И.С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащему И.С.В. автомобилю Volvo V60 Cross Country, государственный регистрационный знак [номер], припаркованному на территории по адресу: [адрес] и умышленно нанес механическое повреждение вышеуказанному автомобилю, не установленным следствием способом используя заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные следствием предметы, а также используя заранее приготовленное и принесенное с собой не установленное следствием оружие, из которого произвел выстрелы. Тем самым Х.Д.А. умышленно нанес вышеуказанному автомобилю механическое повреждение:

наружной передней правой панели (двери) в виде вдавленного следа - вмятины, размером, около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки) металла и нарушением целостности слоев лакокрасочного покрытия в виде скола, тем самым причинил И.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 18600 рублей. Таким образом, Х.Д.А. умышленно повредил имущество И.С.В. на сумму 18600 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб, причинённый автомобилю «Volvo V60 Cross Country», государственный регистрационный знак [номер] в размере 136100 (117500 + 18600) рублей был возмещен страховой компанией, за счет которой был произведен ремонт автомобиля.

Однако, в результате технических повреждений и последующего ремонта произошла утрата товарной стоимости автомобиля, т.е. уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» №Д104-19 от 30.09.2019 утрата товарной стоимости составляет 67 112 рублей. Исходя из ответов официального дилера истец полагает, что УТС автомобиля составляет 1 000 000 рублей.

И.С.В. просил суд взыскать с Х.Д.А. ущерб в размере 1 059 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика И.Е.О. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик вину в совершении преступлений не признал, повреждений автомобилям не наносил. Согласился на прекращение уголовного преследования для завершения судебных тяжб.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 сентября 2023 года исковые требования И.С.В. (паспорт [номер]) удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Х.Д.А. (паспорт [номер]) в пользу И.С.В. материальный ущерб в размере 126 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований И.С.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с Х.Д.А. в доход государства госпошлину в размере 3 738 рублей.

В апелляционной жалобе Х.Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что оснований для выводов суда о виновности Х.Д.А. в причинении материального ущерба И.С.В. не имелось, т.к. постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2022 года возбужденное в отношении Х.Д.А. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обвинение Х.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашло своего подтверждения, гособвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Х.Д.А. был непричастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные предварительного следствия и не исследовал их в ходе судебного заседания. Кроме того, в жалобе указано, что истец не представил доказательств того, что понес какие-либо физические или нравственные страдания. Х.Д.А. согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основанием лишь с целью скорейшего завершения судебных тяжб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат И.Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

От представителя истца И.С.В. адвоката К.П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в другом ранее назначенном судебном заседании по уголовному делу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия учитывает, что до начала рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание самого истца И.С.В.. При этом участие представителя в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения дела слушаньем, поскольку И.С.В. не лишен был права направить в суд для представления своих интересов другого представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку участие истца и представителя истца по данному делу не является обязательным, то отложение судебного заседания - это право суда, а не его обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2021 уголовное преследование в отношении Х.Д.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.20-23).

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2022 года уголовное и уголовное преследование в отношении Х.Д.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 19.09.2019 года), по ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 26.09.2019 года) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.14-19).

Указанные постановления вступили в законную силу.

По данному уголовному делу И.С.В. был признан потерпевшим. Гражданские иски И.С.В. и СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

Согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2021 года Х.Д.А. 15.10.2019 года около 22 часов 00 минут, находясь на территории по адресу: [адрес], умышленно повредил шины колес автомобиля «ГАЗ - A23R22», государственный регистрационный знак [номер], автомобиля Луидор 3010 ОА, государственный регистрационный знак [номер], автомобиля Луидор 3010 ОА, государственный регистрационный знак [номер], автомобиля Рефрижератор 47056А, государственный регистрационный знак [номер] на общую сумму 26400 рублей, тем самым причинив И.С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2022 года Х.Д.А. 19.09.2019 не позднее 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Х.Д.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с И.С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащим И.С.В. автомобилям: «Volvo V60 Cross Country» государственный регистрационный знак [номер], Луидор 3010 ОА, государственный регистрационный знак [номер], ГA3 A23R22, государственный регистрационный знак [номер], припаркованным на территории по адресу: [адрес], и умышленно нанес механические повреждения вышеуказанным автомобилям, не установленным следствием способом используя заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные следствием предметы, а также используя заранее приготовленное и принесенное с собой не установленное следствием оружие, из которого произвел выстрелы.

Тем самым Х.Д.А. умышленно нанес следующие механические повреждения вышеуказанным автомобилям:

автомобилю «Volvo V60 Cross Country» государственный регистрационный знак [номер] следующие механические повреждения:

на двери багажника в виде вдавленных следов - двух точечных вмятин, размером около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки) металла и нарушением целостности слоев лакокрасочного покрытия в виде отслоения («минус») частиц материала в зоне образования деформации;

материала на заднем бампере в виде двух точечных вдавленных следов - вмятин, размером, около 0,5 см;

на нижней накладке заднего бампера в виде точечного вдавленного следа-вмятины, размером, около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки, наплыва) металла;

на наружной панели передней левой двери в виде трех вдавленных следов-вмятин, размером, около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки) металла и нарушение целостности слоев лакокрасочного покрытия в виде отслоения («минус») частиц материала;

рассеивателя заднего правого фонаря, в виде сквозного отверстия, размером, около 0,5 см, тем самым причинив И.С.В. материальный ущерб на сумму 117500 рублей;

автомобилю Луидор 3010, государственный регистрационный знак [номер] следующие механические повреждения:

на планке порога заднего борта в виде следового контакта округлой формы, размером 1,5 см, характеризующееся как деформация материала в виде вмятины, протяженностью, ориентировочно 5 см;

в виде нарушения конструктивной целостности заднего правого фонаря, в виде разрушения рассеивателя и отражателя фонаря с образованием фрагментарной утраты («минус») материала;

на наружной панели левой двери кабины лакокрасочного покрытия в виде вертикально и косо-ориентированных царапин, с образованием деформаций металла панели левой двери в виде вмятин;

на корпусе нижнего бокового левого зеркала заднего вида в виде косо-ориентированных трасс, с локальными наплывами (смещение) материала корпуса бокового зеркала заднего вида левого, повреждение корпуса в виде двух горизонтальных трещин;

на панели боковины фургона передней левой, панели боковины фургона средней левой в виде группы косо-ориентированных деформаций (вмятин) вытянутой формы, с образованием повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин, тем самым причинив И.С.В. материальный ущерб на сумму 26 700 рублей;

автомобилю ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак [номер],. следующие механические повреждения:

на наружной поверхности передней левой боковой панели фургона в виде косо-ориентированной деформации (вмятины), с образованием повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, тем самым причинив И.С.В. материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

Таким образом, Х.Д.А. повредил имущество И.С.В. на общую сумму 150 900 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, согласно постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2022 Х.Д.А. 26.09.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Х.Д.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с И.С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащему И.С.В. автомобилю Volvo V60 Cross Country, государственный регистрационный знак [номер], припаркованному на территории по адресу: [адрес] и умышленно нанес механическое повреждение вышеуказанному автомобилю, не установленным следствием способом используя заранее приготовленные и принесенные с собой неустановленные следствием предметы, а также используя заранее приготовленное и принесенное с собой не установленное следствием оружие, из которого произвел выстрелы.

Тем самым Х.Д.А. умышленно нанес вышеуказанному автомобилю механическое повреждение:

наружной передней правой панели (двери) в виде вдавленного следа - вмятины, размером, около 0,5 см, с образованием деформации (вытяжки) металла и нарушением целостности слоев лакокрасочного покрытия в виде скола, тем самым причинил И.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 18600 рублей.

Таким образом, Х.Д.А. умышленно повредил имущество И.С.В. на сумму 18600 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб, причинённый автомобилю «Volvo V60 Cross Country», государственный регистрационный знак [номер] в размере 136100 (117500 + 18600) рублей был возмещен страховой компанией, за счет которой был произведен ремонт автомобиля (л.д.75-96).

Однако, в результате технических повреждений и последующего ремонта произошла утрата товарной стоимости автомобиля, т.е. уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что по условиям договора страхования №АА107104246 не предусмотрено условие о возмещении утраты товарной стоимости (л.д.118)

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» №Д104-19 от 30.09.2019 утрата товарной стоимости составляет 67 112 рублей (л.д.34-56).

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в рамках уголовного дела определен размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, а со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца размер материального ущерба в сумме 126 912 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выводов суда о виновности Х.Д.А. в причинении материального ущерба И.С.В. не имелось, т.к. постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2022 года возбужденное в отношении Х.Д.А. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в связи с чем вопрос виновности ответчика в причинении ущерба подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчик согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлениях о прекращении уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приведенных выше постановлениях по уголовному делу указаны конкретные действия, которые совершил ответчик и которые повлекли причинение истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <...> авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия)

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Причинно-следственной связи между произошедшим событием, выразившемся в повреждении принадлежащего истцу имущества, и ухудшением самочувствия истца вследствие переживаний из-за повреждения автомобилей не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика Х.Д.А. потерпевшему И.С.В. причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ответчика были направлены на причинение истцу имущественного ущерба.

Право на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 года N 248-О).

Частная жизнь - это собственное пространство личности определенного гражданина. К частной жизни можно отнести образ мыслей, увлечения, убеждения, хобби, привычки и иные аспекты жизни гражданина. Частная жизнь охватывает все сферы семейной, бытовой, имущественной, культурной жизни, родственных и дружественных связей, домашнего уклада, личных отношений.

В свою очередь, частная собственность - это имущество, принадлежащее на праве собственности конкретному лицу.

Таким образом, понятие "частная жизнь" и "частная собственность" не являются тождественными и не включают одно в другое. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неприкосновенности частной жизни в связи с произошедшими событиями по делу не установлено.

Действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 167 УК РФ).

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на нарушение имущественных прав, которые выражались в переживаниях по поводу повреждения автомобилей. Закон, предусматривающий компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае, отсутствует, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 сентября 2023 года отменить в части взыскания с Х.Д.А. (паспорт [номер]) в пользу И.С.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.