Решение по делу № 2-277/2017 от 02.02.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-277/2017

Категория 2.178

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Кукурекина К.В.,

    при секретаре – Корнеенко Г.А.,

    с участием истца – Тарушко Т.В., представителя истца – Вышинского А.В., ответчика – Демидовой Н.В., представителя ответчика ГУПС «Управляющая компания» - Малахова В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Тарушко Т.В. к Демидовой Н.В., Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2017 года Тарушко Т.В. обратилась в суд с иском к Демидовой (Краповицкой) Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 35500,00 рублей, морального вреда в размере 70000,00 рублей, расходов по оплате заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является инвалидом 2 группы. 10 ноября 2016 года, её сын Тарушко А.А., который проживает вместе с истцом в её квартире <адрес>, обратился в ГУПС «Управляющая компания» с заявлением о направлении по их адресу мастера для составления акта залива квартиры. 12 ноября 2016 года сотрудниками ГУПС «Управляющая компания» был составлен акт о заливе <адрес>, согласно которому 09.11.2016 года произошел залив квартиры истца, причина залива - в квартире № течь канализационного лежака. Акт подписан членами комиссии из 3 человек, с актом ознакомлены жильцы квартир 36 и 40.

Однако в связи с тем, что жильцы <адрес> не допустили сотрудников ГУПС «Управляющая компания» в квартиру с целью устранения течи, течь канализационного лежака в квартире №№ так и не была устранена. Ремонт канализационного лежака в квартире № состоялся только в конце ноября 2016 года, то есть только через две недели после установления факта залива квартиры истца. После проведения ремонтных работ по замене канализационного лежака в квартире № по <адрес> истец повторно вызвала работников ГУПС «Управляющая компания» с целью составления повторного акта о заливе квартиры истца.

03.12.2016 года был составлен акт о заливе квартиры <адрес>, согласно которому 09.11.2016 года произошел залив квартиры истца, причина залива - в квартире №№ течь канализационного лежака. Акт подписан членами комиссии из 3 человек.

Истец указывает, что в результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере 35500,00 рублей, который полежит взысканию с собственника <адрес> Демидовой (Краповицкой) Н.В.

Кроме того, истец отмечает, что в результате залива квартиры канализационными стоками ей был нанесен моральный вред, сопровождающийся как физическими так и нравственными страданиями, который выразился в невозможности вести привычный образ жизни для истца и её семьи при нахождении в квартире (единственное место для проживания), невозможности спокойно отдыхать, иметь нормальный здоровый сон, необходимостью пребывать на постоянном сквозняке, поскольку квартиру необходимо было проветривать, что отразилось на здоровье истца и членов ее семьи. При этом все эти неудобства, сопровождались не желанием собственников квартиры № произвести своевременный ремонт канализационного лежака, дабы не допустить дальнейшего залива квартиры, который так и не пришел к истцу для обсуждения возможности возмещения материальных убытков, связанных с заливом квартиры. В связи с чем, истец оценивает нанесенный ей моральный вред в               70000,00 рублей.

Так же просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы связанные с судебным разбирательством, а именно: на оплату экспертизы в размере 10000,00 рублей, на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Определением суда от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания»

С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Демидовой Н.В. и Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания» в пользу Тарушко Т.В. причиненный материальный ущерб в размере 35500,00 рублей, взыскать солидарно с Демидовой Н.В. и Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания» в пользу Тарушко Т.В. причиненный моральный ущерб в размере 70000,00 рублей, взыскать солидарно с Демидовой Н.В. и Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания» в пользу Тарушко Т.В. судебные расходы: по оплате заключения эксперта 10000,00 рублей, по оплате услуг представителя 20000,00 рублей, а всего 30000, 00 рублей.

Истец Тарушко Т.В. и её представитель – Вышинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Демидова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ней, в связи с тем, что истом не представлено доказательств вины ответчика Демидовой Н.В.

Представитель ответчика ГУПС «Управляющая компания» - Малахов В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ГУПС, посчитав их необоснованными, поскольку предприятие не несет ответственность за разрушения, ставшие причинной данного споре.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Тарушко Т.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 18 ноября 2008 года.

Ответчик Демидова Н.В. является собственником <адрес>, расположенной двумя этажами выше квартиры истца Тарушко Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016 года.

Как следует из акта о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения от 12.11.2016 года, 09 ноября 2016 года в доме <адрес> произошел залив. Квартира 2-х комнатная S=43,9 кв.м., расположена на 1-м этаже 5-ти этажного дома. Год постройки 1972. В квартире выполнен косметический ремонт. При визуальном осмотре квартиры выявлено: коридор S=5,4 кв.м., у входной двери откосы (водоэмульсионная покраска) мокрые со следами плесени S=1кв.м., на потолке (водоэмульсионная покраска) мокрые желтые пятна и разрушение отделочного слоя S=2,0 кв.м.; кухня S=5,1 кв.м., стены (обои) мокрые желтые пятна с разрушением штукатурного слоя S=4,0 кв.м.; ванная S=2кв.м. – на потолке (облицовка пластиком) имеется капельная течь по швам. Причина залива – в квартире 44 течь канализационного лежака. Указанный акт составлен комиссией ГУПС «Управляющая компания». С актом ознакомлены жильцы квартир № ФИО1 и № ФИО2

Согласно акту от 03 декабря 2016 года о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения составленного комиссией ГУПС «Управляющая компания» в составе мастера ГУПК «УК» ФИО3 техника-смотрителя ФИО4 сантехника – ФИО5 09 ноября 2016года в доме <адрес> произошел залив. Квартира 2-х комнатная S=43,9 кв.м., расположена на 1-м этаже 5-ти этажного дома. Год постройки 1972. В квартире выполнен косметический ремонт. При визуальном осмотре квартиры выявлено: коридор S=5,4 кв.м., у входной двери на откосах (водоэмульсионная покраска) следы плесени и желтые пятна S=1кв.м., на потолке (водоэмульсионная покраска) желтые пятна, следы плесени и разрушение отделочного слоя S=2,0 кв.м.; кухня S=5,1 кв.м., стены (обои) желтые пятна S=2,0 кв.м.; потолок (водоэмульсионная покраска) – влажные желтые пятна с разрушением штукатурного слоя S=4,0 кв.м., пол (ламинат) деформировался и отклеивается S=2,5 кв.м. Причина залива - течь канализационного лежака в <адрес> течь. С актом ознакомлены жильцы квартир № Тарушко Т.В., № Храповицкая Н.В.

Согласно отчету ООО «Галатея-Крым-Консалтинг» №58/2016 от 20.12.2016 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартире № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 20 декабря 2016 года составляет 35500,00 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель Демидова Т.В. показала, что проживает в квартире № занимается внуками, утром уходит, вечером приходит, всегда перекрывает воду перед уходом. Осенью к ней несколько раз приходил сосед со второго этажа, говорил что у него течет в коридоре и туалете. Сосед вызвал представителей ГУПС, они вскрыли в прихожей стенку, посмотрели стояк, ушли и ничего не сказали. Акт составлен не был, ни о вскрытии, ни об обследовании. Спустя неделю к ней пришел сосед со второго этажа и сказал что представители ГУПСА больше не придут и предложил поменять стояк с третьего этажа по второй, он найдет мастеров, об этом они и договорились. Пришли мастера и заменили стояк и лежак. Стояк при замене был сухой.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он вселился в квартиру № в начале сентября, у него в квартире была вода, капли сбоку где перекрывается вода, иногда по стене бежали тонкие струйки потом увеличивались. Соседи из квартиры № приходили спрашивали мокро у него или нет, он заходил к соседям и видел, что в коридоре на потолке пятно и оно увеличивалось, потом на кухне появилось пятно. Свидетель пояснил, что он поднимался к соседке с третьего этажа, у нее визуально все было сухо, обратился в ГУП, оказалось, что течет канализационный стояк. Он поднимался к соседке сверху, она сказала, что РЭП сам должен все делать. Они нашли частных мастеров, пополам оплатили работу, поменяли соседке трубу в квартире, у него поменяли вверху часть трубы, получается, что текло в перекрытии между вторым и третьим этажами, РЭП ничего не хотел делать, поэтому заплатили частным мастерам.

Свидетель ФИО1 пояснил, что у них в квартире № началась течь, они подумали, что течет со второго этажа, однако оказалось что квартиру на 2-м этаже тоже заливает, но не так сильно как их квартиру. На третьем этаже никто не открыл дверь. Свидетель обратился в РЭП с заявлением, однако работникам РЭПа тоже не открыли дверь квартиры на 3-м этаже. Прошел месяц, их все это время топило. Они снова написали заявление в РЭП, однако им снова не открыли двери соседи с третьего этажа. Пришел сосед со второго этажа и сказал, что он договорился с соседкой с третьего этажа, и что они за свой счет все поменяют, они все сделали и течь перестало.

Свидетель ФИО6 пояснил, что живет в одном подъезде, видел как приходили мастера, посмотрели квартиру, трубы и ушли. Была разобрана обшивка стены туалетной, он хотел убедится есть вода или нет, воды не было, повреждения труб тоже не было. Пояснил, что трогал трубы для подачи воды, они были сухие.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является мастером ВДС, заявки о заливе начали поступать с лета. В квартире № не было утечек, в квартире № никого не было, они направляли уведомления о предоставлении доступа в квартиру. Потом жильцы из квартиры № договорились с жильцами квартиры №№ и они пришли с плотником, им открыли. Стояк не тек, с пятого этажа пролили воду, утечки не было. Пролили воду из квартиры №№, потекла вода, от стояка идет по всей квартире лежак, везде было мокро. Они пояснили жильцам, что вины предприятия в утечке нет, собственник должен самостоятельно менять.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает слесарем-сантехником ГУПС УК, помнит вызывала квартира № они пришли, обследовали, вызвали плотника. Плотник вскрыл манишку, при вскрытии ниши оказалось, что стояк находится в рабочем состоянии, стояки по холодной воде не текут. Дальше доследовали туалет, ванную, кухню, выяснили причину при свидетеле. Канализационный стояк идет от потолка до пола, при вскрытии видно, что есть течь. Если труба сухая, то стояк не может течь. Свидетель показывал хозяйке квартиры, что течет лежак, где раструбы поломанные, дырки. Когда он пролил воду с пятого этажа, течи не было, а когда запустили воду в квартире № у нее и потекла вода. Тройник был целый, тек только лежак, когда с пятого этажа несколько ведер воды слили было сухо. Когда вошли в квартиру № в коридоре квартиры было сухо, а в туалете до стены было мокро, и на кухне и в ванной было мокро.

ФИО8 пояснила, что при составлении оценки пользуется федеральными стандартами и ФЗ «Об оценочной деятельности», Гран – смета утверждена, пользовалась данной сметой.

Суд доверяет представленному суду заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам. Эксперт допрошен в судебном заседании, свое экспертное заключение эксперт поддержал в судебном заседании. Экспертное заключение согласуется с письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Оценка всем доказательствам, дается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное судебное заключение суд принимает как вид доказательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Тарушко Т.В. взять за основу данные, изложенные в указанном отчете составленном 20.12.2016 года.

Истцом факт причинения ей ущерба доказан. Тарушко Т.В. является надлежащим истцом по делу. Виновность собственника квартиры № доказана. Доводы истца о наличии вины ГУПС «Управляющая компания» в причинении залива ничем не подтверждены. Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика Демидовой Н.В., являющейся собственником квартиры № в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, что повлекло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Демидовой Н.В. в пользу Тарушко Т.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 35 500 руб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. Согласно отчету ООО «Галатея-Крым-Консалтинг» № от 20.12.2016 года, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартире №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 20 декабря 2016 года составляет 35500,00 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно пункта 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из конструктивных особенностей канализационных коммуникаций многоквартирных домов, канализационный лежак, расположенный внутри квартиры, в любом случае функционирует после первого стыкового соединения от стояка.

Таким образом, течь произошла на участке имущества, которое не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ГУПС «УК» не может нести ответственности за его обслуживание и содержание, поскольку данное имущество является частной собственностью владельца квартиры № на которого возложено бремя его содержания.

В данном случае, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине жильцов квартиры № расположенной по адресу: <адрес> поскольку источник залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № и им были нарушены правила по надлежащему содержанию квартиры.

Согласно пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 30000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, как усматривается из материалов дела, услуги эксперта оплачивались Тарушко А.А., оплату услуг представителя производилась ФИО9 Таким образом, Тарушко Т.В. не представила доказательств понесенных ею расходов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тарушко Т.В. к Демидовой Н.В., Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания», о возмещении морального вреда причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Н.В. в пользу Тарушко Т.В. материальный ущерб в размере 35500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., а всего 65500,00 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Демидовой Н.В. и исковых требований к Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания» – отказать.

Взыскать с Демидовой Н.В. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 1565 (тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>