Решение по делу № 33а-3392/2022 от 15.07.2022

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 33а-3392/2022 (№ 2а-986/2022)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров	28 июля 2022 года

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 28.07.2022.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Моисеева К.В., Мосеева А.В.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басаргина С.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.06.2022, принятое по административному делу по административному иску Басаргина С.В. к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области Леухиной С.Н., судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области Горбань М.М., Кирово-Чепецкому МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

установила:

Басаргин С.В. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области Леухиной С.Н., судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее СПИ) Горбань М.М., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления, признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

В порядке подготовки дела к слушанию определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кирово-Чепецкий МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.06.2022 в удовлетворении административного искового заявления Басаргину С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Басаргин С.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что им были заявлены требования о признании незаконным постановления СПИ Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП РФ по Кировской области Горбань М.М. от 26.04.2022 (№) об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя, датируемых 12.04.2022. Полагает, что при вынесении решения суд был необъективен, оправдывая действия судебного пристава-исполнителя и предоставив административному ответчику возможность внести в обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя исправления. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об обязанности административного истца доказывать необходимость совершения приставом тех или иных действий. Басаргин С.В. полагает, что вывод суда о том, что взыскатель должен знакомиться с материалами исполнительного производства, просить у СПИ разъяснений, является необоснованным и не освобождающим административного ответчика от процессуальных и должностных обязанностей. Заявитель, как взыскатель сам определил способ защиты своих прав с учетом дальности проживания, полагая, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу, поскольку предметом было обжалование постановления СПИ Горбань М.М. от 26.04.2022, а не требования о нерассмотрении заявлений взыскателя от 12.04.2022 о направлении запросов в кредитные учреждения. Заявитель указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку достаточность и эффективность совершенных исполнительных действий возлагается законом на судебного пристава-исполнителя, однако таких доказательств представлено не было. Представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, в нарушение требований по делопроизводству в РОСП, методических рекомендаций ФССП РФ, не сшитого, не пронумерованного, доказательством невозможности совершения таких действий являться не могут. Кроме того указывает, что суд первой инстанции возложил на административного истца обязанность доказать вину старшего судебного пристава, что по его мнению незаконно. При этом от начальника отделения старшего судебного пристава возражений, доказательств совершения зависящих от него действий по надлежащей организации работы отделения не поступило. Басаргин С.В. считает, что запросы в кредитные организации, банки, онлайн банки, платежные системы, микрофинансовые организации изначально неисполнимы. Суд первой инстанции ссылается на несколько запросов и ответов из банков, не указанных в заявлениях от 12.04.2022. Довод административного ответчика о направлении запросов в более 50 банков голословен. Без контроля со стороны СПИ за ответами на запросы, указанная деятельность является формальной, что не соответствует защите интересов взыскателя. Бездействие создает реальные неблагоприятные последствия для взыскателя. Заявитель просит отменить решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Кировской области Агафонова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным по заявленным административным истцом требованиям. Указывает, что в апелляционной жалобе истец не согласен не с решением суда, а со своими же требованиями. Вынесенное судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является ответом на обращение Басаргина С.В. от 12.04.2022 о принятии мер принудительного исполнения, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Внесенные в последующем изменения в постановочную часть касаются лишь указания, какое обращение было рассмотрено. Запросы с целью установления имущества, подлежащего аресту, направлены через АИС ФССП, ответы получены. В случае неполучения ответов запрос направляется повторно либо выясняется причина ненаправления ответа.

Представитель Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно представили информацию по исполнительному производству.

В судебное заседание Басаргин С.В., врио начальника Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Леухина С.Н., судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Горбань М.М., Черанев И.А., не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, отзывов по жалобе не представили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2).

Абзацем 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 28.03.2022 выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № по иску Басаргина С.В. к Ч. о взыскании долга по договорам займа, - о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ч.., находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований (87225516,50 руб.) (л.д.19-20).

На основании данного исполнительного документа 01.04.2022 СПИ Северюхиной О.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ч. в пользу взыскателя Басаргина С.В. (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера № (л.д.22).

Из сведений по исполнительному производству следует, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 01.04.2022 (день возбуждения исполнительного производства) по 04.04.2022 были направлены запросы в различные учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

На основании поступивших сведений о наличии у должника счетов, открытых в Свердловский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», Курганское отделение №8599 ПАО Сбербанк, ПАО «БыстроБанк», СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитной организации. Положительных сведений об имеющемся у должника имуществе не поступило (л.д.26-28,46-49).

Взыскатель по исполнительному производству Басаргин С.В. обратился в отдел судебных приставов к судебному приставу- исполнителю Горбань М.М. с заявлением от 12.04.2022, в котором просил постановлением наложить арест на имущество и денежных средства должника, размещенные в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых на имя должника Ч., в банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях, с указанием списка учреждений и организаций, в которые необходимо сделать запросы: АО Банк «ТКПБ», АО «Тэксбанк», АО АКБ «Тендер-банк», АО «Тимер Банк», ПАО «Томскпромстройбанк», АО Банк «Торжок», АО АКБ «Трансстройбанк», ООО «Унифондбанк», ПАО Комбанк «Химик», ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», АО КБ «Юнистрим». В заявлении также указано, что ответ в подробной и мотивированной процессуальной форме, с подтверждением отметок в принятии постановлений указанными кредитными учреждениями, Басаргин С.В. просит дать в письменном виде, выслав почтой (л.д.25).

Постановлением от 26.04.2022 (№, №) судебным приставом-исполнителем Горбань М.М., заявление (ходатайство) Басаргина С.В. удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства № направлены запросы по предоставленному взыскателем списку (л.д.6,23).

В доказательство исполнения ходатайства Басаргина С.В. от 12.04.2022 в материалах дела имеются ответы на запросы из поименованных кредитных учреждений и организаций: АО «Тэксбанк» (л.д. 35), АО АКБ «Тендер-банк» (л.д. 36), ПАО «Томскпромстройбанк» (л.д. 39), АО Банк «Торжок», АО АКБ «Трансстройбанк» (л.д. 34), ООО «Унифондбанк» (л.д. 37), ПАО Комбанк «Химик» (л.д. 38), ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (л.д. 32), АО КБ «Юнистрим» (л.д. 33), а также запросы в АО Банк «ТКПБ», АО «Тимер Банк», направление которых подтверждается сведениями из АИС ФССП (л.д. 29, 30), ответы на которые по информации Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов от 26.07.2022 не поступили.

Из поступивших ответов следует, что АО КБ «Юнистрим» дать ответ на запрос отказалось в связи с ненадлежащей формой запроса, АО «Тексбанк» указал на аннулирование лицензии и удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр. Остальные сообщили, что должник по исполнительному производству Черанев И.А. не являлся и не является клиентом данных организаций.

Таким образом, несостоятелен довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Горбань М.М. 26.04.2022 вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя, датируемых 12.04.2022, поскольку данное заявление было удовлетворено, все запросы направлены.

Постановление от 26.04.2022 в установленные законом сроки в соответствии с п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено в адрес взыскателя Басаргина С.В., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26.04.2022 с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции к пересылке от 27.04.2022 (л.д.40-45).

Как следует из представленного административным ответчиком постановления врио начальника Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области – заместителя старшего судебного пристава Краева А.В. от 31.05.2022 в ранее вынесенное обжалуемое постановление от 26.04.2022 внесены изменения в установочную и в постановочную части, которые изложены в следующей редакции: «13.04.2022 от Басаргина С.В. поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника в различных банковских учреждениях», «заявление Басаргина С.В. от 13.04.2022 удовлетворить, направить запросы в банковские организации о наличии открытых на имя должника счетов по предоставленному списку». Внесение указанных изменений обусловлено неуказанием судебного пристава-исполнителя информации о том, какое ходатайство рассмотрено, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) (л.д. 24).

Таким образом, допущенная СПИ Горбань М.М. неясность для взыскателя в оспариваемом постановлении от 26.04.2022, на момент рассмотрения административного иска устранена, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Басаргина С.В. не имеется.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления не установлено, требование заявителя было удовлетворено, запросы направлены, срок направления постановления Басаргину С.В. не нарушен.

Несостоятельны доводы жалобы о необъективности суда, оправдании действий судебного пристава-исполнителя и предоставлении административному ответчику возможности внести в обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя исправлений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, изменения в обжалуемое постановление внесены в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежащим должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области – заместителем старшего судебного пристава Краевым А.В. до вынесения судом решения.

Таким образом, заявленные доводы жалобы, что суд предоставил возможность внести изменения в обжалуемое постановление и о необъективности суда основаны на субъективном мнении заявителя, поскольку судебные приставы – исполнители самостоятельно определяют необходимость принятия тех или иных мер, решений, как в рамках исполнения исполнительного документа, так и в рамках рассматриваемых дел с их участием.

Нарушения районным судом принципов беспристрастности и необъективности не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что внесенные изменения не изменили существо самого постановления, а лишь уточнили имеющуюся неясность, какое именно ходатайство удовлетворено.

Изменения, внесенные в п. 1 постановочной части «1. …направить запросы в банковские о наличии открытых на имя должника счетов по предоставленному списку», аналогичны указанию в п. 2 обжалуемого постановления «2. В рамках исполнительного производства № направлены запросы по предоставленному вами списку».

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Басаргина С.В. со стороны административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Горбань М.М. и старшего судебного пристава Леухиной С.Н. В отсутствие совокупности условий о несоответствии оспариваемых бездействий (действий) СПИ Горбань М.М. и вынесенного ею постановления от 26.04.2022 требованиям закона, в отсутствие нарушении указанным действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца Басаргина С.В., а также в отсутствие необходимости принятия каких-либо мер со стороны старшего судебного пристав Леухиной С.Н. для контроля за действиями СПИ Горбань М.М., которая произвела необходимые действия по исполнительному производству, применив меры принудительного характера, и в отсутствие основания для принятия старшим судебным приставом соответствующих мер реагирования, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на СПИ Горбань М.М. обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца правомерным, поскольку таких нарушений не установлено, доказательства создания административному истцу препятствий в реализации его прав, свобод и охраняемых законом интересов, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершаемых действиях СПИ в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как данные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов взыскателя, который, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, на что верно указал суд первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление, являющееся ответом на обращение (ходатайство) взыскателя, в установленный срок ему было направлено, доказательств, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены какие-либо другие ходатайства Басаргина С.В. не имеется.

При необходимости получения информации по исполнительному производству взыскатель не лишен возможности на официальном сайте ФССП России открыть личный кабинет стороны исполнительного производства и оформить подписку на получение документов от Отдела судебных приставов, а при наличии подтвержденной записи на портале «Госсуслуги» через Единый портал государственных и муниципальных услуг – помимо вышеперечисленного также подавать заявления и ходатайства, получать уведомления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству с информацией о должнике и его имуществе.

Доводы жалобы о неверном определении районным судом предмета доказывания при рассмотрении дела, а также о неправильном распределении бремени доказывания проверены и отклонены за юридической несостоятельностью.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В рамках спорных правоотношений следовало установить, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены; соблюдение сроков обращения в суд; наличие полномочий у должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Во исполнение требований действующего законодательства, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, административный истец обязан был доказать лишь факт нарушения своих прав и законных интересов административными ответчиками, других обязанностей на него судом первой инстанции не возложено. Из ранее перечисленных обязанностей по доказыванию данной категории спора, остальные отнесены к доказыванию на административных ответчиков.

Как следует из материалов дела ответчиками в опровержении позиции административного истца, изложенной им иске, были представлены районному суду соответствующие доказательства, возложенные на него к доказыванию нормами действующего законодательства, в т.ч. опровергающие бездействие должностных лиц ССП, которые являются предметом рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о возложении судом первой инстанции на административного истца обязанности по доказыванию вины старшего судебного пристава являются надуманными.

Положениями п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность в административном исковом заявлении указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) административного ответчика, в частности – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кирово-Чепецкого МОСП УФССП РФ по Кировской области Леухиной С.Н.

В иске указано, что старший судебный пристав не обеспечил выполнение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в полном объеме обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, чем нарушил право взыскателя на судебную защиту и права на своевременное исполнение судебного акта, а также своевременное получение ответа на обращение.

Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, им дана оценка на основе совокупности исследованных доказательств, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заявитель ошибочно не учитывает, в отсутствие нарушений оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Горбань М.М. и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, исходя из взаимосвязанного характера заявленных требований отсутствовала и необходимость принятия каких-либо мер со стороны старшего судебного пристава Леухиной С.Н. для контроля за действиями СПИ Горбань М.М. и принятия мер соответствующих мер реагирования.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства на результат рассмотренного иска не влияют, и в связи с этим подлежат отклонению.

Заявляя судебному приставу-исполнителю требование о направлении запросов в кредитные учреждения и организации, на основе которого и вынесено обжалуемое постановление от 26.04.2022, в апелляционной жалобе Басаргин С.В. в противоречие своему же ходатайству указывает, что считает запросы в кредитные организации, банки, онлайн банки, платежные системы, микрофинансовые организации неисполнимыми, а деятельность судебного пристава-исполнителя за ответами формальной, не соответствующей защите интересов взыскателя.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что по получении положительных ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры о наложении ареста на денежные средства на выявленных у должника счетах.

Сведения о направлении запросов в более чем 50 банков и кредитных учреждений подтверждается сведениями по исполнительному производству (54 запроса в период с 01.04.2022 по 12.05.2022), списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.04.2022 (62 адресата – кредитные учреждения и организации).

Отсутствие положительного результата розыска денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа и отсутствию контроля старшего пристава - исполнителя.

Судом первой инстанции исследована вся совокупность представленных по делу доказательств, на основе которой сделан вывод относительно вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 26.04.2022, установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из заявленного в административном иске, предмета спора.

С учётом избранного административным истцом способа защиты своего прав, определения им к рассмотрению предмета заявленного административного иска, в т.ч. содержащего требования общего характера, без их конкретизации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, какой-либо необъективности со стороны суда, как заявлено в жалобе, не установлено. Доводы, выходящие за предмет рассматриваемого иска, рассмотрению не подлежат. Правовых оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басаргина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Русских

Судьи К.В. Моисеев

А.В. Мосеев