Решение по делу № 2-522/2024 от 14.03.2024

Дело №2-522/2024

63RS0028-01-2024-000364-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. М. к Евдокимову Д. С., ООО «ТЕМПЕТРОЛ- САМАРА», Усольцевой Н. А. о возмещении ущерба от ДТП, о взыскании судебных расходов,

с участием:

представителя истца адвоката ПО.ва О.В. по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Евдокимова Д.С. – Белякова Н.Ф. по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Усольцевой Н.А. - Дериглазовой К.М. по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.М. обратилась в суд с иском к Евдокимову Д.С., ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю «Renault Sandero» в размере 269000 рублей, расходы за проведение рыночной стоимости ущерба в размере 8500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5890 рублей, расходы на представителя в размере 58000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА» Евдокимов Д.С., управляя принадлежащим Усольцевой Н.А. автомобилем «Мерседес Бенц» AXOR 1835, государственный регистрационный знак Х560СХ163, двигаясь по 125 км автодороги М-7 «Волга» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил ПДД и совершил ДТП с автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знакМ418УР18 под управлением Петрова Л.М. В результате ДТП Петров Л.М. скончался. В отношении Евдокимова Д.С. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Евдокимова Д.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» AXOR 1835, государственный регистрационный знак Х560СХ163 Усольцевой Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК ПАРИ», страховой полис ХХХ 0231955809 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, супруга погибшего Петрова Л.М. является единственной наследницей. Автомобиль «Renault Sandero», купленный Петровыми во время брака, после ДТП восстановлению не подлежит. Страховой компанией АО «СК Пари» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила максимальное возмещение в размере 400000 рублей, однако данной суммы недостаточно, а в силу закона потерпевший имеет права на полное возмещение убытков, Петрова Н.М. обратилась в экспертное учреждение для определения фактического размера ущерба от ДТП. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля «Renault Sandero» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 759000 рублей, стоимость годных остатков – 90000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причинённого автомобилю составляет 269000 рублей (7№).

Кроме того, Петрова Н.М. понесла судебные расходы: за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля 8500 рублей, уплатила госпошлину в размере 5890 рублей, обратилась к адвокату, который составил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем она понесла расходы в размере 58000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1097, 1082 ГК РФ, Закон об ОСАГО, Петрова Н.М. просит возместить ей ущерб от ДТП и судебные расходы.

Судом Усольцева Н.А. привлечена в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПО.в О.В. исковые требования поддержал в полном объёме, все доводы указаны в иске. В результате ДТП, произошедшего по вине Евдокимова Д.С., погиб муж его доверительницы Петров Л.М. При рассмотрении уголовного дела Петрова Н.М. получила от Евдокимова Д.С. в счет возмещения вреда 800000 рублей, в связи с чем уголовное дело в отношении Евдокимова Д.С. было прекращено в связи с примирением. От страховой компании Петрова Н.М. получила страховую выплату. Поскольку она имеет право требовать полного возмещения ущерба, обратились в суд.

Представитель ответчика Евдокимова Д.С. – Беляков Н.Ф. с иском не согласен по доводам, указанным в возражения, просит в иске отказать в полном объеме. Полагает, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП Евдокимов Д.С. работал в ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА». При рассмотрении уголовного дела Евдокимов Д.С. возместил ущерб Петровой Н.М. на основании соглашения, заключенного в рамках уголовного дела. В данном случае, это попытка Петровой Н.М. взыскать одни и те же денежные средства ещё раз.

Представитель ответчика Усольцевой Н.А. - Дериглазова К.М. с иском не согласна. Между Усольцевой Н.А. и ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортных средств. Автомобиль, которым управлял Евдокимов Д.С., был в аренде. В п.5.7 договора указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемыми транспортными средствами, несет арендатор, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, вина возлагается на ООО «ТЕМПЕТРОЛ- САМАРА» и ущерб необходимо взыскивать с ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА». ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.30 мин. на 125 км+650 м. автодороги М-7 «Волга» в <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц» AXOR 1835, государственный регистрационный знак Х560СХ163, под управлением водителя Евдокимова Д.С. и «Renault Sandero», государственный регистрационный знак М418УР18 под управлением водителя Петрова Л.М.

В результате ДТП Петров Л.М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (л.д.12).

Постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Евдокимова Д. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.М., как наследнику имущества умершего Петрова Л.М., выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в том числе на автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак М418УР18 (л.д.15-16).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п.а), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б).

Из выплатного дела АО Страховой компании «ПАРИ» филиала в <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.М. филиалом АО СК ПАРИ в <адрес> была перечислена страховая выплата в размере 500000 рублей по акту №.08224164/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.М. филиалом АО СК ПАРИ в <адрес> была перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей по акту №.08224175/2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Петрова Н.М. обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Renault Sandero», государственный регистрационный знак М418УР18, проведенного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3053249 руб. 71 коп., рыночная стоимость составляет 759000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 90000 руб. 00 коп (л.д.20-52).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА» и Евдокимовым Д.С. был заключен трудовой договор №, согласно которого Евдокимов Д.С. был принят на работу в ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА» на должность водителя автомобиля (грузового автомобиля).

Евдокимов Д.С. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Из карточек учета транспортного средства усматривается, что Усольцева Н.А. с 2021 г. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» AXOR 1835, государственный регистрационный знак Х560СХ163, с 2024 г. является собственником полуприцепа с бортовой платформой KRONE, государственный регистрационный знак ВК405963.

ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевой Н.А. и ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА» был заключен договор №-А аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом.

Из Приложения№ к договору аренды следует, что в аренду был передан автомобиль «Мерседес Бенц» AXOR 1835, государственный регистрационный знак Х560СХ163.

Согласно п.5.7 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьими лицами, арендуемыми транспортными средствами, несет арендатор, в соответствии с действующим законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ договор №-А аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что Евдокимов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Мерседес Бенц» AXOR 1835, государственный регистрационный знак Х560СХ163, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА».

Автомобиль «Мерседес Бенц» AXOR 1835, государственный регистрационный знак Х560СХ163, находился в аренде у ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА» на основании договора аренды.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА».

Поскольку в силу положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на арендатора автомобиля ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА», как на законного владельца источника повышенной опасности.

Основания для привлечения ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА» и Евдокимова Д.С. к солидарной ответственности (как заявлено в исковом заявлении) не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (ст.1080 ГК РФ).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В подтверждение заявленных требований Петровой Н.М. представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Renault Sandero».

Данный отчет никем из сторон не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В таком случае, суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Поскольку страховая компания выплатила Петровой Н.М. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400000 рублей, данная выплата не является полной возмещения ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, следовательно, с законного владельца источника повышенной опасности ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА» подлежит взысканию ущерб в размере разницы стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 269000 рублей (759000,00-90000,00-400000,00).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы Петровой Н.М. по оплате государственной пошлины в размере 5890 руб.00 коп. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), услуги эксперта в размере 8500 рублей подтверждаются счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Суд считает, что расходы Петровой Н.М. на проведение экспертизы являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены ею в целях определения материального ущерба, подлежащего возмещению, на основании экспертного заключения была определена цена иска.

В связи с тем, что требование Петровой Н.М. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворяется полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей и уплате госпошлины в размере 5890 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о судебных издержках, в том числе расходов на представителя одной из сторон, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Поскольку Петрова Н.М. выиграла судебных спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА» судебных расходов на её представителя.

В судебном заседании участвовал представитель истца Петровой Н.М. – адвокат коллегии адвокатов Удмуртской Республики «Камский уголовно-правовой центр» ПО.в О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.М. и ПО.вым О.В. заключено соглашение (договор), в рамках которого адвокат обязуется проконсультировать, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба в результате ДТП, оказать юридическую помощь и участвовать в качестве представителя по гражданскому делу по иску Петровой Н.М. о возмещении ущерба от ДТП, рассматриваемом в Сергиевском районном суде Самарской области.

Вознаграждение адвоката составляет 58000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ПО.в О.В. оказал Петровой Н.М. консультационные услуги (5000 рублей), подготовил иск, направил материалы (15000 рублей и 8000 рублей), будет принимать участие в судебных заседания в Сергиевском районном суде (30000 рублей).

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию гражданского дела, фактические обстоятельства дела, объём оказанных услуг и выполненной ПО.вым О.В. работы, удалённость Сергиевского районного суда Самарской области от Удмуртской Республики, а также требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуги истцу Петровой Н.М., суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА» расходы на представителя истца, с учётом представленных доказательств, в размере 45000 рублей (за консультацию и составление иска 12 000 рублей, за участие в 6 судебных заседаниях 33000 рублей), отказав в остальной части иска.

Доводы представителя ответчика Белякова Н.Ф. о том, что Петрова Н.М. повторно хочет получить ущерб, т.к. Евдокимов Д.С. полностью возместил ей ущерб в размере 800000 рублей при рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым отклонить.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В результате ДТП произошедшего по вине Евдокимова Д.С., Петрова Н.М. потеряла своего мужа Петрова Л.М., совместно нажитому имуществу Петровых, в частности, автомобилю, были причинены существенные механические повреждения.

При рассмотрении уголовного дела Евдокимов Д.С. для целей ст.76 УК РФ предпринял меры для заглаживания вреда потерпевшей.

Потерпевшая Петрова Н.М. определила размер ущерба в размере 800000 рублей, и Евдокимов Д.С. согласился с данным размером ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Н. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕМПЕТРОЛ-САМАРА», ИНН 6381021760, ОГРН 1216300035599, в пользу Петровой Н. М., <данные изъяты>, возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8500 рублей 00 копеек, расходы на представителя 45000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей 00 копеек, всего взыскать 328390 (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2024 г.

Председательствующий: О.В. Носкова