Решение по делу № 33-3850/2024 от 07.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3850/2024 (2-964/2023)                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Захарова А,В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Бочеговой А.С.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО4 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1,    ФИО4 обращались в суд с иском к ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и о выселении последнего из указанной квартиры.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворены, ФИО11 признан утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), и судом возложена обязанность на последнего выселиться из указанного жилого помещения в течение двух месяцев с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что исковые требования ФИО1, ФИО4 носили неимущественный характер, требования были вызваны тем, что ответчик ФИО11 был вселён в квартиру на законных основаниях как член семьи собственника квартиры ФИО7 (как её супруг), а впоследствии брак между последними был расторгнут, в связи с чем ФИО11 утратил право пользования квартирой и подлежал выселению, то есть спор имел неимущественный характер, ввиду чего судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на счёт истцов, которые их уже понесли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае спор по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении рассмотрен в порядке искового производства, а не в порядке особого производства (главы 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ), ввиду чего п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применим к данным правоотношениям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера ил процессуальных документов – 7000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, возражений – от 10 000 рублей, изучение и ведение гражданского дела в судах первой инстанции – от 10 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства лично оказать услуги по составлению искового заявления о признании ФИО8 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения, представлять интересы заказчиков в суде первой инстанции по рассмотрению данного иска, составление необходимых процессуальных документов по делу.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов на имя ФИО9, ФИО10

В соответствии с актом приема оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО9 оказала заказчику ФИО4 следующие услуги – составление искового заявления – 10000 рублей, представительство интересов заказчика в суде в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 30000 (по 10000 рублей за каждое судебное заседание), составление ходатайства о вызове и допросе свидетелей, ознакомлении с материалами дела – 10 000 рублей.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов на имя ФИО9, ФИО10

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 –ФИО9 подготовила и подала в суд первой инстанции исковое заявление, подписанное от имени ФИО4 его представителем ФИО9, а также указанное исковое заявление подписано соистцом ФИО1

Представитель истца ФИО4 – ФИО9 принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял представитель ФИО10, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты (т. 1 л.д. 93-94).

Представителем истца ФИО4 – ФИО9, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовлены и поданы в суд ходатайство о вызове и допросе свидетелей (т. 1 л.д. 126), заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), заявление о выдаче копии решения суда, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), заявление о выдаче копии решения суда, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 149).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание категорию и сложность дела, объема оказанной правовой помощи, расценки сложившиеся в Республике ФИО5 за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, исходя из стоимости составления искового заявления – 10 000 рублей,    составление ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об ознакомлении с материалами дела, выдачи копий судебных актов и исполнительного листа – 2 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 42 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья