Решение от 14.01.2022 по делу № 3а-70/2022 (3а-2383/2021;) от 15.11.2021

№ 3а-70/2022

22OS0000-01-2021-002354-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рязанова В. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

УСТАНОВИЛ:

Рязанов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб., взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов по составлению административного иска в размере 10000 руб.

В обоснование указал, что 03 апреля 2017 года он обратился в МО МВД России «Кулундинский» с заявлением о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Однако уголовное дело возбуждено лишь спустя 1 год 4 месяца 24 дня, 28 сентября 2018 года Рязанов В.Г. признан потерпевшим. Срок производства по уголовному делу составил 4 года 5 месяцев 20 дней, что не отвечает требованиям разумности. В ходе проведения предварительного следствия сотрудниками полиции выносились необоснованные постановления о прекращении и приостановлении уголовного дела, в результате чего виновное лицо избежало уголовной ответственности. Факт волокиты по уголовному делу установлен также в рамках прокурорских проверок, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами. В связи с указанными действиями должностных лиц Рязанов В.Г. потерял веру в неотвратимость наступления ответственности за совершение преступлений и восстановлении справедливости, а также в гарантированную государством судебную защиту прав и свобод, охрану от преступлений и обеспечение доступа к правосудию.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России), в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Кулундинский», Прокуратура Кулундинского района Алтайского края, Прокуратура Алтайского края.

В письменных возражениях Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю полагает завышенной сумму заявленной компенсации, а также судебных расходов, факт несения расходов по составлению административного иска не подтвержденным.

ГУ МВД России по Алтайскому краю в письменных возражениях указало на чрезмерность заявленной суммы компенсации, ссылаясь также на то, что законность постановлений от 22 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, от 15 июня 2019 года, 05 мая 2021 года о прекращении уголовного дела, проверена прокурором, оснований для их отмены не установлено. Приостановление уголовного дела на незначительные периоды времени не повлияло на ход расследования, поскольку в указанные периоды совершались необходимые процессуальные действия, направленные на сбор, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что потребовало определенных временных затрат.

В судебном заседании Рязанов В.Г., его представитель Старкова Е.П. административные исковые требования поддержали в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя просили взыскать в общей сумме 25 000 руб. с учетом подготовки административного иска и участия представителя административного истца в судебных заседаниях.

Представители Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Сулейманова А.Ю., ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России Захарова О.В. возражали против удовлетворения требований, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Представитель Прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В. в судебном заседании указала на принятие органами прокуратуры мер для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и преследования. Полагала завышенной заявленную ко взысканию сумму компенсации.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 150,258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 11801010020000221, надзорное производство № 405-2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

В данном случае постановление о прекращении уголовного дела уголовное дело № 11801010020000221 в отношении Криста И.И. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, принято 23 сентября 2021 года, в суд с данным административном иском Рязанов В.Г. обратился 10 декабря 2021 года, то есть в установленные законом сроки.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по делу, по которому принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предоставляет право потерпевшему на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение указанного права, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7.3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон №68-ФЗ).

Согласно частям 2,3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с пунктами 55 и 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Частью 1 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

На основании частей 3, 4 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В силу статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, дознание и предварительное следствие должны быть окончены в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, данные формы предварительного расследования имеют ограничительно-временной характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2017 года Рязанов В.Г. обратился в МО МВД России «Кулундинский» с заявлением о привлечении Лукьянова Е.В. и Криста И.И. к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями.

03 апреля 2017 года в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации отобраны объяснения Рязанова В.Г., Криста И.И., Лукьянова Е.В.

Постановлением ст.УУП МО МВД России «Кулундинский» от 10 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Криста И.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Кулундинского района Алтайского края от 15 мая 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2017 года отменено как незаконное (необоснованное), материал по заявлению Рязанова В.Г. направлен начальнику СО МО МВД России «Кулундинский» для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа от 22 мая 2017 года установлен срок дополнительной проверки сообщения о преступлении – 30 суток с момента принятия материала к производству.

21 июня 2017 года следователем СО МО МВД России «Кулундинский» вновь отобраны объяснения Криста И.И., Лукьянова Е.В.

Постановлением следователя МО МВД России «Кулундинский» от 22 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Криста И.И. и Лукьянова Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Кулундинского района Алтайского края от 24 октября 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2017 года отменено как незаконное (необоснованное), материал по заявлению Рязанова В.Г. направлен начальнику СО МО МВД России «Кулундинский» для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа от 27 октября 2017 года установлен срок дополнительной проверки сообщения о преступлении – 30 суток с момента принятия материала к производству.

27 ноября 2017 года следователем СО МО МВД России «Кулундинский» вновь отобраны объяснения Рязанова В.Г.

30 мая 2018 года и.о. прокурора Кулундинского района Алтайского края в адрес врио начальника СО МВД России «Кулундинский» вынесено требование незамедлительно принять процессуальное решение по материалу проверки по заявлению Рязанова В.Г., поскольку по состоянию на 29 мая 2018 года такое решение не принято, копия решения в прокуратуру района не поступала.

Постановлением следователя МО МВД России «Кулундинский» от 06 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Криста И.И. и Лукьянова Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. прокурора Кулундинского района Алтайского края от 13 июня 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2018 года отменено как незаконное (необоснованное), материал по заявлению Рязанова В.Г. направлен начальнику СО МО МВД России «Кулундинский» для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа от 15 июня 2018 года установлен срок дополнительной проверки сообщения о преступлении – 30 суток.

03 июля 2018 года следователем СО МО МВД России «Кулундинский» вновь отобраны объяснения Криста И.И., Лукьянова Е.В.

Постановлением следователя МО МВД России «Кулундинский» от 14 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Криста И.И. и Лукьянова Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Кулундинского района Алтайского края от 25 сентября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2018 года отменено как незаконное (необоснованное), материал по заявлению Рязанова В.Г. направлен начальнику СО МО МВД России «Кулундинский» для возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и организации предварительного расследования.

Постановлением следователя СО МВД России «Кулундинский» от 27 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 октября 2018 года врио начальника следственного органа утвержден план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 11801010020000221.

Постановлением следователя СО МВД России «Кулундинский» от 28 сентября 2018 года Рязанов В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу № 11801010020000221.

12 октября 2018 года составлен протокол допроса потерпевшего.

14 декабря 2018 года составлены протоколы допроса свидетелей.

15 января 2019 года, 20 марта 2019 года составлены протоколы очной ставки.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от 15 июня 2019 года уголовное дело № 11801010020000221 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Криста И.И. и Лукьянова Е.В. состава преступления.

Постановлением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 05 октября 2020 года разрешено отменить постановление следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от 15 июня 2019 года о прекращении уголовного дела № 11801010020000221. Согласно мотивировочной части данного постановления суд согласился с доводами прокурора о неполноте проведенного предварительного расследования.

Постановлением прокурора Кулундинского района Алтайского края от 16 октября 2020 года постановление о прекращении уголовного дела № 11801010020000221 от 15 июня 2019 года отменено, уголовное дело направлено СО МО МВД России «Кулундинский» для производства следствия.

Постановлением руководителя следственного органа от 16 октября 2020 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – до 16 ноября 2020 года.

05 ноября 2020 года составлен протокол допроса потерпевшего.

10 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года составлены протоколы допроса свидетелей.

11 декабря 2020 года составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего.

15 декабря 2020 года направлены запросы по уголовному делу.

18 декабря 2020 года составлен протокол допроса свидетеля.

16 и 18 января 2021 года, 18, 19 и 26 марта 2021 года направлены запросы по уголовному делу.

20 апреля 2021 года составлен протокол допроса свидетеля.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от 05 мая 2021 года уголовное дело № 11801010020000221 в отношении Криста И.И. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжено уголовное дело и уголовное преследование Криста И.И. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; прекращено уголовное дело № 11801010020000221 в отношении Криста И.И. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 июля 2021 года разрешено отменить постановление следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от 05 мая 2021 года о прекращении уголовного дела № 11801010020000221. Согласно мотивировочной части данного постановления суд согласился с доводами прокурора о неполноте проведенного предварительного расследования, в частности неустановлении имущественного положения потерпевшего.

Постановлением и.о. прокурора Кулундинского района Алтайского края от 10 августа 2021 года постановление о прекращении уголовного дела № 11801010020000221 от 05 мая 2021 года отменено, уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Кулундинский» для производства следствия.

03 сентября 2021 года направлены запросы по уголовному делу.

14 и 21 сентября 2021 года составлены протоколы допроса свидетеля.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от 23 сентября 2021 года уголовное дело № 11801010020000221 в отношении Криста И.И. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжено уголовное дело и уголовное преследование Криста И.И. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; прекращено уголовное дело № 11801010020000221 в отношении Криста И.И. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2021 года прокурору Кулундинского района Алтайского края отказано в разрешении отмены постановления следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от 23 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела № 11801010020000221.

Как следует из пояснений представителя прокуратуры Алтайского края Текутьевой Я.В., данных в судебном заседании, прокурором данное постановление судьи не обжаловано и в установленном законом порядке вступило в законную силу.

Так же факт вступления в законную силу данного постановления подтвержден приобщенной стороной административного истца к материалам дела копией постановления, с отметкой о вступлении в законную силу.

С момента подачи административным истцом заявления о совершении в отношении него преступления (03 апреля 2017 года) общая продолжительность предварительного расследования составила 4 года 5 месяцев 20 дней. С момента признания административного истца потерпевшим по делу (28 сентября 2018 года) продолжительность предварительного расследования составила 2 года 11 месяцев 25 дней.

Фактически в исследуемый период предварительное расследование осуществлялось только в периоды с 01 октября 2018 года по 26 января 2019 года, с 06 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года, с 07 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года, с 14 июня 2019 года по 15 июня 2019 года, с 16 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года, с 05 марта 2021 года по 05 мая 2021 года, с 10 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что постановлениями от 27 ноября 2018 года, 27 декабря 2018 года сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались соответственно до 27 декабря 2018 года, 27 января 2019 года, постановлениями от 27 января 2019 года, 06 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 16 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 16 января 2021 года, 16 февраля 2021 года, 05 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801010020000221 приостанавливались. Постановлениями прокурора района от 21 мая 2019 года, 28 февраля 2021 года отменены постановления следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от 07 мая 2019 года, от 16 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия. При отмене указанных постановлений следователю давались указания о проведении конкретных следственных действий.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1056-О)

Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела, должностными лицами органов внутренних дел не были приняты все необходимые меры в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями прокурора Кулундинского района Алтайского края об отмене постановлений следователей, ведущих предварительное расследование о прекращении уголовного дела, а также постановлениями Кулундинского районного суда Алтайского края о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, в которых также указано на недостаточность принятия всех необходимых мер к расследованию по уголовному делу и преждевременности выводов о необходимости прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание установленные в ходе исследования материалов уголовного дела обстоятельства неисполнения дознавателем всех данных ему прокурором, а также судьей указаний, нельзя сделать вывод об отсутствии у органа следствия объективной возможности выдвинуть подозрение в отношении конкретного лица, что могло бы свидетельствовать об отсутствии нарушения прав потерпевшего даже при значительной продолжительности досудебного производства по делу, в связи с чем возражения ГУ МВД России по Алтайскому краю в данной части со ссылкой на правовые позиции

Также является неоправданно чрезмерной длительность доследственной проверки органами внутренних дел заявления Рязанова В.Г. о совершении преступления, что также подтверждается, в том числе, постановлениями прокурора Кулундинского района Алта    йского края об отмене постановлений дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, исходя из материалов надзорного производства, потерпевший Рязанов В.Г. неоднократно обращался с жалобами на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования, которые в ряде случае признавались обоснованными. Надзирающим прокурором 09 апреля 2021 года вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия.

Таким образом, исходя из материалов дела, органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание производства по уголовному делу и в конечном итоге привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Длительность производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что вся совокупность следственных действий, на которую ссылаются представители административных ответчиков и заинтересованного лица, не может быть признана достаточной и эффективной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о праве Рязанова В.Г. на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд в соответствии со статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» учитывает длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии органов предварительного расследования, значимость последствий для административного истца.

При этом также суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, с Криста И.И. в пользу Рязанова В.Г. взыскан причиненный ущерб, а именно: 42673 руб., включая сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки.

То обстоятельство, что исполнительное производство возбужденное на основании решения мирового судьи окончено 29 июня 2020 года в связи с отсутствием имущества у должника, не свидетельствует об утрате Рязановым В.Г. возможности получить присужденное по решению суда, поскольку он не лишен возможности повторно предъявить исполнительны    й лист к исполнению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между длительностью производства по уголовному делу и утратой возможности взыскания денежных средств с Криста И.И., а также ухудшения состояния здоровья административного истца. Представленные в материалы дела медицинские документы с достоверностью не подтверждают, что установленный Рязанову В.Г. медицинский диагноз как то связан с длительностью расследования по уголовному делу.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит требуемую административным истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной и определяет ко взысканию в качестве компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Рязанова В.Г. подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема проделанной представителем работы, отсутствия сложности административного дела (как с правовой точки зрения, так и с точки зрения временных затрат), того обстоятельства, что представитель административного истца Старкова Е.П. принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении административного иска, осуществляла консультации и подготовку административного иска. Также судом учитываются доводы административных ответчиков о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов на оплату государственной пошлины подтверждается квитанцией от 05.11.2021 года, на оплату услуг представителя соглашениями об оказании юридической помощи от 07 декабря 2021 года и 12 декабря 2021 года, квитанциями к расходному кассовому ордеру № 46 от 09 декабря 2021 года и 02 ноября 2021 года.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебный акт подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу вышеприведенной нормы Федерального закона № 68-ФЗ Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю не относится к числу надлежащих административных ответчиков, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.                          ░░░░ № 3░-70/2022    

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>