Решение по делу № 33-1812/2022 от 26.01.2022

УИД 91RS0019-01-2021-001069-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1198/2021                     председательствующий судья первой инстанции Родькина Л.А.

        № 33-1812/2022                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по РК к Севастьянову Ю.П., Герасимову А.В., третьи лица – Кириллова М.И., Севастьянова Е.С., Чудопалова М.С., Герасимова В.А. в лице законного представителя Чудопаловой М.С. о признании сделки недействительной, возврате имущества собственнику,

по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по РК Сапрыкиной К.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым обратился в суд с иском к Севастьянову Ю.П., Герасимову А.В., мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство о взыскании с Севастьянова Ю.П. в пользу Кирилловой М.И. 1 000 000 руб. Супруга должника Севастьянова Ю.П.- Севастьянова Е.С. в апреле 2019 года ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ, получив от Севастьянова Ю.П. доверенность, действуя от его имени, с целью избежать обращения взыскания на земельный участок заключила с Герасимовым А.В. договор купли-продажи принадлежавшего должнику земельного участка площадью 516 кв.м по адресу: <адрес> Судебный пристав-исполнитель считает заключенный договор ничтожным, просит применить последствия недействительности договора, земельный участок возвратить в собственность Севастьянова Ю.П.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по РК Сапрыкина К.И. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                       заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по РК Сапрыкина К.И.,     Кириллова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Севастьяновой Е.С. - Запрута Ж.В., представитель Герасимова А.В. – Даниленко М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севастьянова Ю.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 руб., взыскатель Кириллова М.И.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельного участка площадью 516 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Севастьяновой Е.С., действующей от имени Севастьянова Ю.П., и Герасимовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Герасимов А.В. купил земельный участок площадью 516 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, Мирновский сельский совет, СТ «Дзержинец», <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб.; расчет произведен между сторонами в полном объеме. Какие - либо строения на земельном участке отсутствуют.

ФИО7 построил на земельном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Установив указанные обстоятельства, в том числе, факт осуществления расчета по оспариваемой сделке, строительство на земельном участке ответчиком Герасимовым А.В. жилого дома, в котором проживает ответчик и члены его семьи, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.10,168 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из добросовестности Севастьянова Ю.П. и Герасимова А.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка, его реального исполнения, отсутствия признаков мнимой сделки, отдельным основанием для отказа в иске суд указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие выводы суда отвечают требованиям законности не в полной мере.

Так, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, заключение Севастьяновым Ю.П. сделки купли-продажи земельного участка при наличии у должника по исполнительному производству неисполненных обязательств перед взыскателем Кирилловой М.И. направлена на вывод имущества должника Севастьянова Ю.П. по исполнительному производству №-ИП из имущественной массы, т.е. фактически на причинение вреда имущественным интересам Кирилловой М.И., которая из-за противоправных действий лишилась имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание для исполнения вынесенного судебного акта о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

Основания для признания добросовестными действий      Севастьянова Ю.П. по отчуждению спорного земельного участка при наличии неисполненных обязательств у суда первой инстанции отсутствовали, вывод суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на положениях ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой вывод основан на неправильной квалификации сделки.

Нарушение ст. 10 ГК РФ при совершении сделки по общему правилу влечет ее оспоримость (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Однако если сделка совершена во вред третьим лицам, она является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, исходя из оснований иска, сделку, совершенную должником во вред кредитору, суду первой инстанции следовало квалифицировать как ничтожную.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что о совершенной сделке по отчуждению земельного участка ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым стало известно при рассмотрении гражданского дела № – ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в части выводов о добросовестности Севастьянова Ю.П. и пропуске срока исковой давности, не соответствующих обстоятельствам дела, с учетом части первой статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из содержания ст.330 ГПК РФ, ошибка в применении норм материального и процессуального права может являться основанием как для изменения, так и для отмены судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что основанием к отмене судебного акта и вынесению нового решения по делу является такое нарушение законности, которое заключается в неправильном определении всех правовых последствий, связанных с полно и верно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применены нормы права в указанной части, что не влияет на конечные выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание о добросовестности Севастьянова Ю.П. и пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ, равно как и для признания сделки мнимой, помимо необходимости доказывания недобросовестности со стороны Севастьянова Ю.П., выразившейся в намерении произвести отчуждение имущества с целью избежать обращения взыскания на него и причинить, тем самым, вред имущественным правам кредитора, для признания сделки недействительной также необходимо доказать осведомленность об этой цели второй стороны сделки – Герасимова А.В., то есть необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью осмотрительности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о добросовестности Герасимова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора купли- продажи Герасимов А.В. осуществил оплату по договору, соразмерность которой предмету сделки не оспорена и не опровергнута, после заключения договора купли-продажи на земельном участке Герасимов А.В. построил жилой дом, зарегистрировав право на него в ЕГРН. Запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельного участка площадью 516 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым объявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи. Доказательств тому, что Герасимов А.В. при заключении договора имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судебная коллегия полагает, что избранный Отделением судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по РК способ защиты путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Севастьяновым Ю.П. и Герасимовым А.В., и возврат в собственность Севастьянова Ю.П. земельного участка, на котором приобретателем земельного участка возведен жилой дом, используемый как единственное жилье семьи Герасимовых, не может расцениваться как соразмерный, поскольку приведет к изменению правового статуса жилого дома, размещенного на спорном земельном участке.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника Севастьянова Ю.П. имеется иное имущество, невозможность обращения взыскание на которое не установлена, - ? доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, заработная плата, супруге Севастьянова Ю.П. Севастьяновой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль ИЖ №, номерной знак №, земельный участок с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что строительство ФИО7, действовавшим добросовестно, жилого дома является неотделимым улучшением земельного участка, изменившим его качественные характеристики, в настоящее время земельный участок не является самостоятельным объектом права и расположен под жилым домом, установление факта недобросовестного поведения Севастьянова Ю.П. не может рассматриваться как достаточное и безусловное основание для возврата земельного участка в его собственность с целью реализации исполнения судебного акта о взыскании с Герасимова Ю.П. денежных средств в пользу Кирилловой М.И., поскольку возврат Севастьянову Ю.П. земельного участка с расположенным на нем жилым домом приведет к нарушению прав Герасимова Ю.П., что недопустимо.

Доводы апеллянта по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на добросовестность Севастьянова Ю.П. и пропуск истцом срока исковой давности.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционною жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по РК Сапрыкиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.