Решение по делу № 33а-18896/2021 от 22.11.2021

Дело № 33а-18896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-166/2021 по административному исковому заявлению Картель Екатерины Александровны к администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействующим нормативного правового акта в части

по частной жалобе административного истца Картель Екатерины Александровны на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Халилова К.А., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., суд

установил:

административный истец Картель Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим в части нормативный правовой акт – постановление администрации городского округа Краснотурьинск от 21 августа 2019 года № 882 «Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск».

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До 01 сентября 2019 года размер платы за содержание жилья составлял 32 рубля 83 копейки за 1 кв.м, с 01 сентября 2019 года указанная плата составила 127 рублей 69 копеек. Основаниям для изменения платы за содержания жилья послужило постановление администрации городского округа Краснотурьинск от 21 августа 2019 года № 882 «Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск», в пункте 2 которого установлена плата за содержание. Административный истец полагает, что указанное постановление является не действующим в той части в которой устанавливает на период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года тариф в размере 127 рублей 69 копеек за содержание нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку не содержит экономического обоснования, противоречит требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 17, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, влечет нарушение прав административного истца, поскольку значительно увеличивает бремя содержания имущества.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2021 года производство по указанному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что нормативный правовой акт отменен.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Картель Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с отменой нормативного правового акта, поскольку оспариваемое постановление применялось к административному истцу, о чем свидетельствует направленный в адрес Картель Е.А. договор на управление многоквартирного дома, а также квитанции на оплату содержания жилья.

Административным ответчиком администрацией городского округа Краснотурьинск, заинтересованным лицом ООО «Ресурс» представлены возражения на частную жалобу, в которых представители просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Халилов К.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указал на то, что в адрес административного истца были выставлены квитанции на оплату коммунальных услуг исходя из стоимости услуг по содержанию жилья за 1 кв.м в размере 127 рублей 69 копеек. В настоящее время, решением суда по делу № 2-53/2021 с Картель Е.А. взыскана задолженность за содержания жилья исходя из указанного тарифа. Тот факт, что административный ответчик отменил свой нормативный правовой акт и в качестве основания установления платы ссылается на результаты конкурса, которые в том числе были положены в основу принятия оспариваемого постановления, не свидетельствует о том, что отмененный нормативный правовой акт перестал затрагивать (не затрагивал) права административного истца.

Административный истец Картель Е.А., представители административного ответчика администрации городского округа Краснотурьинск, заинтересованных лиц ООО «Ресурс», ОМС «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом – электронной почтой, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте свердловского областного суда. Ходатайство административного ответчика об организации их участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом было отклонено. От представителя заинтересованного лица ООО «Ресурс» поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, заключение старшего прокурора Васильевой М.А., полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения административного ответчика, заинтересованного лица ООО «Ресурс», проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 128, 208 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что во время рассмотрения дела администрацией городского округа Краснотурьинск 18 марта 2021 года принято постановление № 218 «О признании утратившим силу постановления администрации городского округа Краснотурьинск от 21 августа 2019 года № 882 «Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск». При этом суд указал, что поскольку размер паты за содержание жилья принят по результатам конкурса, то издание оспариваемого постановления не требовалось. Стоимость за содержание жилья в размере 127 рублей 69 копеек, установлена договором управления многоквартирными домами от 20 августа 2019 года, заключенного между ООО «Ресурс» и органом местного самоуправления, которому принадлежит специализированный жилищный фонд. Оспариваемое постановление фактически к административному истцу не применялось, следовательно, не нарушало его прав, свобод и законных интересов, поскольку основанием для начисления платы за содержание жилья не являлось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел, что в адрес административного истца направлялись договор управления многоквартирным домом, содержащий расчет платы за содержание жилья исходя из ставки 127 рублей 69 копеек за 1 кв.м, установленной оспариваемым постановлением, а также квитанции на уплату за содержание жилья в размере 127 рублей 69 копеек за 1 кв.м.

Кроме того, с административного истца взыскана задолженность по содержанию жилья с учетом указанного размера платы за содержание жилья, что подтверждается не вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 03 декабря 2021 года по делу № 2-53/2021.

При таких обстоятельствах, ссылки административного ответчика и заинтересованного лица на то, что размер платы на содержание жилья был установлен на основании проведенного конкурса и договора на управление многоквартирным домом, учитывая, что данные документы содержат аналогичное цифровое значение, указанное в оспариваемом постановлении, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Указанные обстоятельства исключали возможность прекращения производства по делу и указывали на необходимость разрешения административного дела по существу, поскольку проверка судом законности оспариваемого в части нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, связана с защитой субъективных прав гражданина.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт, прекративший свое действие с 18 марта 2021 года, затрагивал права и законные интересы административного истца, поскольку создавал правовые последствия для административного истца, в связи с чем подлежал судебной проверке по существу в порядке нормоконтроля.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, применении норм процессуального прав, а административное исковое заявление Картель Е.А. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействующим нормативного правового акта в части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом в рамках нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит установить применялся ли оспариваемый нормативный правовой акт к административному истцу, для чего запросить квитанции на оплату, дать оценку направленному в ее адрес договору на управление многоквартирным домом, проверить процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, который был принят по результатам конкурса, запросить необходимые документы по проведению конкурса, проверить порядок и процедуру его проведения, в том числе сведения, о размере платы за содержания, которые были предложены органом местного самоуправления, экономическое обоснования платы, указанной при проведении конкурса, правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса административного производства Российской Федерации, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизе, принять соответствующие процессуальные решения, руководствуясь нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2021 года о прекращении производства по делу отменить, административное дело № 2а-166/2021 по административному исковому заявлению Картель Екатерины Александровны к администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействующим нормативного правового акта в части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина