Решение по делу № 2-8511/2022 от 13.07.2022

Дело №2-8511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца Крюгер А.Н.,

представителя ответчика Мелехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забровского Михаила Ефимовича к потребительскому обществу «Кооптранс» об определении порядка пользования земельным участком путем доступа ко всему земельному участку, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Забровский М.Е. обратился в суд с иском к ПО «Кооптранс» об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: ... путем доступа ко всему земельному участку, требования обоснованы тем, что доля истца в праве на земельный участок составляет ..., при этом доля не выделена в натуре, не определена в квадратных метрах и представляет собой абсолютное право собственности истца на владение и пользование всем земельным участком, письмом от ** ** ** истец пытается лишить истца доступа ко всему земельному участку, истец полагает, что в отношении истца со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения законного права истца на владение и пользование всем земельным участком, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец участия не принял, представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, полагав, что имеется реальная угроза нарушения права истца намерением ответчика разделить земельный участок.

Ходатайство стороны истца о назначении экспертизы по делу определением суда, занесенным в протокол судебного заседания – оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что не ограничивает право пользования истцом всем земельным участком.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ... находится в общей долевой собственности: 1. ПО «Кооптранс» ... долей с ** ** **; Забровского М.Е. ... доли с ** ** **

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ПО «Кооптранс», а также нежилое помещение, принадлежащее истцу №... площадью ... кв.м.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела не установлено, что фактически ответчик установил санкцию в виде запрета свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению, а также каким-либо образом ограничил право пользования земельным участком, таким образом, ответчик своими действиями не создавал препятствий, мешающих истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

Довод о том, что реальной угрозой является письмо №... от ** ** **, в котором ПО «Кооптранс» предложило Забровскому М.Е. ознакомиться со схемой расположения земельных участков и согласовать раздел земельного участка в кадастровым номеров №... пропорционально принадлежащей истцу доле судом отклоняется, поскольку данное письмо не свидетельствует об ограничении права пользования истцом земельным участком, и не создает какой-либо угрозы к нарушению прав истца.

Кроме того, В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2, 3, 4 названной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, право требования раздела земельного участка принадлежит ответчику на основании закона, и соответственно не может рассматриваться судом как ограничения прав истца Забровского М.Е.

При не достижении соглашения, какой-либо из сторон может быть инициирован спор о разделе земельного участка, что также не является угрозой нарушения прав истца.

Более того, стороной истца суду представлены фотоснимки заезда на земельный участок, которые также подтверждают доводы стороны ответчика о праве свободного проезда на участок.

Фотография наличия различного мусора и предметов возле гаража истца наоборот свидетельствует о том, что истец не осуществляет каких-либо действий по поддержанию принадлежащего ему имущества, в том числе земельного участка в надлежащем состоянии, и не свидетельствует об ущемлении его прав со стороны ПО «Кооптранс».

Наличие объектов на земельном участки объектов недвижимости, принадлежащих ответчику не является нарушением прав истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду того, что в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Забровского М.Е. со стороны ответчика ПО «Кооптранса».

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования истцу отказано, соответственно основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Забровского Михаила Ефимовича (...) к потребительскому обществу «Кооптранс» (ИНН ...) об определении порядка пользования земельным участком путем доступа ко всему земельному участку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              Ф.А.Автушин

...