Решение по делу № 33-4361/2018 от 13.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

дело №33-4361/2018

поступило 13.11.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыщенко Е.Л. к Ширабжалсанову Г. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Трифонова О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ширабжалсанова Г. в пользу Тыщенко Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., затраты на проведение СМЭ – 770 руб., расходы на представителя – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., истца Тыщенко Е.Л., ее представителя Трифонова О.Н., представителя ответчика Мантатову А.М., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Тыщенко Е.Л. просила взыскать с Ширабжалсанова Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., затраты на проведение СМЭ – 770 руб., расходы на психолога – 960 руб., расходы на консультацию в ООО «...» - 698 руб., расходы по устранению рубцов – 59000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 049 руб.

В обоснование иска указала, что 25.09.2016 г. около 09.00 час. на <адрес> ее укусила за левую руку собака, принадлежащая ответчику. 03.06.2018 г. около 09 час. 19 мин. в района дома №... пер. <...> ее повторно укусила за правое бедро собака ответчика. По обоим фактам Ширабжалсанов Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 Закона РБ «Об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа. Заключением бюро СМЭ от 24.07.2018 г. №... установлено причинение легкого вреда здоровью истца. В связи с укусами собаки истец стала плохо спать, бояться собак. Для улучшения эмоционального и психологического состояния обратилась к психологу, а также в ООО «...» за консультацией по поводу устранения последствий укусов – рубцов.

В суде первой инстанции истец Тыщенко Е.Л. и ее представитель Трифонов О.Н. иск поддержали.

Ответчик Ширабжалсанов Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, был надлежащим образом извещен.

Его представитель Мантатова А.М. согласилась с расходами на проведение СМЭ, при определении размера компенсации морального вреда полагала достаточной сумму в 10 000 руб. В части расходов на психолога, консультацию в ООО «...», на процедуры по удалению рубцов просила учесть их надобность. Не согласилась с заявленным размером расходов на услуги представителя, считая его завышенным.

Прокурор Батуева Д.Д. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трифонов О.Н. просил его отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска. По мнению апеллянта, отказ суда в возмещении будущих расходов по устранению рубцов основан на неверном толковании норм гражданского права. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует характеру перенесенных истцом страданий.

В своем возражении прокурор Бородина А.С. не согласилась с доводами жалобы, так как при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства по делу.

В своем возражении ответчик Ширабжалсанов Г. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Так как договор на оказание платных медицинских услуг от 12.07.2018 г. не содержит условия о предмете договора, не подписан истцом. Стоимость услуг по договору составляет 0 руб., акт о выполненных работах Тыщенко Е.Л. не подписан. Кроме того, истец после первого укуса не обращалась к психологу, пластическому хирургу, в связи с чем, надобность в этом у истца отсутствовала. Размер компенсации морального вреда соразмерен тяжести полученных повреждений, степени его вины, отвечает принципу разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции истец Тыщенко Е.Л. и ее представитель Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Ширабжалсанов Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Мантатова А.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Бадмацыренова Е.С. дала заключение об увеличении размера компенсации морального вреда до 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Закона Республики Бурятия от 07.11.2008 г. №574-IV «О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия» владельцы домашних животных обязаны: принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность и спокойствие для окружающих; не допускать нахождение домашних животных на улице и в иных общественных местах без сопровождения.

Согласно Правил выгула домашних животных, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2015 г. №108, при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Запрещается оставлять домашних животных без присмотра во время их выгула.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 г. около 09.00 час. на <адрес> (в районе центра <...>) Тыщенко Е.Л. укусила за левый локтевой сустав собака, принадлежащая Ширабжалсанову Г.

25.09.2016 г. Тыщенко Е.Л. поставлена прививка против бешенства.

Постановлением от 09.11.2016 г. по данному факту Ширабжалсанов Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 Закона РБ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

03.06.2018 г. около 09 час. 19 мин. вблизи дома №... по адресу: <...>, истец повторно была укушена собакой ответчика за правое бедро.

03.06.2018 г., 06.06.2018 г., 10.06.2018 г. Тыщенко Е.Л. поставлены прививки против бешенства.

Постановлением от 04.07.2018 г. по данному факту Ширабжалсанов Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 Закона РБ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Актом судебно-медицинского освидетельствования от 23.07.2018 г. №... у Тыщенко Е.Л. установлены:

4 укушенные раны правового бедра, причиненные в результате воздействия тупого предмета (каковыми могли быть зубы собаки). По своей давности могут соответствовать дате, указанной со слов потерпевшей (июнь 2018 г.);

4 укушенные раны в области левого плеча, причиненные в результате воздействия тупого предмета (каковыми могли быть зубы собаки). По своей давности могут соответствовать дате, указанной со слов потерпевшей (сентябрь 2016 г.).

По своим свойствам в совокупности данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены факты укусов истца собаками, принадлежащими ответчику, а также наличие у нее телесных повреждений связанных с нападением животных.

Отказывая истцу в части взыскания расходов по консультации психолога и пластического хирурга в ООО «...», проведению процедур по устранению рубцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Тыщенко Е.Л. необходимости их несения.

Так, при обращении истца в травмпункт в связи с укусами ей были рекомендованы только консультации хирурга и врача-рабиолога.

Из экспериментально-психологического обследования психолога от 18.07.2018 г. следует, что истец обратилась с жалобами на проблемное состояние, связанное с нападениями и укусами собак. Ей были рекомендованы консультации невролога и психотерапевта, индивидуальная программа психологической коррекции тревожно-фобического состояния, ограничение психоэмоциональных нагрузок. При этом в заключении психолога отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями в виде дистресса и пр.

Как отметил районный суд, истцом не представлены доказательства нуждаемости в консультации психолога, исполнения рекомендаций указанного специалиста после проведения экспериментально-психологического обследования.

Необходимость платной консультации пластического хирурга также ничем не подтверждена, а расходы по удалению рубцов носят предположительный характер, состоят из стоимости максимального количества процедур.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он основан на совокупности представленных доказательств, правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, при разрешении данных требований необходимо учитывать, что после первого нападения собаки в 2016 году истец Тыщенко Е.Л. за консультацией к психологу и пластическому хирургу не обращалась, действий по устранению рубцов не предпринимала.

Обращение к перечисленным специалистам на платной основе в 2018 году после второго нападения собаки обусловлено личной инициативой самого истца. Доказательств нуждаемости в указанных медицинских услугах вследствие полученных повреждений истцом не представлено, а сам факт несения истцом таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на ответчика.

Удовлетворяя полностью требование истца о взыскании средств за проведение экспертизы, частично - о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности причинения ответчиком Ширабжалсановым Г. истцу вреда, а также несения Тыщенко Е.Л. указанных расходов.

Приходя к законному выводу о взыскании с ответчика оплаты за проведение экспертизы, районный суд также исходил из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью установления степени тяжести повреждений, полученных при укусах для восстановления ее нарушенных прав.

При наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается с ее размером, поскольку при его определении суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела.

Так при взыскании компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истца дважды кусали собаки ответчика, что свидетельствует о том, что Ширабжалсанов Г., подвергнувшись в 2016 году административному наказанию по ст. 51 Закона РБ «Об административных правонарушениях», должных выводов для себя не сделал, хотя как владелец собак обязан был обеспечить такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что собаки ответчика отнесены к крупным породам собак, отличающихся силой и мощью, действия собак свидетельствуют о том, что ответчик утратил возможность осуществлять полный контроль за их поведением. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нападения собак возникла реальная угроза не только здоровью, но и жизни истицы; осознание ею данного факта не могло не создавать дополнительную нагрузку на ее психику, вело к усилению состояния испуга и стресса. Это обстоятельство, соответственно, усиливало степень нравственных страданий истца именно в момент событий. Кроме того, последствия укуса собак выражаются в шрамах на теле истца, что также не может восприниматься ею безболезненно. Осознание того, что это имеет место быть на открытых частях тела, также не может не причинять дополнительных нравственных страданий истцу.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика, допустившего дважды нападение своих собак на истца, характер причиненных телесных повреждений, обстоятельства их получения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в этой части и увеличивает размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Иные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Ширабжалсанова Г. в пользу Тыщенко Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: Б.С.Семенов

Е.Ю.Вольная