Решение по делу № 22-92/2017 от 19.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 22-92/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 17 января 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Мешковой С.О.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2016 года Осадченко (Климнюк) Е.С. обратилась в Евпаторийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя ОМВД РФ по г. Евпатории Щербитова А.А. от 24 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении в порядке ст. 141 УПК Российской Федерации.

В жалобе указала, что лицо, которое она просит привлечь к уголовной ответственности - ФИО7 незаконно, без соответствующего судебного решения, выселил ее и малолетнего ребенка из <адрес> в <адрес>.

При этом в данной квартире находились ее личные вещи, документы и мебель, местонахождение которых не установлено.

Указывает, что проверка дознавателем проведена неполно, поскольку не было установлено похищенное имущество, а также не определена сумма вреда, причиненного незаконным выселением.

При этом дознаватель ошибочно указал в постановлении на то, что ее мать – Климнюк О.В. была сожителем собственника квартиры - Лысенко В.Д., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они состояли в юридическом браке.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Осадченко (Климнюк) Е.С. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2016 года.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В жалобе, анализируя постановления суда и материалы дела, а также свои требования, изложенные в жалобе, указывает на то, что судом были нарушены нормы ст.ст. 1,6.1, 8.1,14-17,19,29,73,74,84-86,124-125,141-144 УПК РФ, а также нормы материального права, установленные в ст.ст. 2,3,5-7,12,330 УК РФ, при этом заявитель не раскрывает сути нарушений, и в чем выразилось нарушение.

Заявитель и заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащем образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении извещений.

Заявлений об отложении слушания данного дела от участников процесса в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению без их участия.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно требований части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Осадченко (Климнюк) Е.С., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления ст. УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Евпатории майора полиции Щербитова А.А. от 24 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом суд установив, что дознавателем Щербитовым А.А. по заявлению Осадченко (Климнюк) Е.С. в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой было вынесено мотивированное постановление, утвержденное начальником ОМВД России по г. Евпатории полковником полиции Шороховым О.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Осадченко (Климнюк) Е.С. и о признании незаконными обжалуемых заявителем действий дознавателя.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу статей 123, 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» суд, при рассмотрении жалобы, проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора при уголовном судопроизводстве, которые производят процессуальные действия и принимают процессуальные решения, и которые затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

При этом в силу п. 14 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ) суды обязаны выяснить:

- соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершении или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, и 151УПК РФ)

- принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при этом требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Евпатории майором полиции Щербитовым А.А. от 24 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Осадченко Е.С. в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ (л.д. 2).

Согласно материалов проверки №, 20 июля 2016 года Осадченко Е.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к неустановленным лицам, которые 20 апреля 2016 года самовольно произвели замену дверных замков в <адрес> в <адрес>, где находились вещи, мебель, принадлежащие ей и ее ребенку (л.д. 2).

При этом в ходе проверки сотрудниками полиции были опрошены – заявитель Осадченко Е.С., которая указала на то, что по данному адресу она была зарегистрирована и проживала с 2004 года совместно со своей матерью – Климнюк О.В. и ее мужем – Лысенко В.Д., после смерти которых, в 2013 и 2014 годах соответственно, она также там проживала вместе с сыном.

Вместе с тем, 20.04.2016 года неизвестные лица произвели замену замков в квартире и препятствуют ей в пользовании ее имуществом, в том числе личными вещами, которые там находились (л.д. 3-4, 41-42).

Из показаний Осадченко А.А. следует, что с 2012 года по 03.03.2015г., он совместно проживал с Осадченко Е.С., при этом указал, что в данный период времени в <адрес> в <адрес>, заявитель не проживала, ее вещи и вещи ребенка в квартире отсутствуют (л.д. 6, 43,44).

Также из показаний ФИО7 следует, что данная квартира принадлежала его брату Лысенко В.Д., в которой Лысенко В.Д. с 2010 года до своей смерти проживал с Климнюк О.В. и ее дочерью - Климнюк Е.С., которая с 2012 года фактически там не проживала.

После смерти брата, согласно решения Евпаторийского городского суда от 09.09.2015г., которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, наследницей данной квартиры является Лысенко Е.В., при этом Климнюк Е.С. со своим сыном были сняты с регистрационного учета. Указал, что никаких вещей и имущества, принадлежащие последней в квартире не было, им были поменяны замки, а в последующем квартира была продана (л.д. 7, 27,36).

Так, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2016 года Осадченко Е.С. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2016 года, указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 25-26).

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении заявления Осадченко (Климнюк) Е.С. нормы (статьи 20, 144, 145, 151УПК РФ), регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершении или готовящемся преступлении органом дознания соблюдены.

При этом решение по заявлению Осадченко (Климнюк) Е.С. принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, также при наличии к тому законных оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, жалоба Осадченко (Климнюк) Е.С. рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 125, ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк