Решение по делу № 2-29/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-29/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2018                                                                                                     с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Гогуевой Т.А.,

с участием представителя истца - Гусейнова Э.М. (доверенность №26АА2438149 от 29.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Уртенова Салиса Назировича, поданное его представителем Гусейновым Э.М., к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 115249 руб.;

2. неустойку в размере 66844,42 руб.;

3. расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб.;

4. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 руб.;

5. судебные расходы: за услуги представителя 20000 руб., за услуги нотариуса в размере 1490 руб.;

6. штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, который составляет 57624,50 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, направив своего представителя.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направив возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований полагает, что размер неустойки (финансовой санкции) и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГУ РФ. А так же снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 09 43 №996191, Уртенов Салис Назирович на момент дорожно-транспортного происшествия (02.05.2017) являлся собственником автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0367107866, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, водитель ФИО5 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на 120 км.+100м. автодороги «Пятигорск-Карачаевск» не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимуществом, в результате допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Уртенова С.Н.

ФИО6, как собственник транспортного средства обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы, обосновывающие свои требования ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2017 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100700 руб.

Не согласившись с данной суммой, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно выводам независимого экспертного заключения № 17/316 от 25.08.2017, проведенного истцом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет - 213000 руб.

30.08.2017 представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

08.09.2017 истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8490 руб. (итого 109190 руб.).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на 120 км.+100м. автодороги «Пятигорск-Карачаевск» дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Уртенова С.Н. сторонами не оспаривался.

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 32 от 28.11.2015), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно выводам независимого экспертного заключения № 17/316 от 25.08.2017, проведенного истцом в досудебном порядке: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет - 213000 руб.

Согласно квитанции № 000440, истцом за проведение указанной независимой экспертизы 25.08.2017 оплачено 6000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 8678 от 21.02.2018, проведённого на основании определения суда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 02.05.2017, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, с учетом износа составляет - 145400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 36210 руб. (145400-109190) + 6000 руб. (сумма, оплаченная за проведение экспертизы).

Выводы суда по неустойке.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит взысканию за период с 26.07.2017 по 09.04.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66844,42 руб.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до 1/3 от суммы взыскиваемой в качестве недоплаченной выплаты страхового возмещения, что составляет 12070 руб.

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинения морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Выводы суда по штрафу.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 18105 руб. (36210 руб. - 50%).

Выводы суда по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за составление нотариальной доверенности для участия во всех компетентных органах, в отношении автотранспортного средства марки «Форд Фокус», государственных регистрационный знак В019АУ/09, истцом оплачено 1490 руб.

С ответчика так же подлежит взысканию, как судебные расходы, сумма подлежащая выплате ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы №20/АТ от 19.12.2017 в размере 15000 руб. (ходатайство об оплате от 27.12.2017, т. 1 л.д. 68).

Указанные суммы суд относит к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, согласно квитанции № 000648 серии ЮА за оказание юридических услуг, оплатил своему представителю по настоящему делу 20000 руб.

Основаниями уплаты указанной суммы, в квитанции указано: организация и проведение независимой экспертизы, подготовка и отправка претензии, подготовка искового заявления и приложений, предствительство в суде.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За указанный период времени представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях. Поэтому суд, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 9000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненной работы представителем, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 36210 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет государства, составляет 1286,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Уртенова Салиса Назировича - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу Уртенова Салиса Назировича 84875 руб., из них:

- 36210 руб., в виде страхового возмещения;

- 12070 руб., в виде неустойки;

- 2000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;

- 18105 руб., в виде штрафа;

- 9000 руб., в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя;

- 6000 руб., за проведение независимой досудебной экспертизы;

- 1490 руб., в качестве возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 1286,30 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 понесенные расходы на проведение судебной экспертизы №20/АТ от 19.12.2017 в размере - 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (16.04.2018).