Решение по делу № 2-144/2018 от 06.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст. Динская Краснодарского края                     08 сентября 2017г

Судья Динского районного суда Краснодарского края Ромашко В.Е., ознакомившись с исковым заявлением Владимировой М. А. к Владимирову В. Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова М.А. обратилась в суд с иском к Владимирову В.Г. о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 291 570 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без движения по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В исковом заявлении Владимирова М.А. указывает на льготу, установленную ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Вместе с тем, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из представленных материалов, между истцом и ответчиком весной 2017 года достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома. Данная сделка имеет признаки договора подряда. Исполнителем по данному договору выступает Владимиров В.Г. Сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем - не имеется.

При таких обстоятельствах при подаче искового заявления истец должна уплачиваться госпошлина без учета льгот, предоставляемых Законом «О защите прав потребителя».

Однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Владимировой М.А. к исковому заявлению не приложен, квитанция об оплате отсутствует.

Помимо этого, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы, истцу при подаче искового заявления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, регулирующими обязательства, вытекающие из договора подряда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Владимировой М. А. к Владимирову В. Г. о защите прав потребителей - оставить без движения до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для устранения недостатков.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении в указанный срок, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                        В.Е. Ромашко