Решение от 26.04.2022 по делу № 11-4831/2022 от 23.03.2022

Судья Зозуля Н.Е.

    Дело №2-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4831/2022

26 апреля 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хазина Ивана Михайловича, Сергеева Александра Петровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года по иску Хазина Ивана Михайловича к Сергееву Александру Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Хазина И.М., представителя ответчика Сергеева А.П. – Николаева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазин И.М. обратился с иском к Сергееву А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на взысканную судом сумму, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в <адрес> возле <адрес> по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Сергеева А.П., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный номер №, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный номер №, под его управлением. Полученная им при ДТП травма согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью (л.д.6-7).

Протокольным определением от 03.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец Хазин И.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев А.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Николаев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.01.2022 года исковые требования Хазина И.М. удовлетворены частично, с Сергеева А.П. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 70 000 руб., с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Хазин И.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что суд не привел мотивы и не обосновал достаточность взысканного размера компенсации морального вреда; при уменьшении размера компенсации морального вреда суд учел семейное и материальное положение ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об официальном заработке последнего, о наличии у него супруги, об увольнении в июле 2021 года, при этом представленная ответчиком справка о доходах содержит сведения по июль 2021 года включительно. Доводы ответчика о готовности возместить моральный вред в размере 30 000 руб. являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Поведение ответчика не свидетельствует о намерении добровольно возместить вред, поскольку после продажи автомобиля ответчик не предпринял мер к возмещению морального вреда и не возместил ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не учитывает необходимости прохождения им платного курса лечения - реабилитации в <данные изъяты> в период с 01.06.2021 года по 23.08.2021 года, общей стоимостью 25 900 руб. Также судом не учтено, что ответственность ответчика по договору обязательного страхования транспортных средств не была застрахована, в связи с чем он был поставлен в неравное положение с другими потерпевшими и лишен страховой выплаты за вред, причиненный здоровью (л.д. 183-184).

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев А.П. просит отменить решение суда в части присужденных Хазину И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами; изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 30 000 руб. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел его имущественное положение, поскольку у него небольшой доход, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это мера ответственности за нарушение обязательств, к которым причинение морального вреда не относится (л.д. 173-175).

Ответчик Сергеев А.П., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным лицом.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Сергеев А.П., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный номер №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный номер №, под управлением Хазина И.М., причинив последнему вред легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.07.2021 года Сергеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.40-43). Из постановления следует, что Сергеев С.П. вину в причинении вреда здоровью Хазину И.М. не признал, извинений последнему не приносил.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшей на место ДТП, подтверждено, что в результате ДТП истцу причинена <данные изъяты>, что соответствует легкому вреду здоровья.

Кроме того, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Хазин И.М. с 21.05.2021 года по 09.06.2021 года находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> которым ему было рекомендовано лечение согласно установленному диагнозу, а также лекарственные препараты (л.д.74-78).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Хазина И.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда его здоровью возлагается на Сергеева А.А., по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу указанного вреда здоровью. При этом судом учтены обстоятельства ДТП, перенесенные Хазиным И.М. в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическая боль, потребовавшееся амбулаторное лечение, изменение привычного образа жизни, степень нарушения функций организма, а также учтено семейное и материальное положение Сергеева А.П., и то обстоятельство, что он не пытался загладить свою вину в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хазина И.М., суд обоснованно исходил из вины Сергеева А.П. в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью истца; из отсутствия в действиях истца Хазина И.М. нарушений ПДД РФ; степени тяжести вреда его здоровью, определенной экспертами при проведении медицинской экспертизы, как легкий вред здоровью; из длительности лечения, включающего амбулаторное лечение с 21.05.2021 года по 09.06.2021 года и продолжительности нравственных и физических страданий истца, связанных с <данные изъяты>, из последствий полученных травм и их негативного влияния на возможность ведения полноценной жизни, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы истца Хазина И.М., именно на суд законодатель возложил обязанность определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, что нашло свое отражение в ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Хазина И.М. об уменьшении судом размера компенсации морального вреда с учетом семейного и материального положения ответчика при отсутствии доказательств официального заработка и увольнения последнего, наличия у него супруги, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку и не были опровергнуты истцом: свидетельств о рождении троих детей ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90-92), удостоверения многодетной семьи, включающую супругу ответчика ФИО11 (л.д.93), справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО11 – матери детей в отпуске по уходу за ребенком (л.д.95), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ о начисленной заработной плате Сергеева А.П. в размере 20 700 руб. в месяц (л.д.94).

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика Сергеева А.П. об определении судом размера компенсации морального вреда без учета в полной мере его семейного и имущественного положения, так как взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, его имущественного положения, иначе указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Ссылка в жалобе истца Хазина И.М. на недостоверность доводов стороны ответчика о готовности в добровольном порядке возместить моральный вред в размере 30 000 руб. не является основанием к увеличению размера компенсации морального вреда, так как при определении размера компенсации морального вреда судом учтено отсутствие попыток ответчика загладить свою вину в досудебном порядке.

Доводы жалобы истца Хазина И.М. о заниженном размере компенсации морального вреда, определенном без учета необходимости прохождения им платного курса лечения - реабилитации в <данные изъяты> в период с 01.06.2021 ░░░░ ░░ 23.08.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.06.2021 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2 ░░░░ ░ ░░░░ (░.░.76).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ N40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░